дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

« 17 » августа 2017 года

Пушкинский городской суд 

<

адрес>

в составе:

председательствующего судьи Кургановой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Жоховой М.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО10 А.евне, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании права собственности и выделе доли, по встречным исковым требованиям ФИО4 к ФИО10 А.евне, ФИО3, ФИО2, ФИО1, ФИО5, ФИО6 о выделе доли,

установил:

Истцы ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО10 А.евне, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании права собственности и выделе доли, 

В обоснование иска истец указали, что они на основании Свидетельства о праве на наследство по закону, выдано нотариусом Пушкинского нотариального округа Я., 26.08.2016 года, зарегистрировано в реестре за №, наследственное дело №, являются наследниками имущества ФИО7, И., умершего 

<

дата>, по 1/2 (одной/второй) доли каждый. Имущество состоит 10/100 долей жилого дома, расположенного по адресу: Московская обла: 

<

адрес>. Свои права в органах государственной регистрации они зарегистрировать не смогли, 

<

дата> был получен отказ в государственной регистрации права общей долевой собственности на объект недвижимое. По данным Единого государственного реестра на недвижимое имущество и сделок с ним, на основании решения Пушкинского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата> №, дата вступления в законную силу 

<

дата>, прекращено право общей долевой собственности на целый жилой дом, расположенный по вышеуказанному адресу. Решением Пушкинского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата> № выделено в общую долевую собственность ФИО10 А.евны, ФИО3, ФИО4, наследникам ФИО7, ФИО8, ФИО6 часть жилого дома, общей площадью 320,0 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>. Решение суда не исполнено, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 

<

дата> Порядок пользования жилым домом сложился, стороны занимают отдельные жилые помещения При обследовании занимаемых нами жилых помещений, техником БТИ были обнаружены самовольно переоборудованные: в лит. А жилое помещение (3) -16, 0 кв.м., санузел (4) - 3,5 кв.м., а так же самовольно возведенная пристройка лит. А 8 прихожая (5)-16,3 кв.м. Разрешения на реконструкцию помещений строительство пристройки не были получены. Переоборудованные помещения и пристройка не создают угрозы жизни и здоровья граждан и не нарушают законные интересы совладельцев и других лиц.

В ходе судебного разбирательства ФИО4 обратился в суд со встречными исковыми требованиями к ФИО10 А.евне, ФИО3, ФИО2, ФИО1, ФИО5, ФИО6 о выделе доли, 

В обосновании заявленных исковых требований пояснил, что на основании Договора дарения доли в праве общей долевой собственности на жилой дом от 

<

дата>, дата регистрации 

<

дата>, № (о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 

<

дата> сделана запись регистрации №), он является собственником 22/100 долей в жилом доме, расположенного по адресу: 

<

адрес>. По данным Единого государственного реестра на недвижимое имущество и сделок с ним, на основании решения Пушкинского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата> №, дата вступления в законную силу 

<

дата>, прекращено право общей долевой собственности на целый жилой дом, расположенный по вышеуказанному адресу. На основании изложенного просит суд выделить ему в собственность занимаемые помещения: лит. А, кухня (1) -- 4,5 кв.м., жилое помещение (2) -11,6 кв.м., жилое помещение (3) - 9,2 кв.м., лит а2 веранда (4) - 4,1 кв.м., обозначенные в Техническом паспорте Пушкинскокого филиала ГУП МО МОБТИ как 

<

адрес>, лит. А жилое помещение (1) -11,2 кв.м., жилое помещение (2) - 8,2 кв.м., кухня (3) - 5,1 кв.м., лит. аЗ веранда (4) - 6,9 кв.м., обозначенных в техническом паспорте, как 

<

адрес>, расположенных по адресу: 

<

адрес>.

В судебном заседании представитель истцов по доверенности ФИО9 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить. Не возражала против удовлетворения встречных исковых требований ФИО4 

В судебном заседании ответчик ФИО4 заявленные встречные исковые требования поддержал в полном объеме. Просил иск удовлетворить. Не возражал против удовлетворения исковых требований ФИО1 и ФИО2 

Ответчики ФИО10, ФИО3, ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. 

27.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, проверив материалы дела, полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются нормами Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ 1. Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

2. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

3. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без не соразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

4. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

В ходе рассмотрения дела судом установлены следующие имеющие значение для дела значимые обстоятельства. 

Истцы ФИО1 и ФИО2 являются собственниками по ? доли 10/100 долей жилого дома расположенного по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается представленной в материалы дела копией свидетельства о праве на наследство по закону от 

<

дата> ( л.д.5). 

ФИО4 является собственником 22/100 долей жилого дома расположенного по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается представленной в материалы дела копией свидетельства о государственной регистрации права от 

<

дата>. 

Как указывают истцы, между сторонами сложился определенный порядок пользования занимаемых ими жилых помещений в соответствии с имеющимися у сторон долями в праве собственности на дом.

Из технического паспорта составленного на 

<

дата> следует, что разрешение на переоборудование лит А не предъявлено, разрешение на строительство лит А 8 не предъявлено ( л.д. 15-24). 

Определением суда от 

<

дата> по дело назначено проведение строительно-технической экспертизы, производство которой поручено эксперту К. ( л.д.32-33). 

Из представленного в материалы дела экспертного заключения следует, что, при производстве которой экспертом было составлено мотивированное заключение с указанием соответствия нормам СНИП самовольно возведенных истцом строений, составлен пересчет долей сторон в праве общей долевой собственности и с учетом предложений сторон представлен суду вариант раздела спорного жилого дома (л.д. 34-46).

Согласно данному варианту истцам выделяется в собственность часть домовладения расположенного по адресу: 

<

адрес> соответствии с долями в праве собственности на дом. 

В силу п.3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, осуществившим постройку на не принадлежащем ему земельном участке, при условии, что данный участок будет в установленном порядке предоставлен этому лицу под возведенную постройку.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанными лицами, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При разрешении возникшего спора, относительно признании за истцом права собственности на самовольно возведенные помещения, суд приходит к выводу, что юридически значимыми обстоятельствами являются: во-первых, спорные постройки расположены на земельном участке истицы ; во-вторых, спорная постройка не создает угрозы жизни и здоровью граждан и не нарушают законные интересы других лиц. Данный вывод сделан на основе представленного в материалы дела экспертного заключения ( л.д. 34-46). 

Поскольку, истцом за свой счет, на принадлежащем земельном участке возведены помещения, что не оспаривалось сторонами, за истцом в порядке ст. 222 ГК РФ должно быть признано право на спорные строения.

С учетом оценки представленных по делу доказательств и оценки обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что единственно возможным вариантом выдела доли истца из спорного жилого дома является вариант экспертного заключения.

В соответствии со ст. 6 ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Аналогичное положение об обязательности исполнения судебного решения закреплено и в ст. 13 ГПК РФ.

Согласно статье 16 Жилищного кодекса Российской Федерации к видам жилых помещений относятся:

жилой дом (индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании), часть жилого дома.

Градостроительный кодекс Российской Федерации (часть 2 статьи 49) выделяет в том числе такие виды объектов капитального строительства, как:

отдельно стоящие жилые дома с количеством этажей не более чем три, предназначенные для проживания одной семьи (объекты индивидуального жилищного строительства);

жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования (жилые дома блокированной застройки).

Согласно разъяснений Управления Росреестра от 

<

дата> если помещение в жилом доме представляет собой совокупность помещений, составляющих часть жилого дома (либо блок в жилом доме блокированной застройки), то может быть осуществлена постановка на государственный кадастровый учет такого помещения как самостоятельного объекта недвижимости.

На основании изложенного, данное решение является основанием для регистрации права собственности сторон на выделенные им в единоличную собственность объекты недвижимости в описанном составе помещений.

Оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

На основании ст.ст. 222, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 194-198, Главой 22 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО10 А.евне, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании права собственности и выделе доли удовлетворить,

Встречные исковые требования ФИО4 к ФИО10 А.евне, ФИО3, ФИО2, ФИО1, ФИО5, ФИО6 о выделе доли удовлетворить,

Признать за ФИО1 и ФИО2 право собственности на самовольно возведенную постройку лит «А», лит «А8» расположенное по адресу: 

<

адрес>

Выделить в общую долевую собственности в равных долях ФИО1 и ФИО2 ( по 1\2 доле каждой) часть жилого дома расположенного по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 57,4 кв.м, состоящую из: - основное строение лит «А» помещение № площадью 10,0 кв.м, помещение № площадью 11,6 кв.м, помещение № площадью 16,0 кв.м, помещение № площадью 3,5 кв.м, пристройка лит «А8» помещение № площадью 16,3 кв.м 

Выделить в собственность ФИО4 две части жилого дома общей площадью 60,8 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 60,8 кв.м, состоящую из:- основное строение лит «А» помещение № площадью 4,5 кв.м, помещение № площадью 11,6 кв.м, помещение № площадью 9,2 кв.м, помещение № площадью 11,2 кв.м, помещение № площадью 8,2 кв.м, помещение № площадью 5,1 кв.м, веранда лит «а2» площадью 4,1 кв.м, веранда лит «а3» площадью 6,9 кв.м 

Выделить в общую долевую собственность ФИО10 А.евне, ФИО3, ФИО5, ФИО6 часть жилого дома расположенного по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 201,2 кв.м, состоящую из: - лит «А1» помещение № площадью 14,7 кв.м., помещение № площадью 8,5 кв.м., помещение № площадью 8,2 кв.м., помещение № площадью 4,9 кв.м., лит «А2» помещение № площадью 29,5 кв.м., лит «А3» помещение № площадью 12,2 кв.м., лит «А4» помещение № площадью 9,4 кв.м., лит «А5» помещение № площадью 2,8 кв.м., помещение № площадью 2,6 кв.м., лит «А6» помещение № площадью 16,0 кв.м., веранда лит «а» площадью 25,9 кв.м., веранда лит «а5» площадью 8,1 кв.м. 

Прекратить право общей долевой собственности ФИО1, ФИО2, ФИО4 с одной стороны и ФИО10 А.евны, ФИО3, ФИО5, ФИО6 с другой стороны на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>

После выдела долей ФИО1, ФИО2, ФИО4 в оставшейся части домовладения расположенного по адресу: 

<

адрес> доли распределяются следующим образом:- ФИО10 евна – 0,20 долей, ФИО3 – 0,20 долей ФИО5 – 0,36 долей, ФИО6 – 0,24 доли

Настоящее решение является основанием для внесения всех необходимых сведений изменений в органах регистрационного учета

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – 

<

дата>.

Судья: