УИД 25RS0008-01-2025-000690-34

Дело № 12-138/2025

Р Е Ш Е Н И Е

18 июня 2025 г. г. Дальнереченск

Судья Дальнереченского районного суда Приморского края Брянцева Ю.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведётся производство по делу – ФИО1 на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № собственник транспортного средства марки MERCEDES-BENZ ACTROS, государственный регистрационный знак 

<

***> (С№) ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 00:57:58 на 350 км 230 м автомобильной дороги общего пользования Федерального значения А370 «Уссури» в нарушение требований п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности», пп «а» п. 12 Правил взимания платы в счёт возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешённую максимальную массу свыше 12 тонн, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, допустил движение транспортного средства, имеющего разрешённую массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счёт возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования Федерального значения таким транспортным средством, и по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

ФИО1 не согласен с принятым решением, в жалобе ставится вопрос об отмене постановления и прекращении производства по делу по тем основаниям, что на момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении ООО Транспортно-экспедиционная компания «Кентавр».

Представитель ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания суду не представил, в письменных возражениях указал о не согласии с доводами жалобы.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания суду не представил. 

Суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии заинтересованных лиц. 

Изучив материалы дела, доводы жалобы, письменные возражения, судья приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объёме (ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ).

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ к задачам производства по делам об административных правонарушениях отнесены всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ движение транспортного средства, имеющего разрешённую максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счёт возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, влечёт наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере пяти тысяч рублей.

Согласно ч. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон № 257-ФЗ) движение транспортных средств, имеющих разрешённую максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счёт возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Плата в счёт возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешённую максимальную массу свыше 12 тонн, уплачивается собственниками (владельцами) транспортных средств, а в отношении транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, водителями, если такая плата не внесена собственниками соответствующих транспортных средств и зачисляется в федеральный бюджет (ч. 6 ст. 31.1 Закона № 257-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.06.2013 № 504 утверждены Правила взимания платы в счёт возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешённую максимальную массу свыше 12 тонн.

Указанные Правила устанавливают, в том числе порядок взимания платы в счёт возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешённую максимальную массу свыше 12 тонн, включая сроки внесения такой платы, возможность отсрочки её внесения российскими перевозчиками, собственниками (владельцами) транспортных средств, оборудованных предназначенными для взимания платы бортовыми устройствами или сторонними бортовыми устройствами, а также требования к таким бортовым устройствам и сторонним бортовым устройствам.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 29 Закона № 257-ФЗ в числе прочего установлено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешённую массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счёт возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершённые с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото-и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в 00:57:58 по адресу: 350 км 230 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения А370 «Уссури», 

<

адрес>, транспортное средство марки MERCEDES-BENZ ACTROS, государственный регистрационный знак №), имеющее максимальную массу свыше 12 тонн, собственником, которого является ФИО1, в нарушение ч. 1 ст. 31.1 Федерального закона № 257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности» осуществляло движение без внесения платы в счёт возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения.

Постановлением государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1, привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 5 000 рублей.Рассматривая довод жалобы о незаконности постановления должностного лица, поскольку на момент фиксации правонарушения ФИО1 не являлся пользователем транспортного средства, прихожу к следующему.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Из разъяснений, данных в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В подтверждение позиции о том, что ФИО1 не являлся субъектом вмененного административного правонарушения, так как в момент фиксации нарушения транспортное средство MERCEDES-BENZ ACTROS, государственный регистрационный знак № находилось в пользовании иного лица в материалы дела представлены: договор аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ФИО1 (арендодатель) и ООО Транспортно-экспедиционная компания «Кентавр» (арендатор); акты приема-передачи транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ; путевой лист № автомобиля MERCEDES-BENZ ACTROS, государственный регистрационный знак № выданный на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (организация – ООО ТЭК ««Кентавр»; страховой полис Ренессанс страхования № ТТТ7067659811 от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, выданный страхователю ООО ТЭК ««Кентавр» в отношении транспортного средства MERCEDES-BENZ ACTROS, государственный регистрационный знак №; заявление о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ; квитанция об оплате страховой премии от плательщика ООО ТЭК ««Кентавр»; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ по оплате договора ОСАГО; акт передачи бортового устройства от ДД.ММ.ГГГГ (бортовое устройство серийный 300092640 для установки на транспортное средство с государственным регистрационным знаком №); трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО ТЭК ««Кентавр» (работодатель) и ФИО4 (работник); водительское удостоверение выданное ФИО5.; договор заявка от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО «Сибстар-НСК» и ООО ТЭК «Кентавр» на перевозку грузов автомобильным транспортом MERCEDES-BENZ ACTROS, государственный регистрационный знак №, детализация начислений платы по транспортным средствам в системе Платонза период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; платежные поручения об оплате арендной планы.

Исследовав представленные доказательства, которые отвечают принципам относимости и допустимости по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, нельзя прийти к однозначному выводу о том, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство MERCEDES-BENZ ACTROS, государственный регистрационный знак № находилось в пользовании его собственника ФИО1, а по смыслу закона любые неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ).

Таким образом, доказательства, представленные ФИО1 в подтверждение довода о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство марки MERCEDES-BENZ ACTROS, государственный регистрационный знак 

<

***> (С№), находилось в пользовании иного лица (ООО ТЭК ««Кентавр»), позволяют сделать вывод о необоснованности привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

При отсутствии одного из признаков состава административного правонарушения, в данном случае субъективной стороны, состава административного правонарушения отсутствует. 

При таких обстоятельствах, постановление государственного инспектора государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, подлежит отмене.

Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в деянии ФИО1 состава административного правонарушения.

Руководствуясь 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отменить постановление государственного инспектора государственного инспектора государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Дальнереченский районный суд Приморского края в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Ю.Н. Брянцева