Мотивированное 

апелляционное определение

 изготовлено 17.12.2025.

УИД 66RS0045-01-2024-001997-95

Дело № 33-15093/2025

(№ 2-46/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 03.12.2025

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Локтина А.А., судей Коршуновой Е.А., Лузянина В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания и аудиопротокола помощником судьи Шалудько Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Производственно-технический комплекс +» о взыскании имущественного ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе истца на решение Полевского городского суда Свердловской области от 07.07.2025,

Заслушав доклад судьи Коршуновой Е.А., объяснение представителя ответчика ФИО2, заключение прокурора Чернова В.С., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в Полевской городской суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО «Производственно-технический комплекс + » (далее ООО «ПТК+») о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки 58147Z КАМАЗ 65115-62, VIN 

<

№>, гос/номер 

<

№>, в размере 830 200 рублей, компенсации морального вреда, причиненного здоровью, в размере 250 000 рублей, также судебных расходов в общем размере 53 212 рублей, в том числе на проведение экспертизы в размере 41 000 рублей, государственной пошлины в размере 12 212 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что 27.11.2023 в 16 часов 00 минут по адресу автодорога г.Полевской - с.Полдневая - оз.Иткуль 15 км 900 метров, истец, управляя транспортным средством 58147Z КАМАЗ 65115-62, гос/номер 

<

№> при движении в прямом направлении не справился с управлением транспортным средством, допустил съезд с дорожного полотна в левый кювет по ходу своего движения с последующим опрокидыванием транспортного средства. Согласно сведениям о дорожных условиях, на месте совершения дорожно-транспортного происшествия имеются неудовлетворительные дорожные условия, сопутствующие совершению дорожно-транспортного происшествия: наличие зимней скользкости, снежного наката. В определении 66 РО №0262978 о возбуждении дела об административном правонарушении от 27.11.2023 установлено, что в нарушение п.8.1 ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», на участке автодороги регионального значения: «г.Полевской - с.Полдневая - оз.Иткуль» 15 км 900 м, имеется наличие зимней скользкости на проезжей части дороги (снежного наката) высотой 1 см. Таким образом, усматриваются нарушения при проведении работ по содержанию автодороги в безопасном для дорожного движения состоянии, создающие угрозу безопасности дорожного движения, за что ч.1 ст.12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность. В отношении ответчика ООО «ПТК+», осуществляющего содержание указанной части дороги возбуждено дело об административном правонарушении. Согласно экспертному заключению №013-Р/24 от 01.02.2024 ООО «Урало-Сибирская оценочная компания», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 58147Z КАМАЗ 65115-62 гос/номер 

<

№> составляет 830 200 рублей, за подготовку указанного заключения истец оплатил 41 000 рублей. Учитывая изложенное, спорный участок автодороги к моменту дорожно-транспортного происшествия требовал проведения уборки, однако бездействие ответчика ООО «ПТК +», на которое возложен текущий ремонт и содержание дороги, способствовало скоплению снега, увеличению зимней скользкости на асфальтовом покрытии и в последствии причинению вреда. Отсутствовали на данном участке дороги и дорожные знаки, предупреждающие водителей транспортных средств о наличии зимней скользкости (опасности). Таким образом, размер причиненного ущерба в сумме 830 200 рублей подлежит взысканию с ООО «ПТК+». Помимо указанного, в результате дорожно-транспортного происшествия от 27.11.2023 ФИО1 причинен вред здоровью. Согласно выписному эпикризу у ФИО1 зафиксированы 

<

...>. Совокупность медицинских документов приложенных к исковому заявлению может свидетельствовать о тяжести причиненных ФИО1 травм. Восстановительный период, длившийся несколько месяцев причинил истцу нравственные и физические страдания, выраженные в форме утраты здоровья, в форме физической боли связанной с полученными при ДТП от 27.11.2023 травмами, а также в невозможности осуществлять активную общественную жизнь в соответствии с этим ФИО1 не мог полноценно осуществлять свои права, исходя из своих страданий истец оценивает моральный вред в размере 250 000 рублей.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО «Городское управление дорожно-строительных работ» (ООО «ГУДСР»), ГКУ Свердловской области «Управление автомобильных дорог», ОМС Управление муниципальным имуществом Полевского муниципального округа, Администрация Полевского муниципального округа, а также к участию в деле привлечен прокурор г.Полевского.

Решением Полевского городского суда Свердловской области от 07.07.2025 иск ФИО1 удовлетворен частично. С ООО «Производственно-технический комплекс +» в пользу ФИО1 взысканы в счет возмещения имущественного ущерба денежные средства в сумме 166 040 руб., компенсация морального вреда в сумме 20000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 8 200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 442 рубля. В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает на неверный вывод суда о наличии между его действиями и ДТП причинно-следственной связи. Выражает несогласие с выводом суда о наличии его виновных действий, которые послужили причиной возникновения ДТП. Полагает, что факт превышения допустимой скорости материалами дела не подтверждается, что не учтено судом первой инстанции. Указывает на то, что ДТП произошло в результате наличия скользкости на автомобильной дороге, в результате чего, он потерял управление транспортным средством.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик, прокурор города Полевского указывают на законность принятого решения и отсутствие оснований для его отмены.

Представитель ответчика ФИО2 в заседании суда апелляционной инстанции возражала против доводов апелляционной жалобы, полагая законным и обоснованным решение суда первой инстанции.

Истец ФИО1, третьи лица ООО «Городское управление дорожно-строительных работ», ГКУ Свердловской области «Управление автомобильных дрог», Администрация Полевского муниципального округа, ОМС Управлением муниципальным имуществом Полевского муниципального округа в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещена надлежащим образом и в срок, в том числе путем размещения информации о дате и месте рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда, причины неявки суду не известны.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснение представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего законным решение суда в части взыскания компенсации морального вреда, изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии со ст.ст. 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

Согласно ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Пунктом 2 ст. 28 вышеназванного Закона установлено право пользователей автомобильными дорогами получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В силу положений ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Закон о безопасности дорожного движения) права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации (п. 1).

Участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате ДТП (п. 3).

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона о безопасности дорожного движения ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (ч. 2 ст. 12 указанного Федерального закона).

Согласно п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены Государственным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 50597-2017 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», принятым Постановлением Росстандарта Российской Федерации от 26.09.2017 № 1245-ст (далее - ГОСТ Р 50597-2017).

В соответствии с п. 8.1 раздела 8 ГОСТ Р 50597-2017 на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости.

Согласно п. 8.6 ГОСТ Р 50597-2017 снежные валы на обочинах дорог категорий II - IV рекомендуется устраивать высотой не более 1,0 м. На улицах перемещение снега на бортовой камень, тротуары, газоны при формировании вала не допускается.

В соответствии с п. 8.8 ГОСТ Р 50597-2017 формирование снежных валов на улицах не допускается ближе 20 м от остановочного пункта маршрутных транспортных средств.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец ФИО1 на дату ДТП 23.11.2023 являлся собственником транспортного средства марки 58147Z КАМАЗ 65115-62, VIN 

<

№>, гос/номер 

<

№> (т.1 л.д.19, 238), гражданская ответственность которого по ОСАГО была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (т.2 л.д.10).

27.11.2023 в 16 часов 00 минут по адресу автодорога г.Полевской - с.Полдневая - оз.Иткуль 15 км 900 метров, истец управляя транспортным средством 58147Z КАМАЗ 65115-62, гос/номер 

<

№> при движении в прямом направлении при вхождении в поворот по кривой не справился с управлением транспортным средством, допустил съезд с дорожного полотна в левый кювет по ходу своего движения, с последующим опрокидыванием транспортного средства.

На основании экспертного заключения №013-Р/24 от 01.02.2024 ООО «Урало-Сибирская оценочная компания» судом установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 58147Z КАМАЗ 65115-62 гос/номер 

<

№> составляет 830 200 рублей, за подготовку указанного заключения истец оплатил 41 000 рублей.

Руководствуясь ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размер убытков, причиненных истцу, составил 830200 руб.

27.11.2023 сотрудником ГИБДД ОМВД России «Полевской» были составлены протоколы инструментального обследования на спорном участке места ДТП, акт выездного обследования, согласно которым осмотром установлено наличие нарушения п.8.1. ГОСТ Р 50597-2017 наличие зимней скользкости (зимнего наката) 1 см.

В связи с указанным, постановлением мирового судьи судебного участка №3 Полевского судебного района Свердловской области по делу №5-44/2024 от 31.01.2024, руководитель ООО «ПТК+» была привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.34 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей, так как являясь ответственным за производство работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального значения Свердловской области, по договору №18-С/СП-01/23 от 31.03.2023, нарушены правила содержания дорог в безопасном для движения состоянии, допущены недостатки зимнего содержания, в нарушение требований п.8.1 ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требований к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» на участке автомобильной дороги регионального значения «г. Полевской - с. Полдневая - оз. Иткуль» 15 км + 900 м на проезжей части дороги не устранена зимняя скользкость в виде снежного наката высотой 1,0 см, в связи с чем была создана угроза безопасности дорожного движения. Указанный судебный акт вступил в законную силу, оспорен не был. Согласно содержанию постановления, наличие недостатков с содержании автомобильной дороги было признано должностным лицом ООО «ПТК+», подтверждено совокупностью доказательств по делу, исследованным мировым судьей, установившим, что вина должностного лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нашла свое подтверждение при рассмотрении дела об административном правонарушении всей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении 66 АА №3109091 от 18.12.2023; рапортом ст. государственного инспектора Госавтоинспекции ОМВД России «Полевской» от 18.12.2023, согласно которому 27.11.2023 с 17:30 до 18:30, при проведении контрольно (надзорного) мероприятия без взаимодействия с контролирующим лицом, выездного обследования автомобильной дороги регионального значения: «г.Полевской - с.Полдневая - оз.Иткуль» 15 км + 900 м, после совершения дорожно-транспортного происшествия, были выявлены нарушения по содержанию автодороги в безопасном для движения состоянии, недостатки зимнего содержания: протоколом осмотра от 27.11.2023; протоколом инструментального обследования от 27.11.2023; актом выездного обследования от 27.11.2023; фотоматериалами; копией должностной инструкции производителя работ ООО «ПТК+».

Кроме того, Определением суда от 15.11.2024 по настоящему гражданскому делу была назначена судебная экспертиза ИП Ц.Е.А.

В описательной части экспертного заключения от 04.04.2025 №20250116 указано, что на опорной части автомобильной дороги просматривается наледь (зимняя скользкость) и следы атмосферных осадков (снежный накат) (т.2 л.д.19), дорожные условия осложнены наличием на опорной поверхности дороги зимней скользкости и снежным накатом, что подтверждается протоколом осмотра и актом выездного обследования от 27.11.2023 (т.1 л.д.192), характер повреждений и следов: диагональное направление следов, указывает, на изменение траектории движения транспортного средства, что могло быть вызвано как действиями водителя, так и внешними факторами (например дорожными условиями, состоянием транспортного средства или действиями других участников дорожного движения) (т.2 л.д.192), указание на опрокидывание транспортного средства подтверждает, что транспортное средство не находилось в стабильном состоянии во время движения, что могло произойти из-за различных факторов, таких как превышение скорости движения, неблагоприятные дорожные условия, технические неисправности, такие повреждения, как разломы пластика и отделение фрагментов, могут указывать на высокую степень энергии удара, что может быть связано с высокой скоростью движения (т.2 л.д.195), в экспертном заключении сделан вывод, что представленные повреждения КТС и описанные обстоятельства, указывают на сложную дорожно-транспортную ситуацию, в которой ключевую роль сыграли как факторы, влияющие на управление транспортным средством, так и внешние условия, приведшие к его опрокидыванию (т.2 л.д.196), при безошибочном выполнении участниками дорожного движения ПДД РФ ДПТ не возникает (исключение могут составлять ДТП, связанные с неблагоприятными дорожными условиями) (т.2 л.д.196), в рассматриваемой ситуации установлено, что присутствуют недостатки зимнего содержания, а именно наличие зимней скользкости (т.2 л.д.197). В итоге, основными выводами из анализа являются следующие моменты, КТС двигалось с допустимой скоростью, однако водитель не учел изменений в дорожных условиях, что привело к потере управления, наличие зимней скользкости на дороге могло стать решающим фактором, способствующим ДТП, при этом отсутствие своевременной снегоочистки является нарушением, водитель не предпринял мер для предотвращения ДТП, что указывает на несоответствие его действий требованиям ПДД РФ, таким образом, в данной ситуации можно говорить о сочетании факторов, включая недостатки в содержании дороги и действия водителя, что в итоге привело к возникновению дорожно-транспортного происшествия (т.2 л.д.198-199). В результате анализа можно выделить несколько ключевых факторов, способствовавших возникновению ДТП (т.2 л.д.200):

1. Состояние дорожного покрытия: наличие льда и снега на проезжей части создало опасные условия для движения, что требует от водителя особой осторожности и снижения скорости;

2. Недостатки в содержании дороги: отсутствие своевременной снегоочистки является нарушением, которое могло повлиять на безопасность дорожного движения;

3. Действие водителя: водитель не предпринял необходимых мер для предотвращения ДТП, что указывает на несоответствие его действий требования ПДД;

4. Видимость и реакция: несмотря на наличие видимости в 200 метров, водитель не учёл изменения в дорожных условиях, что привело к потере контроля над транспортным средством.

Таким образом, с учетом заключения эксперта, суд пришел к выводу о том, что имеется причинно-следственную связь между состоянием спорного участка автомобильной дороги и ДТП, в котором причинён вред истцу.

Такие выводы суда первой инстанции лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Судом установлено, подтверждается доказательствами по делу, что между ООО «ГУДСР» (Подрядчик) и ГКУ СО «Управление автомобильных дорог» (Подрядчик) заключен государственный контракт №18-С/ЭА от 31.03.2023 (т.2 л.д.66-76) на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального значения Свердловской области и искусственных сооружений, расположенных на них Блок 18 от 31.03.2023.

В силу п.1.1 контракта подрядчик выполняет работы по содержанию автомобильных дорог в соответствии с перечнем, приведенным в Приложении №1 к контракту.

Срок выполнения работ с 21.06.2023 по 20.06.2026 (п.2.1 контракта).

31.03.2023 ООО «ГУДСР» заключило договор №18-С/СП-01/23 на выполнение по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального значения Свердловской области и искусственных сооружений, расположенных на них. Блок 18 с ООО «ПТК+» (т.2 л.д.45-63).

В соответствии с п.1.1 вышеназванного договора подрядчик (ООО «ПТК+») выполняет работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования. Перечень автомобильных дорог, на которых ООО «ПТК+» выполняет работы по содержанию, приведен в Приложении №1 к договору (п.1.2 Договора).

К обслуживаемым ООО «ПТК+» объектам относится автодорога «г.Полевской-с.Полдневая- оз.Иткуль» с местоположением от «0 до 18 км» (т.2 л.д.65).

Срок выполнения работ по договору №18-С/СП-01/23 от 31.03.2023 с 21.06.2023 по 20.06.2026 (п.2.1 договора).

В этой связи, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что содержание дороги в месте ДТП осуществляет ООО «ПТК+», поэтому именно данный ответчик должен нести гражданско-правовую ответственность перед истцом.

Таким образом, поскольку на ООО «ПТК+» возложена обязанность по проведению работ по зимнему содержанию указанной автомобильной дороги, учитывая ненадлежащее выполнение указанной обязанности ответчиком, что явилось одной из причин рассматриваемого ДТП, судом верно была возложена обязанность по возмещению ущерба на указанного ответчика.

Кроме того, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что причиной ДТП явилось также нарушение п.п. 1.5, 10.1 ПДД РФ водителем ФИО1, который при управлении транспортным средством неправильно выбрал безопасную скорость движения с учетом дорожных и метеорологических условий, не справился с управлением транспортного средства в зоне действия знака 1.34.2 «Направление поворота» и, несмотря на достаточную видимость в светлое время суток и отсутствие осадков, не предпринял мер к снижению скорости движения и продолжил двигаться с выбранной скоростью 60-65 км/час, управляя при этом груженым бетоном транспортным средством. В этой связи суд первой инстанции установил степень вины ФИО1 в ДТП в размере 80 %, исходя из чего удовлетворил исковые требования частично, пропорционально вине ответчика (20 %).

Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда о нарушении истцом п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации противоречат обстоятельствам дела, поскольку истец двигался со скоростью, не превышающей установленного на данном участке дороги ограничения, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании указанных положений Правил дорожного движения Российской Федерации, предписывающих, что водитель должен избирать скорость движения с учетом конкретных дорожных условий и особенностей транспортного средства.

Как верно отметил суд первой инстанции, согласно диагностической карты транспортного средства КАМАЗ 65115-62, VIN 

<

№>, гос/номер 

<

№> от 21.09.2023 сроком действия по 21.09.2024 (т.2 л.д.142), указанное транспортное средство соответствует обязательным требованиям безопасности транспортных средств и их допуску к участию в дорожном движении.

В связи с произошедшим ДТП ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.31.1 КоАП РФ (нарушение требований предрейсового медицинского осмотра), ч.3 ст.12.31.1 КоАП РФ (нарушение предрейсового контроля проверки технического состояния транспортного средства). Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что указанные нарушения не находятся в причинно-следственной связи с ДТП.

В тоже самое время, как верно установлено судом первой инстанции возможность избежать ДТП напрямую зависела от избрания ФИО1 безопасной скорости движения, при том, что опасность для движения истца в виде зимней скользкости на проезжей части внезапной для истца не была, ДТП произошло в светлое время суток.

Таким образом, дорожные и метеорологические условия должны были и могли быть учтены ФИО1 как участником дорожного движения, и не освобождали его от необходимости принятия всех мер предосторожности в сложившейся дорожно-транспортной ситуации и соблюдения при управлении автомобилем требований п.п. 1.5, 10.1 ПДД РФ.

Безусловно, истец вне зависимости от наличия недостатков дороги должен был учитывать дорожную обстановку, дорожные условия, видимость в направлении движения, выбрать безопасную скорость движения, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, вплоть до полной остановки для выполнения требований Правил (п. 10.1 ПДД РФ), не исключая возможности неожиданного возникновения препятствий или опасности для движения, чего им выполнено не было.

Учитывая изложенное, не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие превышение им допустимой скорости. То обстоятельство, что органами ГИБДД не принималось какое-либо решение в отношении ФИО1 по вопросу нарушения последним ПДД РФ не ограничивает право суда установить данное обстоятельство на основании иных допустимых доказательств по делу.

Исходя из действий каждой стороны, степени вины, характера ДТП, и фактических обстоятельств дела судебная коллегия полагает, что определенная судом степень вины ответчика ООО «ПТК +» и истца, распределенная в пропорции: 20 % вины ООО «ПТК+» и 80 % вины истца, является верной. Достаточных оснований для распределения степени вины в иной пропорции, в том числе указываемой истцом в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

В силу ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Руководствуясь положениями ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, приведенные в п.п.25 - 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», при определении размера компенсации морального вреда суд учел тяжесть причиненного вреда здоровью, характер физических и нравственных страданий истца, период его лечения и характер (амбулаторное лечение), степень вины ответчика в причинении ущерба, а также наличие вины самого К.Д.Е. в ДТП, требования разумности и справедливости, и определил размер компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что исходя из характера травмы, характера и длительности лечения и восстановительного периода после травмы, последствий травмы в виде ограничения движения и изменения уклада жизни истца, вызванных у истца переживаний, что с учетом полученной травмы он может быть отстранен от исполнения служебных обязанностей, индивидуальных особенностей истца, обстоятельств причинения вреда и степени вины ответчика в причинении вреда, определенный судом размер компенсации морального вреда полностью отвечает требованиям разумности и справедливости, а также обеспечивает баланс обоих сторон с учетом приведенных обстоятельств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы всем приведенным истцом обстоятельствам судом дана должная оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приведены в оспариваемом истцом решении.

Разрешая спор, суд правильно применил нормы материального и процессуального права, установил имеющие значение для дела обстоятельства на основании представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы истца не имеется.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену решения суда в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено. Руководствуясь ст. ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Полевского городского суда Свердловской области от 07.07.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Локтин

Судьи Е.А. Коршунова

В.Н. Лузянин