РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Самара «25» марта 2019 года

Волжский районный суд Самарской области в составе: 

председательствующего судьи Бредихин А.В.,

при секретаре Фомкиной Е.Д.,

с участием:

ФИО1, действующей в качестве представителя истца ФИО2,

ответчика ФИО3 и его представителя ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба.

В иске указала, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 нанес ей телесные повреждения, которые причинили вред здоровью средней тяжести. Вступившим в законную силу приговором Волжского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 осужден по п. «3» ч. 2 ст. 112 УК РФ. Кроме того, суд постановил взыскать в её пользу в возмещение морального вреда 

<

данные изъяты>, а так же расходы по оплате представителя в размере 

<

данные изъяты>. Также суд признал за ней право на удовлетворение гражданского иска о возмещении материального ущерба с ФИО3 Она длительное время находилась на стационарном лечении: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в больнице им. Пирогова г.о. Самара, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ГБОУЗ СО «СКБ №». Кроме того, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась на стационарном лечении в «Самарской городской клинической больнице № имени Н.А. Семашко» и до сих пор находится на амбулаторном лечении по месту жительства. ФИО3 не возместил понесенные ею расходы на лечение, которые состоят из следующих сумм: оплата по договору № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании платных медицинских услуг - 

<

данные изъяты>; лекарства по товарному чеку № от ДД.ММ.ГГГГ - 

<

данные изъяты>; лекарство «Мексидол» по товарному чеку № от ДД.ММ.ГГГГ - 

<

данные изъяты>; лекарства по товарному чеку № от ДД.ММ.ГГГГ - 

<

данные изъяты>; лекарства по товарному чеку № от ДД.ММ.ГГГГ - 

<

данные изъяты>; лекарства по товарному чеку № от ДД.ММ.ГГГГ - 

<

данные изъяты>; лекарства по товарному чеку № от ДД.ММ.ГГГГ 17 года - 

<

данные изъяты>; лекарства по товарному чеку № от ДД.ММ.ГГГГ - 

<

данные изъяты>; лекарства по товарному чеку № от ДД.ММ.ГГГГ - 

<

данные изъяты>. Итого на сумму 

<

данные изъяты>.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец ФИО2 просит суд взыскать в её пользу с ответчика ФИО3 в качестве возмещения материального вреда 

<

данные изъяты>.

В судебном заседании ФИО1, действующая в качестве представителя истца ФИО2, просила удовлетворить заявленные требования в полном объёме, ссылаясь на изложенные в исковом заявлении основания. На дополнительные вопросы суда пояснила, что у неё не имеется доказательств, подтверждающих назначение ФИО2 лечащим врачом препарата Актовегин.

В судебном заседании ответчик ФИО3 и его представитель ФИО4, просили отказать ФИО2 в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что приговором суда в пользу ФИО2 уже взыскана сумма в размере 

<

данные изъяты>, а также на то, что все лекарственные препараты принимались ФИО2 в связи с наличием у неё хронических заболеваний, не связанных с причиненным вредом.

Выслушав представителя истца, ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО2 подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело либо должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, вина причинителя вреда презюмируется, и он может быть освобожден от ответственности лишь при доказывании обстоятельств отсутствия своей вины.

В силу ст. 1082 ГК РФ при удовлетворении требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Согласно п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу приговором Волжского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 осужден по п. «3» ч. 2 ст. 112 УК РФ. Из содержания данного приговора следует, что ФИО3 совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройства здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 час. 15 мин. ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения находился на кухне 

<

адрес>, где между ним и находившейся там же ФИО2 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений возникла ссора, в ходе которой ФИО3, имея умысел на причинение ФИО2 телесных повреждений, взял с газовой плиты за ручку чугунную сковороду, в которой находилось горячее масло, и, используя данный предмет в качестве оружия, умышленно нанес ею ФИО2 удар по голове, при этом горячее масло вылилось на левое плечо последней. ФИО2 прикрыла свою голову руками, а ФИО3 нанес ей примерно 7-8 ударов сковородой по рукам и туловищу. Затем ФИО3 взял на кухне электрический самовар и, используя данный предмет в качестве оружия, умышленно нанес им ФИО2 два удара по голове. В результате преступных действий ФИО3 ФИО2 были причинены телесные повреждения: черепно-мозговая травма, включающая: ушиб головного мозга легкой степени, раны на голове (4), ссадины и кровоподтеки на лице, повлекшая причинение легкого вреда здоровья; травма правой кисти: перелом тела основной фаланги 4-го пальца без смещения отломков, кровоподтек, рана и поверхностная рана, повлекшая причинение средней тяжести вреда здоровью; ожог 1-2 степени на спине, повлекший причинение легкого вреда здоровья; кровоподтеки: на шее, туловище, верхних конечностях; поверхностная рана на фоне кровоподтека на спине справа, не причинившие вреда здоровью.

Указанным приговором суд постановил взыскать в пользу ФИО2 с ФИО3 в возмещение морального вреда 

<

данные изъяты>, также суд признал за ней право на удовлетворение гражданского иска о возмещении материального ущерба.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что вина ФИО3 в причинении телесных повреждений ФИО2 установлена, так как приговор Волжского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 вступил в законную силу и в соответствии со ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение, поэтому ответственность по возмещению вреда истцу ФИО2 должна быть возложена на ответчика ФИО3

Судом установлено, что в результате полученных телесных повреждений ФИО2 проходила лечение и ей лечащим врачом неврологом назначались лекарственные препараты, что зафиксировано в представленной в материалы дела медицинской карте. 

Из представленной в материалы дела медицинской карты и товарных кассовых чеков, следует, что по назначению лечащего врача, в связи с получением вышеуказанных телесных повреждений, ФИО2 были приобретены следующие лекарственные препараты и сопутствующие товары для их принятия:

- по назначению невролога (товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ): Кавинтон р-р д/ин 0,5% 2мл амп № стоимостью 

<

данные изъяты>; Мильгамма р-р д/ин 2мл амп № стоимостью 

<

данные изъяты>; Натрия хлорид р-р д/ин 0,9% 200мл фл№, 10 упаковок общей стоимостью 

<

данные изъяты>; Система д/переливания, 10 упаковок общей стоимостью 

<

данные изъяты>; ФИО5 р-р д/ин 5мл амп № стоимостью 

<

данные изъяты>;

- по назначению невролога (товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ): Бетасерк табл 24мг уп конт яч/пач карт х60 стоимостью 

<

данные изъяты>; Кавинтон табл 10мгх30, 2 упаковки общей стоимостью 

<

данные изъяты>; Долгит крем 5% кор 100г х 1 стоимостью 

<

данные изъяты>;

- по назначению невролога (товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ): Мексидол р-р д/ин 2мл № амп стоимостью 

<

данные изъяты>;

- по назначению невролога (товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ): ФИО5 р-р д/ин 10мл амп № стоимостью 

<

данные изъяты>;

- по назначению невролога (товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ): Натрия хлорид р-р д/ин 0,9% 200мл фл№, 10 упаковок общей стоимостью 

<

данные изъяты>; Система д/вливания, 5 упаковок общей стоимостью 

<

данные изъяты>; шприц одноразовый 5мл х 1, 10 штук, общей стоимостью 

<

данные изъяты>; Танакан таблетки х 90 стоимостью 

<

данные изъяты>; 

- по назначению невролога (товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ): Танакан таблетки х 90 стоимостью 

<

данные изъяты>; 

- по назначению невролога (товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ): Танакан таблетки х 90 стоимостью 

<

данные изъяты>;

- по назначению невролога (товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ): ФИО6 р-р для в/в и в/м введ 50 мг/мл 5 мл х 10, стоимостью 

<

данные изъяты>; Мильгамма р-р д/ин 2мл амп № карт х 10 стоимостью 

<

данные изъяты>; Натрия хлорид р-р д/ин 0,9% 200мл фл полипропил/пач карт х 1, 10 упаковок общей стоимостью 

<

данные изъяты>; Система д/переливания инфуз р-ров с иглой/возд клапаном/фильтром х 1, 10 штук общей стоимостью 

<

данные изъяты>

Кроме того, в связи с причинением вышеуказанных телесных повреждений ФИО2 были понесены расходы в размере 

<

данные изъяты> по проведению медицинского обследования по установлению характера, степени тяжести вреда здоровью, в рамках договора № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании платных медицинских услуг.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что вышеуказанные, документально подверженные расходы истца ФИО2 напрямую связаны с причинением ей со стороны ФИО3 вреда здоровью, в связи с чем, подлежат взысканию с него в счёт возмещения материального ущерба.

Поскольку необходимость приобретения ФИО2 лекарственного препарата «Актовегин» не подтверждается назначением лечащего врача, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований в этой части.

Также суд не находит законных оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчика расходов на приобретение бахил и пакета, поскольку данные расходы не связаны с причинением ей телесных повреждений.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму материального ущерба, причинённого в результате преступления в общем размере 

<

данные изъяты> 

Отказать ФИО2 в удовлетворении остальной части иска.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Волжский районный суд Самарской области в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 29.03.2019 года. 

Судья А.В. Бредихин