дело № 2-210/2019 (№ 2-4194/2018) 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«24» января 2019 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Боровлевой О.Ю.

при секретаре Мнацаканян Д.А.

с участием представителя истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы долга и обращении взыскания на заложенное имущество, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с настоящим иском, указав в обоснование своих требований, что 27 октября 2016 года между ним и ФИО3 был заключен договор займа №, по условиям которого ФИО2, (займодавец) передал ФИО3 (заемщику) заем на сумму 500000 рублей, а заемщик обязана была вернуть указанную сумму в обусловленный договором срок – не позднее 28 апреля 2017 года и уплатить проценты за пользование займом из расчета 5 % в месяц. Денежные средства были переданы заемщику в момент подписания договора. Исполнение заемщиком договора займа обеспечено залогом (ипотекой) принадлежащего заемщику земельного участка с кадастровым номером № из земель сельскохозяйственного назначения, площадью 510 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается договором ипотеки № 1 от 27 октября 2016 года. 

По условиям заключенного между сторонами договора выплата процентов за пользование займом должна была осуществляться заемщиком равными частями ежемесячно (25000 рублей в месяц) не позднее 27-го числа каждого месяца пользования суммой займа в соответствии с графиком платежей. Проценты за пользование займом начисляются и подлежат уплате заемщиком за период с даты предоставления суммы займа по фактическую дату возврата заемщиком всей суммы или части сумму займодавцу. Сумма займа должна быть возвращена, а проценты полностью уплачены не позднее 28 апреля 2017 года. Договором установлена неустойка за нарушение срока возврата суммы займа и процентов в размере 1 % от суммы непогашенной задолженности за каждый день просрочки. 

Как указано в иске, с момента получения займа заемщик производил платежи по договору, однако в срок сумму основного долга не возвратил, проценты за пользование суммой займа уплачены частично. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец, с учетом уточнения, просит суд взыскать с ФИО3 в свою пользу задолженность по договору займа № 1 от 27 октября 2016 года: основной долг в размере 500000 рублей, проценты за пользование займом за период с 28 июля 2018 года по 27 ноября 2018 года в размере 100000 рублей, определив сумму процентов на момент вынесения решения, неустойка на сумму основного долга за период с 29 апреля 2017 года по 27 ноября 2018 года в размере 2885000 рублей. Определить, что проценты за пользование займом в размере 5 % в месяц должны взыскиваться по дату фактического исполнения решения суда. Также истец просит суд обратить взыскание на заложенное имущество – принадлежащий на праве собственности ФИО3 земельный участок с кадастровым номером №, из земель сельскохозяйственного назначения, площадью 510 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета залога в размере 80 % от его залоговой стоимости, определенной договором ипотеки. Кроме того, истец просит суд взыскать с ФИО3 в свою пользу судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9250 рублей, почтовые расходы в размере 80 рублей 96 копеек и расходы на оформление доверенности в размере 1300 рублей. 

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом судебной повесткой, в представленном суду письменном заявлении истец просит суд рассмотреть настоящее гражданское дело в его отсутствие. 

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, исковые требования с учетом уточнения поддержал, просил их удовлетворить по изложенным в исковом заявлении оснований. Представитель истца пояснил, что сумма задолженности и процентов по договору займа ответчиком до настоящего времени не возвращена, просил рассчитать сумму процентов за пользование займом на дату вынесения решения с последующим взысканием процентов по дату исполнения решения суда. Также представитель истца пояснил, что ФИО3 уклоняется от переговоров по возникшему спору, связанному с возвратом задолженности по договору займа. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, сведений об уважительности причин неявки суду не представила, о времени и месте судебного заседания извещалась судебной повесткой по месту своей регистрации по месту жительства согласно полученной по запросу суда адресной справке. Между тем, судебная корреспонденция была возвращена в адрес суда с отметкой работников органов почтовой связи об истечении срока хранения. Телеграмма, направленная в адрес ответчика, содержащая информацию о судебном заседании, назначенном на 24 января 2019 года, была вручена ФИО3 19 января 2019 года. 

В отсутствие истца дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие ответчика дело рассмотрено в порядке заочного производства в порядке ст. 233 ГПК РФ. 

Изучив материалы дела, выслушав явившегося в судебное заседание представителя истца, поддержавшего исковые требования с учетом уточнения, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. 

Согласно ст. 162 ГК РФ несоблюдение требований о форме совершения сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

При этом договор займа является реальным и в соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Судом установлено и подтверждается представленными в материалы дела письменными доказательствами, что 27 октября 2016 года между ФИО2 (займодавец) и ФИО3 (заемщик) заключен договор займа № (л.д. 9-13). 

Согласно пункту 1.1 договора займа займодавец передает заемщику заем на сумму 500000 рублей сроком на 6 месяцев на условиях, предусмотренных настоящим договором, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный договором срок и уплатить проценты за пользование суммой займа из расчета 5 % в месяц, что на момент договора составляет 150000 рублей. 

Как установлено пунктом 2.3 договора займа, уплата суммы процентов по займу осуществляется заемщиком равными частями ежемесячно (25000 рублей в месяц), не позднее 27-го числа каждого месяца пользования суммой займа. График платежей является приложением к настоящему договору. Проценты по займу начисляются и подлежат уплате заемщиком за период с даты предоставления суммы займа по фактическую дату возврата всей суммы займа займодавцу. Пунктом 2.4 договора установлен срок возврата суммы займа – не позднее 28 апреля 2017 года. 

Согласно пункту 3.1 договора займа, в случае неисполнения заемщиком обязанности по возврату суммы займа и уплате процентов в сроки, предусмотренные договором, займодавец имеет право начислить и взыскать с заемщика неустойку (пеню) в размере 1 % от суммы непогашенной задолженности за каждый день просрочки. Неустойка (пеня) начисляется с даты начала просрочки заемщиком по дату фактического погашения суммы просроченной задолженности. 

В договоре займа имеется расписка заемщика ФИО3 о том, что она получила денежные средства в размере 500000 рублей. 

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга по договору займа от 27 октября 2016 года в размере 500000 рублей подлежат удовлетворению. Стороной ответчика не представлено никаких относимых, допустимых и достоверных доказательств надлежащего исполнения обязательств по возврату суммы займа. 

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что обязательства заемщика по оплате процентов за пользование займом носят характер периодических ежемесячных платежей, установленных в размере 5 % от суммы займа, которые заемщик обязана была по условиям договора выплачивать займодавцу не позднее 27 числа каждого месяца, то есть по 25000 рублей. Данный факт подтверждается также графиком платежей по договору займа, согласованным сторонами. 

Как установлено п. 3 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Аналогичное требование об обязанности заемщика уплачивать проценты за пользование займом по дату фактического возврата суммы займа предусмотрено пунктом 2.3 договора займа от 27 октября 2016 года №. 

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом за период с 28 июля 2018 года по 27 декабря 2018 года подлежат удовлетворению. Исходя из согласованного сторонами размера процентов за пользование займом, учитывая, что ответчиком не предоставлено доказательств надлежащего (в том числе, частичного) исполнения данного обязательства, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца проценты за пользование займом за указанный период в размере 125000 рублей (25000 рублей * 5 месяцев). 

Относительно заявленного истцом размера неустойки за нарушение срока возврата суммы займа суд отмечает следующее. 

На основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Принимая во внимание период просрочки исполнения денежного обязательства, размер задолженности ФИО3 по основному долгу и процентам, суд приходит к выводу о том, что заявленный размер неустойки (2885000 рублей), расчет которой судом проверен и признан арифметически верным, учитывая размер основного долга ФИО3 (500000 рублей) и процентов за пользование займом (125 000 рублей), явно несоразмерен последствиям нарушенного заемщиком обязательства по возврату суммы займа. С учетом конкретных обстоятельств дела, в целях соблюдения баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о необходимости снижения неустойки с 2885 000 рублей до 200000 рублей. 

Требования истцовой стороны об обращении взыскания на заложенное имущество суд считает основанными на законе и условиях заключенного договора, поэтому подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспорено сторонами, что 27 октября 2016 года между ФИО2 и ФИО3 в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору займа от 27 октября 2016 года № на сумму 500000 рублей, был заключен договор ипотеки № (л.д. 14-19). Названный договор был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, что подтверждается выпиской из ЕГРН. 

Согласно пункту 1.1 договора ипотеки, предметом залога является земельный участок с кадастровым номером 61:02:0509401:3176 из земель сельскохозяйственного назначения, площадью 510 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Названный земельный участок принадлежит ответчику ФИО3, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из ЕГРН. 

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя)

В силу ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Как установлено в ст. 1 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 50 названного закона залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. 

На основании изложенных норм материального права, учитывая, что земельный участок был оценен сторонами на сумму 1000000 рублей, суд считает необходимым при принятии решения об обращении взыскания на заложенное имущество путем его продажи с публичных торгов, установить его начальную продажную цену в размере 80 % от оцененного сторонами размера, то есть в размере 800000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы, понесенные истцом в связи с уплатой государственной пошлины, подтверждаются представленной в материалы дела квитанцией на сумму 9250 рублей от 08 октября 2018 года (л.д. 8) и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Почтовые расходы истца по направлению претензии суд также признает необходимыми. Такие расходы подтверждены документально (л.д. 26) и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 80 рублей 96 копеек. 

Как разъяснено в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Между тем, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя лица, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

При определении размера судебных издержек по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, суд принимает во внимание правовую сложность дела, объем оказанных юридических услуг, учитывает, что по данному гражданскому делу состоялось 4 судебных заседания, участие в которых принимал представитель истца по доверенности ФИО1 Между тем, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что сумма, указанная истцом в качестве понесенных им расходов по оплате услуг представителя – 30000 рублей, носит явно чрезмерный характер. Суд считает, что исходя из обстоятельств дела и объема проведенной представителем истца работы, критериям разумности и среднему уровню оплаты аналогичных услуг отвечает сумма в размере 20000 рублей. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца ФИО2 

Требования истца о взыскании расходов по нотариальному оформлению доверенности в размере 1 300 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку как следует из текста доверенности (л.д. 27-28) она выдана не для подтверждения полномочий при рассмотрении конкретного дела в суде. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить в части. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 задолженность по договору займа от 27 октября 2016 года в размере 500000 рублей, проценты за пользование займом за период с 28 июля 2018 года по 27 декабря 2018 года в размере 125000 рублей, неустойку в размере 200000 рублей. Проценты за пользование займом взыскивать по дату фактического исполнения решения суда. 

Обратить взыскание на принадлежащий на праве собственности ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке 

<

адрес>, земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер №, путем продажи с публичных торгов. Установить начальную продажную стоимость земельного участка в размере 800000 рублей. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9250 рублей, судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, почтовые расходы в размере 80 рублей 96 копеек. 

В удовлетворении остальных требований отказать. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме

Судья Боровлева О.Ю. 

Мотивированное решение суда изготовлено 29 января 2019 года.