Дело № 1- 284/20

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июля 2020 года г.Ижевск

Ленинский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Надеждинской Е.В.,

при секретаре Шакировой Г.Ф., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ленинского района г. Ижевска Дедовой О.В.,

подсудимого Х.И.Ф., 

защитника – адвоката Жданова А.О., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Х.И.Ф., 

<

данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Х.И.Ф. незаконно носил взрывчатые вещества при следующих обстоятельствах.

Так, в конце ДД.ММ.ГГГГ года, в неустановленное время суток, точную дату и время в ходе дознания установить не представилось возможным, Х.И.Ф., находясь в лесополосе, расположенной на территории 

<

адрес>, обнаружил вещество метательного действия промышленного изготовления - бездымный порох, массой 1501 грамм, после чего найденный предмет обратил в свою собственность.

В период времени с конца ДД.ММ.ГГГГ года по 14 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ у Х.И.Ф. возник преступный умысел, направленный на незаконное ношение вещества метательного действия промышленного изготовления - бездымного пороха, массой 1501 грамм.

Реализуя умысел, Х.И.Ф. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток, но не позднее 13 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ, приехал в 

<

адрес> 

<

адрес>, где на территории лесного массива обнаружил ранее им спрятанный бездымный порох, массой 1501 грамм, и положил его на незаконное ношение в находящийся при нем пакет. После чего, в продолжении своего преступного намерения, продолжая незаконно носить при себе бездымный порох, Х.И.Ф. вернулся на неустановленном в ходе дознания автомобиле службы такси в 

<

адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 45 минут Х.И.Ф., находясь между домами № и № по 

<

адрес>, был задержан сотрудниками полиции, после чего в ходе проведенного ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 10 минут до 14 часов 38 минут в служебном кабинете № ОП № УМВД России по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, личного досмотра Х.И.Ф., было обнаружено и изъято вещество метательного действия промышленного изготовления - бездымный порох, массой 1501 грамм.

Согласно заключению эксперта за № от ДД.ММ.ГГГГ представленное на исследование вещество является взрывчатым веществом метательного действия промышленного изготовления - бездымным порохом.

При ознакомлении с материалами уголовного дела Х.И.Ф. в присутствии адвоката заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. 

В судебном заседании подсудимый заявил, что обвинение ему понятно, виновным он себя признает полностью, пояснив, что преступление им было совершено при обстоятельствах, изложенных в обвинении, с квалификацией его действий он согласен. Пояснил, что поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.

Защитник ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержал. 

Государственный обвинитель против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства не возражает. 

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждается совокупностью собранных по уголовному делу доказательств.

Суд на основании материалов дела, касающихся личности подсудимого, обстоятельств совершения им преступления, а также, принимая во внимание данные о личности подсудимого, который на учете у психиатра не состоит, считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

Принимая во внимание, что подсудимый осознает характер и последствия ходатайства, которое было заявлено своевременно и добровольно, после консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель не возражает против рассмотрения дела в особом порядке, наказание, предусмотренное за совершенное подсудимым преступление, не превышает 10 лет лишения свободы, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства подсудимого и применения особого порядка постановления приговора.

Таким образом, суд признает Х.И.Ф. виновным и квалифицирует его действия ч. 1 ст. 222.1 УК РФ — незаконное ношение взрывчатых веществ.

При назначении Х.И.Ф. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый не судим, совершил преступление средней тяжести против общественной безопасности, положительно характеризуется по месту жительства, 

<

данные изъяты> на учете у нарколога не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Х.И.Ф., суд учитывает полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, поскольку в ходе предварительного следствия Х.И.Ф. участвовал в проведении проверки показаний на месте (л.д.66-71), явку с повинной, в качестве которой суд учитывает объяснения, данные до возбуждения уголовного дела ( л.д. 61), 

<

данные изъяты>, положительную характеристику, состояние здоровья подсудимого, имеющего травму головы и позвоночника.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Определяя вид наказания, суд, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного Х.И.Ф. преступления, а также исходя из целей и задач наказания, приходит к выводу о том, что в качестве справедливого наказания за совершенное преступление должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, с применением положений об условном осуждении, так как исправление подсудимого возможно без изоляции от общества. По мнению суда, именно такое наказание, с возложением на подсудимого ряда дополнительных обязанностей является справедливым и достаточным, сможет обеспечить достижение целей исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. 

Определяя размер назначенного наказания в виде лишения свободы, суд руководствуется положениями ч. 1, ч. 5 ст.62 УК РФ. 

Учитывая характер и повышенную степень общественной опасности совершенного Х.И.Ф. преступления, суд не находит оснований для изменения, согласно ч.6 ст.15 УК РФ, категории совершенного Х.И.Ф. преступления на менее тяжкую, а также отсутствуют основания как для применения ст.64 УК РФ, так и для освобождения Х.И.Ф. от уголовной ответственности и наказания.

При этом, учитывая наличие совокупности смягчающих обстоятельств, суд считает возможным не назначать Х.И.Ф. дополнительное наказание в виде штрафа.

Ввиду назначения подсудимому наказания, не связанного с реальным лишением свободы, суд полагает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить меру процессуального принуждения в отношении Х.И.Ф. в виде обязательства о явке. 

Поскольку дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, суд освобождает подсудимую от оплаты процессуальных издержек по уголовному делу.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах суд принимает во внимание положения п. 22.2 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств», согласно которому с учетом положений п.п. 1, 2, 3, 4.1 ч.3 ст. 81 УПК РФ и абзаца третьего п.а 79 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 814 "О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации", изъятые и приобщенные к уголовному делу, в том числе конфискованные, оружие, патроны, взрывчатые вещества подлежат передаче в территориальные органы Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации либо в органы внутренних дел Российской Федерации.

В связи с чем, суд полагает необходимым изъятое в рамках уголовного дела вещество, являющиеся взрывчатым веществом метательного действия промышленного изготовления - бездымным порохом массой 1501 грамм, передать в ОСВиМТИ ФКУ «ЦХиСО» МВД по УР

Руководствуясь ст.296-300, 302-304, 308-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Х.И.Ф. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год. 

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установить испытательный срок на 1 год. 

На период испытательного срока возложить на Х.И.Ф. исполнение обязанностей: встать на учет в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденных; не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа; один раз в месяц являться на регистрацию в указанный выше орган, в установленные этим органом дни.

Контроль за отбыванием наказания возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, по месту жительства осужденного. 

Меру процессуального принуждения осужденному Х.И.Ф. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде обязательства о явке. 

Вещественные доказательства: вещество, являющиеся взрывчатым веществом метательного действия промышленного изготовления - бездымным порохом массой 1501 грамм, хранящееся на складе вооружения, передать в ОСВиМТИ ФКУ «ЦХиСО» МВД по УР

Освободить Х.И.Ф. от возмещения процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в течение 10 (десяти) суток со дня его постановления путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Ленинский районный суд 

<

адрес>, с соблюдением ст.317 УПК РФ. В случае, если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья Е.В. Надеждинская