Дело № 10-5666/2021 судья Леонова Н.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 12 октября 2021 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Терещенко О.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Боровинской А.И.,

с участием прокурора Шабурова В.И.,

осужденной ФИО1,

адвоката Березняковской Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Винс О.В., поданной в интересах осужденной ФИО1, на приговор Кусинского районного суда Челябинской области от 09 июля 2021 года, которым

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, гражданка 

<

данные изъяты>, судимая Кусинским районным судом Челябинской области:

- 31 августа 2018 года по п.«з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок два года шесть месяцев, условно с испытательным сроком три года,

- 13 августа 2020 года по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ к лишению свободы на срок три года, с применением ч. 5 ст. 74, ч.1 ст.70 УК РФ (приговор от 31 августа 2018 года), окончательно к лишению свободы на срок три года шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

осуждена по ч.2 ст.159 УК РФ к лишению свободы на срок один год.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного приговором от 13 августа 2020 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок три года восемь месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, со взятием в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 09 июля 2021 года до даты вступления приговора в законную силу в соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачтено в срок отбытия наказания наказание, отбытое по приговору от 13 августа 2020 года, - с 13 августа 2020 года по 08 июля 2021 года, в том числе период содержания под стражей по данному приговору -с 13 августа 2020 года по 28 октября 2020 года - в соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Доложив материалы уголовного дела, заслушав выступления осужденной ФИО1, участвовавшей в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, адвоката Березняковской Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Шабурова В.И., полагавшего необходимым оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признана виновной и осуждена за мошенничество – хищение чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в период с 01 по 30 июня 2020 года на территории г. Кусы Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденной ФИО1, адвокат Винс О.В. считает приговор несправедливым, назначенное ФИО1 наказание чрезмерно суровым, просит изменить в сторону смягчения, назначить ФИО1 наказание, несвязанное с лишением свободы. В обоснование своих доводов отмечает, что на иждивении ее подзащитной находится двое малолетних детей, она имеет постоянное место жительства; вину в совершении преступления признала в полном объеме, раскаивается в содеянном, написала явку с повинной; в ходе предварительного расследования давала правдивые признательные показания, чем активно способствовала раскрытию преступления; до возбуждения уголовного дела полностью возместила потерпевшей материальный ущерб, потерпевшая к ней претензий не имеет, не желает привлекать ФИО1 к уголовной ответственности. Характеризуется ее подзащитная участковым уполномоченным с положительной стороны, по месту отбытия наказания - посредственно: трудоустроена, нарушений не имеет.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Кичигина Е.А. находит ее доводы необоснованными, просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований. предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ, для отмены или изменения приговора.

Из материалов дела следует, что приговор в отношении ФИО1 постановлен в порядке главы 40 УПК РФ с соблюдением требований ст.ст. 314-316 УПК РФ. Последствия рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства, а также пределы обжалования приговора по правилам ст. 317 УПК РФ судом разъяснены.

При рассмотрении дела суд убедился, что все условия, при которых возможно постановление приговора в особом порядке, соблюдены. В приговоре указаны все юридически значимые обстоятельства.

Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено ФИО1 при ознакомлении с материалами уголовного дела (л.д. 183-185). В судебном заседании она поддержал его в присутствии адвоката Винс О.В.. Государственный обвинитель и потерпевшая П.К.В. не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства ( т.1 л.д. 47, 247).

Обвинение, с которым согласилась ФИО1, подтверждено совокупностью имеющихся в деле доказательств.

Ее действия правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 159 УК РФ как мошенничество – хищение чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Вопреки доводам защиты, при назначении ФИО1 наказания суд первой инстанции в полной мере выполнил требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, влияние наказания на ее исправление и условия жизни семьи, наличие смягчающих наказание обстоятельств.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, суд обоснованно отнес: полное признание вины и раскаяние в содеянном (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ); наличие малолетних детей ( п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), явку с повинной (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Также судом учтено, что ФИО1 характеризуется посредственно, на учете врача психиатра и нарколога не состояла и не состоит.

Таким образом, судом в полной мере учтены все смягчающие наказание и иные обстоятельства, в том числе и те, на которые обращается внимание в жалобе. Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Срок наказания ФИО1 правильно назначен с соблюдением требований ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, не находит таких оснований и апелляционная инстанция. Выводы суда первой инстанции достаточно мотивированы и с ними полностью соглашается апелляционная инстанция.

Принимая во внимание характер и конкретные обстоятельства совершенного Андрюшиной Н..Е. преступления, ее личность, и то, что ранее она осуждалась за тяжкое преступление, за которое ей было назначено наказание с применением ст. 73 УК РФ, однако воспитательное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не усматривает оснований для применения к ней положений ст. 73 УК РФ. Вывод суда о возможности достижения целей наказания лишь в условиях изоляции ФИО1 от общества в приговоре мотивирован и является обоснованным.

Замена ФИО1 наказания в виде лишения свободы принудительными работами не может быть произведена в силу ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, так как она имеет ребенка в возрасте 

<

данные изъяты>.

Хотя потерпевшая простила и не желала ФИО1 наказывать, о чем указано в апелляционной жалобе, однако оснований, предусмотренных ст.25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, для прекращения уголовного дела за примирением сторон не имеется, поскольку ФИО1 не впервые совершила преступление средней тяжести. По этим же причинам не могут быть применены к ней положения ст.25.1 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ, для освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

Не имеется законных оснований для применения к ФИО1 положений ч. 1 ст. 82 УК РФ, для предоставления ей отсрочки отбывания наказания из-за категории совершенного ею преступления.

Назначенное ФИО1 наказание полностью отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденной, предупреждения совершения ею новых преступлений, соразмерно тяжести содеянного, данным о ее личности и изменению не подлежит. Новых обстоятельств, способных повлиять на определенный судом вид и размер наказания, в ходе апелляционного разбирательства не установлено.

Вид исправительного учреждения, где ФИО1 надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, определен судом правильно, с учетом положений п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку ей назначено наказание по приговорам от 31 августа 2018 года и от 13 августа 2020 года за тяжкие преступления.

Нарушений уголовно-процессуального и уголовного законодательства, которые могли бы повлечь отмену приговора, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Кусинского районного суда Челябинской области от 09 июля 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

В рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции вправе принимать участие осужденный, оправданный, а также иные лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими ходатайства об этом.

Председательствующий