Дело № 12-410/2020

Р Е Ш Е Н И Е

19 ноября 2020 года Санкт-Петербург

Судья Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга Максименко Ю.Ю., в помещении Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: 

<

...>, зал 22,

с участием защитника ООО «ЛУКОЙЛ-Северо-Западнефтепродукт» ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ФИО3 В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя генерального директора по правовым вопросам – начальника Департамента правового обеспечения ООО «ЛУКОЙЛ-Северо-Западнефтепродукт» ФИО1 на постановление государственного инспектора Северо-Западного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО4 М.Д. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, в отношении 

ООО «ЛУКОЙЛ-Северо-Западнефтепродукт», ИНН № юридический адрес: 

<

адрес>

У С Т А Н О В И Л:

постановлением государственного инспектора Северо-Западного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО4 М.Д. № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЛУКОЙЛ-Северо-Западнефтепродукт» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200000 рублей, за то, что ООО «ЛУКОЙЛ-Северо-Западнефтепродукт» допустило дефект покрытия проезжей части переходно-скоростной полосы для заезда на автозаправочную станцию ООО «ЛУКОЙЛ-Северо-Западнефтепродукт» ИНН № в виде отдельной выбоины, размеры которой превышают предельно допустимые № значения, на автомобильной дороге общего пользования федерального значения № 

<

адрес>-автомобильная дорога Р-21 «Кола» на 375 км+900 метром слева в 

<

адрес>

Заместитель генерального директора по правовым вопросам – начальника Департамента правового обеспечения ООО «ЛУКОЙЛ-Северо-Западнефтепродукт» ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой, в которой указывает, что с данным постановлением не согласен, считает обжалуемое постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить, прекратить производство по делу об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения. 

В обоснование доводы жалобы представитель ООО «ЛУКОЙЛ-Северо-Западнефтепродукт» ФИО1 ссылается на то, что согласно договора № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по присоединению объекта дорожного сервиса к автомобильной дороге общего пользования федерального значения, содержания присоединения объекта дорожного сервиса, заключенного между ФКУ «Севзапуправтодор» и ООО «Тихвин-Петрол», владельцем объекта дорожного сервиса (кафе, мотель, стоянка для грузового транспорта) является ООО «Тихвин-Петрол» и п. 1.4 данного договора на ООО «Тихвин-Петрол» возложена обязанность по содержанию присоединения объекта дорожного сервиса (подъезды, съезды, примыкания, переходно-скоростные полосы), стоянки и места остановки транспортных средств в сроки и на условиях предусмотренных договором. Границы эксплуатационной ответственности за их содержания определены Актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности (Приложение № к договору).

Договор на оказание услуг по присоединению объекта дорожного сервиса между владельцем дороги и ООО «ЛУКОЙЛ-Северо-Западнефтепродукт» не заключен.

Следовательно, у ООО «ЛУКОИЛ-Северо-Западнефтепродукт» отсутствует факт невыполнении требований технического регламента Таможенного союза № «Безопасность автомобильных дорог». 

Автор жалобы приводит доводы о том, что с учетом изложенного, отсутствия существенного вреда, конкретных обстоятельств дела, в целях исключения избыточного ограничения прав общества, возможно применить положения ч. 3.2 ст.4.1 КоАП РФ, снизить ООО «ЛУКОИЛ-Северо-Западнефтепродукт» размер административного наказания в виде административного штрафа до 50 000 рублей, что будет отвечать принципу справедливости наказания и соразмерности совершенному правонарушению.

Так же полагает, что данное административное правонарушение возможно признать малозначительным.

В ходе рассмотрения дела защитник ФИО2 доводы жалобы поддержал в полном объеме. Пояснил, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ указанные в постановления нарушения ООО «ЛУКОЙЛ-Северо-Западнефтепродукт» устранены, что подтверждается актом осмотра дороги. Кроме того, считает, что имеются основания для снижения назначенного штрафа, а также то, что вменяемое ООО «ЛУКОЙЛ-Северо-Западнефтепродукт» правонарушение может быть признано малозначительным, поскольку оно не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, причинение кому-либо вреда отсутствует. Так же пояснил, что на фотографиях отсутствует фиксация измерения размера и глубины дефектов асфальтового покрытия, отсутствуют, указанные в акте средства измерения: линейка измерительная металлическая и рулетка измерительная металлическая, показания трехметровой рейки установить невозможно, так как рейка снята с большого расстояния, и цифры на ней не видны. 

В судебном заседании представитель ФИО3 В.А. возражала относительно доводов жалобы, считала обжалуемое постановление законным и обоснованным. Процессуальных нарушений при проведении проверки и рассмотрении дела допущено не было. Наказание назначено с учетом всех установленных обстоятельств по делу, в размере, предусмотренном санкцией статьи. Полагает, что вина ООО «ЛУКОЙЛ-Северо-Западнефтепродукт» во вменяемом правонарушении полностью установлена и доказана. При этом считает, что в данном случае отсутствуют основания для снижения штрафа и признания вменяемого правонарушения малозначительным. Ссылается на то, что поскольку юридическому лицу было вынесено предписание, нарушения были устранены.

Изучив жалобу и представленные материалы дела об административном правонарушении, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Часть 1 ст. 14.43 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса. 

Факт совершения ООО «ЛУКОЙЛ-Северо-Западнефтепродукт» указанного административного правонарушения подтверждается представленными материалами дела:

- распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении планового выездного обследования (осмотра) участка автомобильной дороги общего пользования федерального значения» врио заместителя начальника управления ФИО3 С.А., согласно которому с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ необходимо проведение обследования участка автомобильной дороги общего пользования федерального значения в целях государственного контроля (надзора) № 

<

адрес>автомобильная дорога № «Кола» км 331+025 –км 531+143; подъезд № к 

<

адрес> км 0+000-км 4+380; подъезд № к 

<

адрес> км 0+000-км 7+888; участок 

<

адрес> км 0+000 – км 10+283, а также в отношении землепользователей участков прилегающих к полосам отвода автомобильных дорог в части соблюдения ими правил использования придорожных полос и охраны автомобильных дорог и искусственных сооружений. Лицом, уполномоченным на проведение указанного обследования, назначен государственный инспектор отдела автотранспортного и автодорожного надзора ФИО3 М.Д.;

- протоколом результатов измерений от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на автомобильной дороге общего пользования федерального значения № 

<

адрес>-автомобильная дорога № «Кола» км 375+900 (основной ход) слева произведены измерения дефекта (отдельной выбоины) покрытия проезжей части переходно-скоростной полосы замер h – (максимальный просвет под трехметровой рейкой) – 7 см.; замер а (максимальный размер повреждения в направлении, параллельном оси автомобильной дороги) – 118 см.; замер b (максимальный размер повреждения в направлении, перпендикулярном к оси автомобильной дороги) – 64 см.; результаты измерений дефекта покрытия проезжей части (выбоины) глубина h 70 мм, площадь S 0,7552, что превышает предельно допустимые значения, предусмотренные требованиями ГОСТ № «Дороги автомобильные общего пользования. Требования к эксплуатационному состоянию»;

- актом № от ДД.ММ.ГГГГ обследования (осмотра) участка автомобильной дороги общего пользования федерального значения в целях государственного контроля (надзора) № 

<

адрес>-автомобильная дорога № «Кола» км 331+025 –км 531+143; подъезд № к 

<

адрес> км 0+000-км 4+380; подъезд № к 

<

адрес> км 0+000-км 7+888; участок 

<

адрес> км 0+000 – км 10+283, из которого следует, что при контрольном обследовании (осмотре) выявлены нарушения требований технического регламента Таможенного союза ТР № «Безопасность автомобильных дорог» и иных нормативно-технических актов в области дорожного хозяйства. Данные нарушения создают угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан. К указанному акту приложены фотографии выявленных нарушений, сделанные государственным инспектором Северо-Западного межрегионального управления государственного автодорожного надзора ФИО4 М.Д., а именно дефект (выбоина) покрытия проезжей части переходно-скоростной полосы для заезда на автозаправочную станцию «ЛУКОЙЛ» на автомобильной дороге общего пользования федерального значения № 

<

адрес>-автомобильная дорога № «Кола» км 375+900 (основной ход) слева;

- ответом из ФКУ «Управление федеральных автомобильных дорог «Северо-Запад» им. ФИО5 Федерального Дорожного Агентства» (ФКУ УПРДОР «Северо-Запад») от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому владельцем объекта дорожного сервиса (АЗС), расположенного в придорожной полосе автомобильной дороги общего пользования федерального значения № 

<

адрес>-автомобильная дорога № «Кола» в районе км 375-900 слева, является ООО «Лукойл-Северо-Западнефтепродукт», генеральным директором которого является ФИО6, юридический адрес и фактически адрес данного юридического лица 

<

адрес>, ИНН №;

- выпиской из ЕГРЮЛ, согласно которой генеральным директором ООО «ЛУКОЙЛ-Северо-Западнефтепродукт» является ФИО6, ИНН юридического лица № юридический адрес г. 

<

адрес>

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, составленным государственным инспектором Северо-Западного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО4 М.Д., из которого следует, что в ходе осуществления государственного контроля за соблюдением требований технического регламента Таможенного Союза ТР № «Безопасность автомобильных дорог» проведено обследование автомобильной дороги общего пользования федерального значения № 

<

адрес>- автомобильная дорога № «Кола», в 13 часов 35 минут на 375 километре + 900 метров слева в 

<

адрес> выявлен дефект покрытия проезжей переходно-скоростной полосы для заезда на автозаправочную станцию ООО «ЛУКОЙЛ-Северо-Западнефтепродукт» в виде отдельной выбоины, размеры которой превышают предельно допустимые ГОСТ № значения;

- предписанием № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому генеральный директор ООО «ЛУКОЙЛ-Северо-Западнефтепродукт» ФИО6 обязан обеспечить устранение выявленных дефектов в течение 10 суток с момента получения данного предписания.

Все вышеуказанные доказательства суд оценивает как относимые, поскольку обстоятельства, которые они устанавливают, имеют значение для правильного разрешения дела; как допустимые, поскольку указанные доказательства получены с соблюдением требований законодательства, проверены должностным лицом, соответствуют фактическим обстоятельствам дела; как достоверные, поскольку не имеется оснований не доверять данным доказательствам; а в своей совокупности как достаточные для установления вины ООО «ЛУКОЙЛ-Северо-Западнефтепродукт» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела, все имеющиеся в деле доказательства были исследованы и оценены. В постановлении должностного лица приведены мотивы, по которым он пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО «ЛУКОЙЛ-Северо-Западнефтепродукт» состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Вместе с тем в силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание того факта, что именно данное лицо совершило административное правонарушение. Выяснение указанного вопроса имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного лица к административной ответственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

ООО «ЛУКОЙЛ-Северо-Западнефтепродукт» не приняты все зависящие от него и достаточные меры по соблюдению требований действующих нормативно-правовых актов по содержанию и ремонту покрытия проезжей части полосы для заезда на автозаправочную станцию, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность. Доказательств, подтверждающих своевременное принятие ООО «ЛУКОЙЛ-Северо-Западнефтепродукт» таких мер, не представлено.

Доводы жалобы о том, что указанный участок дороги, где были обнаружены дефекты дорожного полотна, не принадлежит ООО «ЛУКОЙЛ-Северо-Западнефтепродукт», а владельцем этого участка дороги является ООО «Тихвин-Петрол», что следует из договора № на оказание услуг по присоединению объекта дорожного сервиса к автомобильной дороге общего пользования федерального значения, содержание присоединения объекта дорожного сервиса от ДД.ММ.ГГГГ, являются необоснованными, поскольку как следует из указанного договора, заключенного между ФКУ «Севзапуправтодор» и ООО «Тихвин-Петрол», данное юридическое лицо является владельцем участка дороги общего пользования федерального значения № «

<

адрес>-автомобильная дорога № «Кола» км 375+150 слева в 

<

адрес>, в то время как ООО «ЛУКОЙЛ-Северо-Западнефтепродукт» допустило дефект покрытия проезжей части переходно-скоростной полосы для заезда на автозаправочную станцию ООО «ЛУКОЙЛ-Северо-Западнефтепродукт» в виде отдельной выбоины, размеры которой превышают предельно допустимые ГОСТ № значения на автомобильной дороге общего пользования федерального значения № 

<

адрес>-автомобильная дорога № «Кола» на 375 км+900 метром слева в Бокситогорском районе Ленинградской области. 

При этом, из ответа ФКУ «Управление федеральных автомобильных дорог «Северо-Запад» им. ФИО5 Федерального Дорожного Агентства» (ФКУ УПРДОР «Северо-Запад») от ДД.ММ.ГГГГ следует, что владельцем указанного дефектного участка дороги является ООО «Лукойл-Северо-Западнефтепродукт», ИНН №.

Доводы защитника о недопустимости проведенных измерений дефекта дорожного покрытия на указанном участке дороги, в связи с тем, что не на фотографиях отсутствует фиксация измерения размера и глубины дефектов асфальтового покрытия, отсутствуют средства измерения, на рейке не видны цифры, суд так же считает несостоятельными, поскольку оснований не доверять представленным к акту обследования участка автомобильной дороги фотографиям, выполненным уполномоченным должностным лицом, не имеется, так как все процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи чем, суд признает их допустимыми доказательствами и кладет в основу своего решения, оснований для оговора ООО «ЛУКОЙЛ-Северо-Западнефтепродукт» у государственного инспектора ФИО4 М.Д. не имелось, и стороной защиты данные основания не указаны.

То обстоятельство, что ООО «ЛУКОЙЛ-Северо-Западнефтепродукт» были устранены допущенные нарушения после вынесения обжалуемого постановления, а именно к ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствует об отсутствии вины в его действиях и не влияет на законность и обоснованность вынесенного должностным лицом постановления.

В соответствии с частью 10 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" строительство, реконструкция, капитальный ремонт, ремонт и содержание подъездов, съездов и примыканий, стоянок и мест остановки транспортных средств, переходно-скоростных полос осуществляется владельцем дорожного сервиса или за его счет.

В пункте 13 статьи 3 Закона № 257-ФЗ для целей данного закона приведено понятие объектов дорожного сервиса - здания, строения, сооружения, иные объекты, предназначенные для обслуживания участников дорожного движения по пути следования (автозаправочные станции, автостанции, автовокзалы, гостиницы, кемпинги, мотели, пункты общественного питания, станции технического обслуживания, подобные объекты, а также необходимые для их функционирования места отдыха и стоянки транспортных средств).

Нарушение требований технического регламента Таможенного союза ТР № «Безопасность автомобильных дорог», образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, суд считает, что собранными по делу доказательствами полностью подтверждается вина ООО «ЛУКОЙЛ-Северо-Западнефтепродукт» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений норм КоАП РФ в ходе производства по делу об административном правонарушении в отношении ООО «ЛУКОЙЛ-Северо-Западнефтепродукт» судом не выявлено. Срок давности привлечения к административной ответственности соблюден. 

Санкцией ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ предусмотрено наказание для юридических лиц в виде административного штрафа в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ).

Законодатель, установив названные положения в КоАП РФ, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Совершение данного административного правонарушения указывает на пренебрежительное отношение ООО «ЛУКОЙЛ-Северо-Западнефтепродукт» к исполнению своей публично-правовой обязанности и тем самым представляет собой существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, в связи с чем, оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, не имеется.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого лица, судья рассматривающий дело об административном правонарушении может назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП, при назначении административного наказания в соответствии с ч. 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ.

Суд считает, что указание в обжалуемом постановлении о назначении административного наказания в отношении ООО «ЛУКОЙЛ-Северо-Западнефтепродукт» в размере 200 000 рублей при отсутствии обстоятельств, отягчающих административную ответственность, необоснованно.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, учитывая характер совершенного ООО«ЛУКОЙЛ-Северо-Западнефтепродукт» административного правонарушения, то, что допущенные нарушения в настоящее время устранены, назначенный штраф в размере 200000 рублей не соразмерен установленным судом обстоятельствам и приведет к ограничению прав ООО «ЛУКОЙЛ-Северо-Западнефтепродукт», суд считает, что цели административного наказания, указанные в ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ, а именно: предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, могут быть достигнуты при назначении ООО «ЛУКОЙЛ-Северо-Западнефтепродукт» административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления и прекращения производства по делу не имеется, однако постановление подлежит изменению в части назначенного административного наказания.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

постановление государственного инспектора Северо-Западного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО4 М.Д. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, в отношении ООО «ЛУКОЙЛ-Северо-Западнефтепродукт», ИНН №, юридический адрес: 

<

адрес> изменить, снизить назначенное административное наказание в виде административного штрафа до 50 000 рублей.

В остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу заместителя генерального директора по правовым вопросам – начальника Департамента правового обеспечения ООО «ЛУКОЙЛ-Северо-Западнефтепродукт» ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня получения или вручения его копии. 

Судья