2-2476/23

50RS0№-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 сентября 2023 года

Подольский городской суд 

<

адрес> в составе

Председательствующего судьи Звягинцевой Е.А.

С участием прокурора ФИО3

При секретаре Нам А.Э.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании сделки недействительной

У С Т А Н О В И Л

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику и просит прекратить право пользования ФИО2 жилым помещением по адресу: 

<

адрес>, мкр. Климовск, 

<

адрес>, выселить из 

<

адрес> в мкр. Климовск 

<

адрес>, снять с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.

Свои требования мотивирует тем, что она является собственником 

<

адрес> в мкр. Климовск 

<

адрес>. В спорной квартире зарегистрирован на постоянное место жительства ФИО2 Ответчик членом ее семьи не является, оплату за жилое помещение и коммунальные услуги не производит, освободить квартиру в добровольном порядке отказывается.

ФИО2 обратился в суд со встречным иском к ФИО1 о признании недействительной сделки договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО1

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истицы в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, встречные исковые требования не признал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования не признал, встречные исковые требования поддержал, пояснив, что при подписании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ он в силу своего состояния здоровья не понимал значение своих действий и не мог ими руководить.

3-е лицо представитель Отдела по вопросам миграции УМВД России по г.о. Подольск в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, обозрев медицинскую карту, выслушав мнение прокурора, считает исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению, встречные исковые требования ФИО2 подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено:

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи 

<

адрес> в мкр. Климовск 

<

адрес> (л.д. 9).

Собственником 

<

адрес> в мкр. Климовск 

<

адрес> является ФИО1 (л.д. 11-16).

В спорной квартире зарегистрирован на постоянное место жительства ФИО2, что подтверждается копией выписки из домовой книги (л.д. 6).

В судебном заседании представитель ФИО1 пояснил, что ответчик членом семьи ФИО1 не является, оплату за жилое помещение и коммунальные услуги не производит, освободить квартиру в добровольном порядке отказывается.

В силу п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ «Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом».

В силу п. 1 ст. 288 Гражданского кодекса РФ «Собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением».

В силу п. 2 ст. 292 Гражданского кодекса РФ «Переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом».

В силу ст. 304 Гражданского кодекса РФ «Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения».

Учитывая, что собственником 

<

адрес> в мкр. Климовск 

<

адрес> является ФИО1, приобрела жилое помещение по договору купли-продажи, ФИО4 обязался сняться с регистрационного учета, однако до настоящего времени ответчик жилое помещение не освободил и с регистрационного учета по вышеуказанному адресу не снялся, ответчик членом семьи ФИО1 не является, суд считает возможным прекратить право пользования ФИО2 жилым помещением по адресу: 

<

адрес>, мкр. Климовск, 

<

адрес>. 

В силу п. 1 ст. 35 Жилищного кодекса РФ «В случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда».

Учитывая, что право пользования ответчика спорной квартирой прекращено, ответчик освободить спорное жилое помещение отказывается, суд считает необходимым выселить ФИО2 из 

<

адрес> в мкр. Климовск 

<

адрес>.

В силу п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса РФ «Сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения».

Из материалов дела видно, что ФИО2 состоит на диспансерном наблюдении в ГБУЗ МО МОКНД филиал № с января 2023 года с диагнозом: «Психические и поведенческие расстройства в результате употребления алкоголя. Синдром зависимости» (л.д. 64).

Допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля ФИО5 пояснила, что ФИО2 являлся соседом его дочери, она его часто встречала. Он хотел приватизировать квартиру, она предложила помочь, ФИО2 выдал ей доверенность. Документы они вместе подавали. ФИО6 говорил, что хотел купить дом, так как на него соседи жаловались из-за того, что у него живут кошки и собака. Насколько ей было известно, ФИО2 продал квартиру и купил дом на границе Московской и Калужской областей, однако так туда и не переехал. 

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля ФИО7 пояснил, что ФИО1 приобрела квартиру у ФИО2, однако он освободить квартиру и съехать отказался. С его слов ФИО7 (муж ФИО1) и ФИО1 поняли, что он продавал квартиру, так как хотел купить дом и съехать туда с животными. Ключи после оформление сделки он не передал, с квартиры не съехал. 

Допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля ФИО8 (врач-психиатр) пояснила, что ФИО2 обращался к ней ДД.ММ.ГГГГ за справкой для продажи жилья, она выдала справку о том, что противопоказаний не имелось. На осмотр он приходил один, сказал, что хотел продать квартиру и купить квартиру в другом городе, так как квартиру в Подольске ему было дорого содержать. Он не был в алкогольном опьянении на осмотре, запаха она не почувствовала. Она знала, что у него имелся диагноз: «Психопатия шизоидного вида», медицинскую карту она поднимала, однако он 30 лет не показывался врачу.

Суд, выслушав показания свидетелей, оценив показания свидетелей, не находит оснований не доверять показаниям свидетелей.

Определением Подольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена и проведена амбулаторная судебная психиатрическая экспертиза, производство которой поручено экспертам Федерального государственного учреждения «Государственный научный центр социальной и судебной психиатрии им. ФИО9».Из заключения экспертизы следует, что у ФИО2 в интересующий суд период (ДД.ММ.ГГГГ) обнаруживалось органическое эмоционально-лабильное (астеническое) расстройство в связи со смешанными заболеваниями (по МКБ-10: F06.68). Об этом свидетельствуют данные анамнеза об имевшихся у ФИО2 гипертонической болезни, злоупотреблении им алкогольными напитками, что сопровождалось церебрастенической симптоматикой (головные боли, головокружение, «шум в ушах»), эмоциональной лабильностью, нерезким снижением памяти и интеллекта. Данное заключение подтверждается результатами настоящего обследования, выявившего у ФИО2 наряду с церебрастенической симптоматикой (головные боли, головокружение, «шум в ушах») эмоциональную лабильность, некоторое снижение памяти и внимания, вязкость и обстоятельность мышления на фоне сохранности критических способностей. Как показывает анализ материалов гражданского дела, представленной медицинской документации и настоящего обследования, указанное психическое расстройство (органическое эмоционально-лабильное (астеническое) расстройство в связи смешанными заболеваниями) у ФИО2, в юридически значимый период подписания договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, не сопровождалось грубым интеллектуально-мнестическим снижением, психотической симптоматикой (бред, обманы восприятия -галлюцинации, признаки помраченного сознания и проч.), нарушением критических и прогностических способностей. Поэтому, по своему психическому состоянию в период подписания договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Суд, оценивая заключение экспертизы, не находит оснований не доверять заключению экспертизы.

В силу п. 1 ст. 56 ГПК РФ «Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом».

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований о признании недействительной сделки договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО1, исходит из того, что доказательств, подтверждающих, что в момент заключения оспариваемого договора ФИО2 не мог понимать значение своих действий либо руководить ими, овтетчик суду не представил, согласно заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы по своему психическому состоянию в период подписания договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 мог понимать значение своих действий и руководить ими. 

Оснований для признания договора недействительным по основаниям ст. 177 Гражданского кодекса РФ не имеется.

Доводы ФИО2 о том, что он не получал от ФИО1 денежные средства от продажи спорной квартиры, суд принять во внимание не может, поскольку данные доводы противоречат копии расписки, из которой следует, что ФИО2 получил от ФИО1 денежную сумму в размере 6 000 000 рублей за проданную им квартиру по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, расположенную по адресу: 

<

адрес>, мкр. Климовск, 

<

адрес>. Расчет был произведен следующим образом: 4 150 000 рублей были получены им от ФИО1 в день подписания договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ наличными «на руки», 1 850 000 рублей были оплачены ему ФИО1 в день подписания договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ путем зачисления на аккредитив, открытого на продавца покупаемого им дома с земельным участком ФИО10 Расчет с ним по оплате стоимости проданной им квартиры был произведен полностью, материальных и иных претензий к ФИО1 он не имеет (л.д. 37). 

Подпись в расписке ФИО2 не оспаривал.

Согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 купил у ФИО10 земельный участок, общей площадью 1 000 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>; земельный участок, общей площадью 445 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в районе 

<

адрес>, жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> (л.д. 7), что также подтверждается передаточным актом (л.д. 35).

В силу п. 2 ст. 85 ГПК РФ «Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса».

В силу п. 1 ст. 96 ГПК РФ «Денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению (отделу) Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу». 

Как следует из сообщения эксперта, оплата за производство экспертизы не произведена.

Учитывая, до настоящего времени производство экспертизы не оплачено, в удовлетворении иска ФИО2 о признании договора купли-продажи жилого помещения отказано, суд взыскивает с ФИО2 в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркомании им. ФИО9» Минздрава России расходы за производство экспертизы в размере 54 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении удовлетворить.

Прекратить право пользования ФИО2 жилым помещением по адресу: 

<

адрес>, мкр. Климовск, 

<

адрес>.

Выселить ФИО2 из 

<

адрес> в мкр. Климовск 

<

адрес>.

Решение является основанием для снятия ФИО2 с регистрационного учета по адресу: 

<

адрес>, мкр. Климовск, 

<

адрес>.

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о признании недействительной сделки договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО1, оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркомании им. ФИО9» Минздрава России расходы за производство экспертизы в размере 54 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение 1 месяца.

Председательствующий судья (подпись) Е.А. Звягинцева