Дело № 2-1044/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

19 сентября 2017 года г. Орск

Советский районный суд г.Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Федоровой А.В.,

при секретаре Корнелюк Е.Ю.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Орские прицепы» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к директору общества с ограниченной ответственностью «Орские прицепы» ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Орский прицеп», директору общества с ограниченной ответственностью «Орский прицеп» ФИО4 о взыскании заработной платы, компенсации за просрочку выплаты заработной платы, оплаты неиспользованного отпуска и компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1 обратился в суд иском к директору ООО «Орские прицепы» ФИО3 о взыскании заработной платы, компенсации за просрочку выплаты заработной платы, оплаты неиспользованного отпуска и компенсации морального вреда, указав, что в период с 01 сентября 2016 года по 10 июля 2017 года работал в ООО «Орский прицеп» в должности бухгалтера. В день увольнения директор ООО «Орские прицепы» ФИО3 не выплатил ему заработную плату за период с мая 2017 года по 10 июля 2017 года в сумме 85 326,61 руб. 

Просит суд взыскать с ответчика заработную плату за период с 01 мая 2017 года по 10 июля 2017 года и компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 85 326,61 руб., компенсацию за просрочку выплаты заработной платы в сумме 14 673,39 руб., компенсацию морального вреда в сумме 25 000 руб., судебные издержки.

Определением от 14 августа 2017 года судом к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ООО «Орский прицеп» и директор ООО «Орский прицеп» ФИО4

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что в ООО «Орский прицеп» по состоянию на 10 июля 2017 года отсутствовало положение об оплате труда. Размер его заработной платы являлся фиксированным и составлял 30 015 руб. в месяц за вычетом НДФЛ.

Ответчик – директор ООО «Орские прицепы» ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Орские прицепы» ФИО2 возражал против удовлетворения требований, заявленных к ООО «Орские прицепы». Пояснил, что ФИО1 никогда не состоял с ООО «Орские прицепы» в трудовых отношениях.

Ответчик и представитель ответчика ООО «Орский прицеп» ФИО4 в судебное заседание не явился, представил суду заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. В письменном отзыве возражал против удовлетворения заявленных требований по тем основаниям, что согласно п. 7.1 трудового договора, заключенного с ФИО1, его ежемесячная заработная плата, состоящая из должностного оклада, составляла 12 500 руб. Однако ФИО1, являясь главным бухгалтером предприятия, начислял себе премию, в связи с чем переплата по его заработной плате составила 30 854 руб. Полагал, что в связи с переплатой в сумме 30 854 руб., у ООО «Орский прицеп» перед истцом отсутствует какая-либо задолженность по заработной плате.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Согласно ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются: обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Заработная плата в соответствии с положениями ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации должна выплачиваться не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В силу ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 в период с 01 сентября 2016 года по10 июля 2017 года состоял в трудовых отношениях с ООО «Орский прицеп», работал в должности главного бухгалтера, что подтверждается трудовым договором от 01 сентября 2016 года №, сведениями из трудовой книжки истца. 

На основании приказа работодателя от 10 июля 2017 года № ФИО1 уволен в связи с расторжением трудового договора по инициативе работника (пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации). 

Согласно ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации при выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период; о размерах иных сумм, начисленных работнику, в том числе денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику; о размерах и об основаниях произведенных удержаний; об общей денежной сумме, подлежащей выплате. Заработная плата должна выплачиваться работникам не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Заработная плата (оплата труда работника) определена в части 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии с п.7.1 трудового договора № от 01 сентября 2017 года за добросовестное выполнение работы ООО «Орский прицеп» выплачивало ФИО1 ежемесячную заработную плату, состоявшую из должностного оклада в размере 12 500 руб. и дополнительной заработной платы, размер которой зависит от результатов работы общества в соответствующем месяце. 

Из п.7.4 условий договора следует, что в понятие дополнительной заработной платы входят ежемесячная надбавка к заработной плате по результатам работы общества и вклада работника и вознаграждение по итогам годовой работы. 

Согласно п. 7.5 трудового договора, размеры и условия выплат дополнительной заработной платы определяются в Положении о дополнительной заработной плате (премии) работников (без номера и без даты), с которым работник ознакомлен при подписании договора. 

Из представленных в материалы дела справок 2-НДФЛ, справки о сумме заработной платы, иных выплат и вознаграждения за два календарных года, подписанных директором ООО «Орский прицеп» ФИО4, следует, что за период с 01 сентября 2016 года по 10 июля 2017 года ФИО1 начислялась заработная плата в размере 34 500 руб. в месяц.

Из расчетных листков, выписки со счета №, открытого в АО «

<

данные изъяты>» на имя ФИО1, следует, что начиная с октября 2016 года, истец ежемесячно получал заработную плату за вычетом налога в размере 30 015 руб.

Письмами за подписью директора ООО «Орский прицеп» ФИО4, списками перечисления, также подтверждается, что ежемесячная заработная плата ФИО1 составляла 30 015 руб. за вычетом налога.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд критически относится к доводу представителя ООО «Орский прицеп» о том, что в связи с самостоятельным начислением премии у ФИО1 имеется переплата по заработной плате в сумме 30 854 руб., так как доказательств наличия на предприятии в период с 01 сентября 2016 года действующего Положения о дополнительной заработной плате (премии) работников, с которым ФИО1 был ознакомлен, ответчиком не представлено. 

Доказательства того, что выплата ежемесячной надбавки к заработной плате по результатам работы производилась в ООО «Орский прицеп» только 

на основании приказа руководителя организации, в материалах дела также отсутствуют.

С требованием о взыскании с ФИО1 неосновательно начисленной заработной платы ООО «Орский прицеп» в суд не обращалось.

При этом из справок 2-НДФЛ, справки о сумме заработной платы, иных выплат и вознаграждения за два календарных года, подписанных директором ООО «Орский прицеп» ФИО4, следует, что за отработанный ФИО1 период с 01 мая 2017 года по 10 июля 2017 года ответчиком истцу начислена, но не выплачена заработная плата в общей сумме 68 275,19 руб. 

Согласно ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств выплаты истцу начисленной заработной платы за период с 01 мая 2017 года по 10 июля 2017 года, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Орский прицеп» в пользу ФИО1 68 275,19 руб. в счет невыплаченной заработной платы.

На основании ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

ООО «Орский прицеп» не выплатило ФИО1 компенсацию за неиспользованный отпуск в день его увольнения.

Из представленного истцом расчета следует, что сумма компенсации за неиспользованный отпуск составляет 17 322,87 руб., что за вычетом НДФЛ, начисленного по ставке 13%, составляет 15 070,9 руб. 

Расчет компенсации за неиспользованный отпуск соответствует нормам действующего законодательства, математически верен, ответчиком не опровергнут.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что с ООО «Орский прицеп» в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 15 070,9 руб. 

В соответствии с положениями ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Согласно ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Таким образом, с ООО «Орский прицеп» в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация за просрочку выплаты заработной платы в сумме 5 860,46 руб. из расчета одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации:

1) за февраль 2017 года: за период с 16 марта 2017 года по 30 марта 2017 года от суммы 30 015 руб. – 298,15 руб.;

2) за март 2017 года: за период с 16 апреля 2017 года по 19 апреля 2017 года от суммы 30 015 руб. – 78,04 руб.; за период с 19 апреля 2017 года по 03 июля 2017 года – от суммы 10 000 руб. – 470,5 руб.;

3) за апрель 2017 года: за период с 16 мая 2017 года по 03 июля 2017 года от суммы 30 015 руб. – 899,45 руб.;

4) за май 2017 года: за период с 16 июня 2017 года по 19 сентября 2017 года от суммы 30 015 руб. – 1 728,37 руб.;

5) за июнь 2017 года: за период с 10 июля 2017 года по 19 сентября 2017 года от суммы 30 015 руб. – 1 294,65 руб.;

6) за июль 2017 года: за период с 10 июля 2017 года по 19 сентября 2017 года от суммы 25 296,6 руб. – 1 091,13 руб. Итого: 5 860,46 руб. 

В оставшейся части в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ООО «Орский прицеп» невыплаченной заработной платы, компенсации за просрочку выплаты заработной платы, оплаты неиспользованного отпуска необходимо отказать. 

В силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Трудового кодекса Российской Федерации суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом. 

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 25 000 руб.

Поскольку ООО «Орский прицеп» причинило ФИО1 нравственные страдания, которые возникли вследствие невозможности своевременно получить оплату по труду, суд находит требования истца о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению. 

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных ФИО1 нравственных страданий, и с учетом принципа разумности и справедливости полагает необходимым взыскать с ООО «Орский прицеп» в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб.

В оставшейся части в удовлетворении требований о взыскании с ООО «Орский прицеп» компенсации морального вреда истцу необходимо отказать. 

Поскольку при рассмотрении дела не нашел подтверждения факт исполнения ООО «Орский прицеп» обязательств перед ФИО1 по трудовому договору, суд полагает, что требования истца к директору ООО «Орские прицепы» ФИО3, директору ООО «Орский прицеп» ФИО4 о взыскании заработной платы, компенсации за просрочку выплаты заработной платы, оплаты неиспользованного отпуска и компенсации морального вреда предъявлены необоснованно и отказывает в их удовлетворении.

В соответствии с абз. 3 ст. 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев подлежит немедленному исполнению.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец, обратившийся в суд с иском о взыскании заработной платы, в силу пп. 1 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска.

С учетом необходимости частичного удовлетворения исковых требований с ООО «Орский прицеп» в доход бюджета муниципального образования «Город Орск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб. – за удовлетворение требования неимущественного характера, и 2 873,2 руб. – за удовлетворение требований имущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Орский прицеп» о взыскании заработной платы, компенсации за просрочку выплаты заработной платы, оплаты неиспользованного отпуска и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Орский прицеп» в пользу ФИО1 заработную плату за период с 01 мая 2017 года по 10 июля 2017 года в сумме 68 275,19 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 15 070,9 руб., проценты за просрочку выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении в сумме 5 860,46 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Орский прицеп» отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к директору общества с ограниченной ответственностью «Орские прицепы» ФИО3, директору общества с ограниченной ответственностью «Орский прицеп» ФИО4 о взыскании заработной платы, компенсации за просрочку выплаты заработной платы, оплаты неиспользованного отпуска и компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Орский прицеп» в доход муниципального образования «Город Орск» государственную пошлину в размере 3 173,2 руб.

Решение в части взыскания заработной платы подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Советский районный суд г. Орска Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья 

<

данные изъяты> А.В.Федорова 

Мотивированное решение составлено 25 сентября 2017 года.

<

данные изъяты>