Дело № 2-702/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2017 года Корсаковский городской суд Сахалинской области 

под председательством судьи Меркуловой Е.Н.,

при секретаре Ларионовой Н.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Корсаковскому городскому округу к ФИО1 о возмещении материального ущерба,

установил:

11 мая 2017 года ОМВД России по Корсаковскому городскому округа обратилось в суд в лице представителя по доверенности А. с иском к ФИО1 о взыскании 718 132 рубля материального ущерба.

В обоснование иска указано, что по результатам документальной ревизии финансово-хозяйственной деятельности ОМВД России по КГО был выявлен ряд нарушений подполковником внутренней службы ФИО1, выразившихся в утверждение им рапортов на оказание дополнительной материальной помощи сотрудникам органов внутренних дел в отсутствие на то делегированных полномочий. Общий размер выданных по утвержденным ответчиком рапортам денежных средств составил 718 132 рублей. Данными действиями ответчиком были нарушены пункты 137, 138 Приказа МВД России от 31.01.2013 № «Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации», вследствие чего истцу причинен материальный ущерб в указанном размере.

В судебном заседании представитель истца по доверенности А. настаивала на удовлетворении искового заявления по изложенным в нем основаниям.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск не признал, объяснил, что по ранее действовавшему законодательству для выплаты сотруднику ОМВД дополнительной материальной помощи было достаточно рапорта, нуждаемость сотрудников он устанавливал на основе их устных объяснений, полагает, что им всем требовалась материальная помощь по семейным и иным обстоятельствам, которых он в настоящее время вспомнить не может, сведения о наличии в остатке денежных средств на выплату заработной платы он получил от главного бухгалтера, с её же помощью определил суммы, положенные к выплате для каждого.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд приходит к следующему.

Согласно статье 7 (части 1, 2, 3, 7) Трудового кодекса Российской Федерации трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, регулируются трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения.

Трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, также применяются к другим отношениям, связанным с использованием личного труда, если это предусмотрено настоящим Кодексом или иным федеральным законом.

Все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

На государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона «О полиции» от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В состав полиции могут входить подразделения, организации и службы, создаваемые для выполнения возложенных на полицию обязанностей (далее - подразделения полиции).

Согласно пункту 1 статьи 34 Закона № 3-ФЗ служба в полиции осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, с учетом положений настоящего Федерального закона.

Действие трудового законодательства Российской Федерации распространяется на сотрудников полиции в части, не урегулированной законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, и настоящим Федеральным законом (пункт 2 ст. 34).

Как указано в пункте 6 статьи 15 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ, за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством.

Таким образом, привлечение сотрудника органов внутренних дел к материальной ответственности в виде возмещения ущерба осуществляется по общим правилам, установленным трудовым законодательством.

Трудовой кодекс Российской Федерации (далее – ТК РФ) предусматривает возможность привлечения работника к материальной ответственности.

Так, согласно статье 232 ТК РФ, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно статье 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причинённый ему прямой действительный ущерб, под которым понимается, в частности реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества.

Статья 241 ТК РФ предусматривает, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу статьи 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причинённого ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Перечень оснований для привлечения работника к полной материальной ответственности установлен статьей 243 ТК РФ и расширительному толкованию не подлежит.

Статьей 277 ТК РФ установлена полная материальная ответственность руководителя организации за прямой действительный ущерб, причиненный этой организации.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июня 2015 года № 21, в соответствии с частью первой статьи 277 ТК РФ руководитель организации (в том числе бывший) несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. Под прямым действительным ущербом согласно части второй статьи 238 ТК РФ понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 52 от 16.11.2006 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причинённый работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действие или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причинённого ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Только при совокупности вышеуказанных условий, а также соблюдении порядка установления ущерба, на работника может быть возложена материальная ответственность за причиненный работодателю материальный ущерб.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Из анализа приведённых норм и руководящих разъяснений вышестоящего суда следует, что работник должен возместить только такой ущерб, возникновение которого явилось следствием его противоправных действий (бездействия) и который находится в причинной связи с такими действиями.

В свою очередь работодателем должен быть доказан размер причинённого ему ущерба конкретным работником.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума ВС РФ от 16.11.2006 года № 52, при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста (статья 242 ТК РФ).

В соответствии с частью второй статьи 243 ТК РФ заместитель руководителя организации может быть привлечен к полной материальной ответственности лишь в том случае, если такая возможность установлена заключенным с ним трудовым договором.

Между тем, при рассмотрении дела таких обстоятельств, как предусмотренная служебным контрактом возможность возложения на ФИО1 полной материальной ответственности, не установлено.

Как указано в пункте 10 Постановления Пленума ВС РФ от 16.11.2006 № 52, если трудовым договором не предусмотрено, что указанные лица (заместитель руководителя и главный бухгалтер) в случае причинения ущерба несут материальную ответственность в полном размере, то при отсутствии иных оснований, дающих право на привлечение этих лиц к такой ответственности, они могут нести ответственность лишь в пределах своего среднего месячного заработка (пункт 10 Постановления Пленума ВС РФ от 16.11.2006 № 52).

Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Корсаковскому городскому округу зарегистрирован в качестве юридического лица 4 октября 2011 года, является федеральным государственным казенным учреждением.

Положение об ОМВД по Корсаковскому городскому округу утверждено приказом УМВД России по Сахалинской области от 14 июня 2011 года № 786.

Согласно пункту 2 Положения ОМВД России по Корсаковскому городскому округу входит в состав органов внутренних дел Российской Федерации и подчиняется УМВД России по Сахалинской области.

Согласно пунктам 13, 14 Положения отдел возглавляет начальник, который осуществляет руководство ОМВД России по Корсаковскому городскому округу на основе единоначалия и несет персональную ответственность за выполнение возложенных на отдел задач.

Как указано в подпунктах 29, 30 пункта 17 Положения, начальник отдела наделен полномочиями по подписи финансовых документов, по заключению договоров и контрактов, а также по распределению и перераспределению в пределах своей компетенции бюджетных ассигнований.

Согласно подпункту 3 пункта 17 начальник отдела распределяет обязанности между своими заместителями, делегирует в установленном порядке часть предоставленных ему организационно-распорядительных полномочий своим заместителям, а также начальникам структурных подразделений по вопросам организации деятельности этих подразделений.

Ответчик по делу ФИО1 принят на службу в ОМВД 10 августа 1989 года, служил на разных должностях, приказом по УМВД России по Сахалинской области от 8 июля 2011 года №/лс назначен на должность заместителя начальника ОМВД России по Корсаковскому городскому округу.

30 декабря 2016 на основании приказа УМВД России по Сахалинской области № 1308 л/с от 29.12.2016 контракт с заместителем начальника ОМВД России по КГО ФИО1 прекращен и он уволен со службы в органах внутренних дел РФ по п. 2 ч. 1 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ – по достижении сотрудником предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел, с 30.12.2016 года.

В соответствии с предписанием УМВД России по Сахалинской области старшим аудитором КРО УМВД России по Сахалинской области проведена документальная ревизия финансово-хозяйственной деятельности ОМВД России по КГО за период с 01.12.2014 по 01.11.2016 года.

По результатам данной проверки установлен ряд нарушений в части выплат сотрудникам внутренних дел стимулирующих выплат. В том числе установлены нарушения в действиях заместителя начальника ОМВД России по КГО ФИО1 

Так в период 2015 года ФИО1 были утверждены немотивированные рапорта сотрудников полиции, составленные на имя начальника ОМВД России по КГО Б., об оказании дополнительной материальной помощи. На основании данных рапортов были выплачены 458 500 рублей материальной помощи. На дату утверждения рапортов документы, подтверждающие делегирование прав Б. его заместителю ФИО1 на утверждение указанных рапортов, не представлено. Помимо этого ФИО1 подписана платежная ведомость на выплату сотруднику внутренних дел дополнительной материальной помощи в размере 15 411,24 рублей на основании поданного им заявления, не утвержденного начальником ОМВД России по КГО. В 2014 году ФИО1 в отсутствие делегирования соответствующих прав также были утверждены рапорта сотрудников ОВД о выплате им материальной помощи всего на сумму 396 000 рублей.

В подтверждение размера нанесенного ответчиком материального ущерба, стороной истца представлены рапорты сотрудников органов внутренних дел об оказании дополнительной материальной помощи и платежные ведомости с указанием сумм денежных выплат.

Так психологом ОРЛС ОМВД России по КГО (далее – ОМВД) капитаном внутренней службы В. на имя начальника ОМВД Г. подан рапорт об оказании дополнительной помощи без указания размера требуемой выплаты и даты составления рапорта. В левом углу рапорта проставлена резолюция от 30.12.2014 о выплате бухгалтерией 28 000 рублей. 

Из платежной ведомости № от 30.12.2014 за расчетный период с 01.12.2014 по 31.12.2014, подписанной главным бухгалтером, а также начальником ОМВД Г. следует, что В. было выдано на руки 24 425 рублей.

Аналогичные рапорта в 2014 году на имя начальника ОМВД Г. были поданы еще шестью сотрудниками ОВД, на каждом из рапортов, без указания даты их исполнения, проставлена резолюция аналогичной той, что указана на рапорте В. Платежными ведомостями от 30.12.2014 за тот же расчетный период с 01.12.2014 по 31.12.2014, также подписанными главным бухгалтером и начальником ОМВД, подтверждается выплата требуемых сумм, из которых:

- платежной ведомостью № 

<

...> ОМВД майору внутренней службы О. выплачено 130 500 рублей;

- платежной ведомостью 

<

...> правового направления ОМВД капитану внутренней службы А. выплачено 87 000 рублей; 

- платежной ведомостью № 

<

...> ОРЛС ОМВД России по КГО капитану внутренней службы Д. выплачено 26 100 рублей;

- платежной ведомостью № 

<

...> ОРЛС ОМВД старшему лейтенанту внутренней службы Е. выплачено 26 282 рубля;

- платежной ведомостью № 

<

...> ОМВД майору внутренней службы Ж. выплачено 24 360 рублей; 

- платежной ведомостью № 

<

...> капитану внутренней службы З. выплачено 26 100 рублей;

Итого, 30.12.2014, согласно представленным платежных ведомостям, сотрудникам органов внутренних дел было выплачено в общей сумме 344 767 рублей. 

Помимо этого в декабре 2015 года на имя начальника ОМВД Б. сотрудниками полиции было подано шесть рапортов об оказании дополнительной материальной помощи. На рапортах также проставлена резолюция о выплате бухгалтерией денежных средств в различных размерах с подписью лица, её проставившего.

На основании платёжных ведомостей от 30.12.2015, подписанных главным бухгалтером и заместителем начальника ОМВД ФИО1, произведены следующие выплаты:

- платежной ведомостью № И. выплачено 34 500 рублей;

- платежной ведомостью № 

<

...> ОМВД К. выплачено 30 015 рублей;

- платежной ведомостью № 

<

...> ОМВД Л. выплачено 70 035 рублей;

- платежной ведомостью № 

<

...> ОМВД капитану внутренней службы А. выплачено 73 515 рублей;

- платежной ведомостью № 

<

...> ОМВД О. выплачено 165 300 рублей;

- платежной ведомостью № 

<

...> ОМВД М. выплачено 30 015 рублей.

Итого, 30.12.2015 было выплачено 403 380 рублей.

Всего же за указанные периоды сотрудникам органов внутренних дел была оказана дополнительная материальная помощь в сумме 748 147 рублей.

Ответчиком по запросу суда представлены заверенные копии контрактов о прохождении службы в органах внутренних дел, заключенных УМВД России по Сахалинской области с ФИО1

В соответствии с пунктом 4.3 контракта от 1 января 2014 года ФИО1 обязался добросовестно выполнять служебные обязанности в соответствии с настоящим контрактом, должностным регламентом (должностной инструкцией). Аналогичный пункт имеется в контракте от 1 января 2015 года. Иных положений, позволяющих выяснить круг служебных обязанностей ФИО1, зону его ответственности заключенные с ним контракты не содержат.

Согласно Должностной инструкции заместителя начальника ОМВД России по Корсаковскому городскому округу подполковника внутренней службы ФИО1, утвержденной начальником ОМВД России по КГО 26 февраля 2014 года в оперативном подчинении заместителя начальника находится личный состав штаба ОМВД России по КГО, тыла, бухгалтерии, группы материально-технического и хозяйственного обеспечения, группы информационных технологий, связи и защиты информации.

Непосредственные обязанности заместителя начальника ОМВД приведены в пунктах 7 – 24 Должностной инструкции (л.д. 75-77) и не включают в себя право распоряжаться денежными средствами работодателя, принимая решения о выплатах сотрудникам денежного содержания, либо ином расходовании денежных средств.

Согласно пункту 24 Должностной инструкции ФИО1 обязан исполнять и иные обязанности, определенные приказами, в том числе, ОМВД по Корсаковскому городскому округу.

Наряду с этим Должностной инструкцией не установлено, что во время отсутствия начальника ОМВД ФИО1 исполняет его обязанности.

Согласно пункту 137 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от 31.01.2013 года № 65, в редакции, действовавшей до 3 октября 2016 года, дополнительная материальная помощь сотрудникам органов внутренних дел может быть выплачена решением руководителя на основании мотивированного рапорта сотрудника.

С учетом определения понятия «руководитель», приведенного в пункте 4 статьи 1 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», принятие решения о выплате дополнительной материальной помощи относится к компетенции руководителя структурного подразделения органа исполнительной власти, его заместителя, однако такое лицо не относится к числу руководителей организации, статус которых определен статьей 273 ТК РФ, и, следовательно, не является субъектом полной материальной ответственности по статье 277 ТК РФ.

Для распоряжения денежными средствами организации, находящимися на её расчетном счете необходимо предоставление права подписи под финансовыми документами в установленном порядке, что следует из подпункта «г» пункта 4.1 и пунктов 7.5, 7.10 Инструкции Центрального Банка Российской Федерации от 30.05.2014 года № 153-И.

Приказами по ОМВД Корсаковского городского округа от 20 марта 2014 года №, от августа 2014 года №, от октября 2014 года № от октября 2014 года №, от 9 июня 2015 года № заместитель начальника ОМВД по Корсаковскому городскому округу ФИО1 был наделен правом подписи под финансовыми документами, в том числе электронной, с целью зачисления денежных средств на счета сотрудников ОМВД.

Предоставленное ФИО1 полномочие по расходованию денежных средств организации с целью перечисления этих денежных средств сотрудникам приведенными приказами ОМВД ограничено периодом отсутствия начальника ОМВД по объективным причинам.

Перечень этих причин в каждом из приказов указан в скобках после слова «отсутствие», и является исчерпывающим.

Так, ФИО1 имел право подписывать документы на перечисление денежных средств сотрудникам в период нахождения начальника ОМВД в отпуске, на больничном, в командировке.

Между тем, доказательств того, что на момент выдачи распоряжений о выплате сотрудникам руководимого ФИО1 подразделения дополнительной материальной помощи, начальник ОМВД по Корсаковскому городскому округу отсутствовал по вышеуказанным причинам, истцом в материалы дела не представлено.

Из объяснений сторон установлено, что в декабре 2014 года и в декабре 2015 года руководитель находился на совещании.

Кроме того, как указывают стороны, по сложившейся с 2011 года практике в конце года главный бухгалтер представляет руководителю (заместителю) данные об остатках денежных средств, полученных организацией на цели обеспечения сотрудников денежным довольствием, а сотрудники в пределах этой суммы обращаются с рапортами об оказании дополнительной материальной помощи. Поскольку начальник ОМВД, как правило, в конце года отсутствует на месте, а финансовые документы необходимо подписать до конца декабря, их подписывает заместитель.

Фактическая выплата сумм дополнительной материальной помощи подтверждается представленными в материалы дела расчетными листками сотрудников ОМВД по Корсаковскому городскому округу.

Из должностных инструкций сотрудников ОМВД, относящихся к подразделению штаба, руководимого ФИО1, следует, что они также обязаны знать действующее законодательство и руководящие документы и несут ответственность за их исполнение.

Так, в соответствии с пунктом 5 Должностного регламента главного бухгалтера бухгалтерии ОМВД России по Корсаковскому городскому округу обязанность по обеспечению соблюдения финансовой и кассовой дисциплины, законности списания со счетов денежных средств прямо возложена на главного бухгалтера.

Организация правового контроля, включая контроль за соблюдением законодательства, регулирующего служебную деятельность, согласно пункту 4 Должностной инструкции от 31 марта 2014 года возложена на старшего юрисконсульта правового направления ОМВД по Корсаковскому городскому округу.

Представленные по запросу суда наряды рапортов сотрудников ОМВД России по Корсаковскоаму городскому округу за период 2011-2013 г.г. свидетельствуют о сложившейся практике выплаты дополнительной материальной помощи на основании согласованного начальником ОМВД рапорта сотрудника, содержащего одну лишь просьбу о выплате дополнительной материальной помощи, которые подавались в случае наличия остатков денежных средств, полученных ОМВД на цели выплаты денежного довольствия сотрудникам.

Так, начальников ОМВД по Корсаковскому городскому округу Н. таким де образом согласованы выплаты дополнительной материальной помощи в декабре 2011 года сотрудникам штаба (т. 2, л.д. 70-79), в то время как в 2012-2013 годах с просьбами о дополнительной материальной помощи обращались только главный бухгалтер О. и майор полиции П. в связи со служебной командировкой, которому выплата была согласована в ограниченном размере в связи с недостатком финансирования (т. 2 л.д. 68).

Как следует из объяснений представителя истца, проверки расходования денежных средств проводились ежегодно, однако нарушений в таких выплатах не усматривалось.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 9 марта 2017 года старшего следователя следственного отдела по г. Корсакову Следственного управления Следственного комитета России по Сахалинской области Р. в ходе проверки установлено, что выплаченные сотрудникам ОМВД денежные средства были израсходованы за счет средств, полученных ОМВД на денежное довольствие сотрудников, то есть по целевому назначению, сотрудники, получившие эти денежные средства, действительно в них нуждались, а ФИО1 не имел корыстных целей, подписывая рапорты сотрудников на выплату дополнительной материальной помощи.

Учитывая обстоятельства произведенных выплат, а именно то, что ФИО1 был уполномочен принимать решение о выплате дополнительной материальной помощи как руководитель подразделения, однако реализовать это полномочие фактически не имел возможности иным путем, кроме как подписать в отсутствие руководителя рапорты о выдаче денежных средств с тем, чтобы расходование денежных средств имело место в пределах финансового года, а также то, что ответственные за проверку законности и обоснованности таких действий специалисты отрицательного заключения не дали, суд не усматривает злоупотреблений в действиях ответчика, хотя порядок выдачи дополнительной материальной помощи был им нарушен.

Условиями контракта и иных нормативных документов обязанности по выплате заработной платы и иных выплат сотрудникам на ФИО1 возложены не были, в связи с чем полная материальная ответственность на него возложена быть не может.

Вместе с тем, несмотря на отсутствие конкретизации условий выдачи дополнительной материальной помощи в Порядке обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел, в редакции Порядка, действовавшей на момент подписания ФИО1 рапортов, всё же понятие «мотивированный рапорт» включает в себя обязательность указания обстоятельств, в связи с которыми сотрудникам потребовалась дополнительная материальная помощь, чего сотрудниками не было сделано.

В этом случае истец не лишен возможности предъявления в оставшейся части исков о взыскании неосновательного обогащения со всех сотрудников, получивших дополнительную материальную помощь, в том случае, если истец считает их получившими эту материальную помощь без установленных законом оснований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма причиненного ущерба в размере среднего заработка, в остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Заявление ФИО1 о снижении размера ущерба в связи с его материальным положением судом не рассматривается, поскольку материальная ответственность возлагается на ответчика в ограниченном размере.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52, при оценке доказательств, подтверждающих размер причиненного работодателю ущерба, суду необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью первой статьи 246 ТК РФ при утрате и порче имущества он определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

В тех случаях, когда невозможно установить день причинения ущерба, работодатель вправе исчислить размер ущерба на день его обнаружения.

Таким образом, по общим правилам размер причиненного ущерба определяется на день причинения ущерба..

Как установлено материалами дела, выплаты сотрудникам ОМВД произведены по согласованию с ФИО1 в декабре 2014 года и в декабре 2015 года.

Факт причинения ущерба установлен актом проверки от 19 декабря 2016 года.

Работодателем представлены сведения о среднем заработке ФИО1, который за 2014 год составил 121 620 рублей 45 копеек, за 2015 года составил 109 761 рубль 42 копейки, за 2016 год составил 108 275 рублей 83 копейки.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 16 ноября 2006 года № размер ущерба, подлежащего взысканию с заместителя руководителя, на которого полная материальная ответственность не была возложена, ограничен одним средним месячным заработком.

При таких обстоятельствах, когда единый день причинения ущерба, относительно которого можно было бы посчитать средний заработок, подлежащий взысканию с ответчика, определить невозможно, суд полагает подлежащей взысканию сумму ущерба в размере среднего заработка на момент обнаружения ущерба в декабре 2016 года, то есть 108 275 рублей 83 копейки.

Истец по настоящему делу освобожден от уплаты государственной пошлины по искам, предъявляемым в суды федеральным органом государственной власти и его подразделениями, в то время как на ответчика льготы по уплате судебных расходов не распространяются.

С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 3 365 рублей 52 копейки.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ОМВД по Корсаковскому городскому округу удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОМВД по Корсаковскому городскому округу 108 275 рублей 83 копейки.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения. 

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Корсаковский городской округ» в размере 3 365 рублей 52 копейки.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Корсаковский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.Н. Меркулова.

Решение принято в окончательной форме 17 ноября 2017 года.