Дело № 2-1058/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

г. Кандалакша 04 сентября 2018 года

Кандалакшский районный суд Мурманской области в составе:

судьи Лебедевой И.В.,

при секретаре Захаровой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кандалакшского районного суда гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности,

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту – Банк, истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности. В обоснование исковых требований указало, что 07 июня 2014 года между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор 

<

номер> на сумму 330000 рублей с условием уплаты процентов за пользование кредитом по ставке 22,2% годовых. Заемщик условия кредитного договора надлежащим образом не исполняет. В нарушение условий кредитного договора нарушает сроки погашения очередной части кредита. За период с 20 января 2016 года по 19 августа 2016 года сформировалась задолженность в размере 383582 руб. 14 коп., в том числе: основной долг 310957 руб. 78 коп., просроченные проценты – 39418 руб. 02 коп., неустойка – 33206 руб. 34 коп. Просит взыскать с истца указанную сумму задолженности и расходы по уплате государственной пошлины.

Истец о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, просил рассмотреть дело в его отсутствие, настаивал на удовлетворении исковых требований. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, телефонограммой ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, просила снизить размер неустойки. 

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что между Банком и ФИО1 07 июня 2014 года заключен кредитный договор 

<

номер> на сумму 330000 руб. сроком на 60 месяцев под 22,2% годовых. 

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору, применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из положений пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата всей оставшейся суммы займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Пунктом 4.1 кредитного договора установлено, что погашение кредита производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. 

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (пункт 4.3 договора).

ФИО1 обязательства по надлежащему исполнению условий кредитного договора длительное время не исполнялись. Долг и проценты по кредиту не погашались.

14 июля 2016 года Банком в адрес ФИО1 была направлена претензия с требованием о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате пени, в которой установлен срок для добровольного удовлетворения требований Банка до 14 августа 2016 года. Однако в указанный срок ответчиком мер для погашения имеющейся задолженности не предпринято.

06 марта 2017 года Банк обратился к мировому судье судебного участка № 3 Кандалакшского судебного района с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с ФИО1 кредитной задолженности.

09 марта 2017 года вынесен судебный приказ о взыскании ФИО1 кредитной задолженности. 

13 июня 2018 года в адрес мирового судьи судебного участка № 3 Кандалакшского судебного района поступили возражения ФИО1 относительно исполнения судебного приказа.

15 июня 2018 года судебный приказ 2-704/2017 о взыскании ФИО1 кредитной задолженности отменен. 

По состоянию на день обращения истца с иском в суд задолженность по кредитному договору не погашена и составляет 383582 руб. 14 коп., в том числе: основной долг 310957 руб. 78 коп., просроченные проценты – 39418 руб. 02 коп., неустойка – 33206 руб. 34 коп. 

Анализируя установленные обстоятельства по отдельности и в совокупности, а также учитывая, что расчет истца не оспорен, иной расчет не представлен, оснований сомневаться в достоверности расчета у суда не имеется, суд считает, что требование о взыскании с ответчика задолженности подлежит удовлетворению. 

Ответчиком заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к заявленной истцом неустойке. 

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 2 пункта 71 Постановления Пленума от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для её применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При этом, оценивая степень соразмерности неустойки, необходимо исходить из действительного размера ущерба, причинённого в результате нарушения должником взятых на себя обязательств.

Суд не может согласиться с возражениями ответчика относительно несоразмерности размера заявленной неустойки в сумме 33206 руб. 34 коп. последствиям нарушения обязательства, поскольку в течение длительного периода времени ответчик не исполняет взятые на себя обязательства, не вносит периодические платежи, невыполнение заемщиком принятых на себя обязательств существенно нарушает условия кредитного договора.

При указанных обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме. 

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в сумме 7035 руб. 82 коп. В связи с тем, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору 

<

номер> от 07 июня 2014 года в размере 383582 руб. 14 коп., а также судебные расходы в сумме 7035 руб. 82 коп.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд подачей апелляционной жалобы через Кандалакшский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.В.Лебедева