П Р И Г О В О Р

 И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и 

город Тюмень 27 февраля 2024 года

Центральный районный суд г. Тюмени

в составе председательствующего Колесникова А.С., с участием: 

государственных обвинителей – старшего помощника прокурора Центрального АО 

<

данные изъяты> ФИО6, помощника прокурора Центрального АО 

<

данные изъяты> ФИО7,

потерпевшего ФИО1,

защитника адвоката Седельникова В.В. (удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ), представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО8, 

при секретаре Кобяковой С.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело № 1-91/2024 (№1-807/2023) в отношении ФИО8 , 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

20 мая 2023 года ФИО8 находясь во дворе 

<

адрес>, из корыстных побуждений, решил совершить тайное хищение чужого имущества. 

Непосредственно после этого ДД.ММ.ГГГГ в период с 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут до 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут ФИО8, приступив к реализации задуманного, находясь во дворе 

<

адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может ему воспрепятствовать, тайно от собственника и третьих лиц путем свободного доступа из кармана одежды, надетой на потерпевшем, противоправно безвозмездно завладел принадлежащим ФИО2 сотовым телефоном марки «

<

данные изъяты> стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, который обратил в свою собственность и скрылся с похищенным с места совершения преступления, причинив ФИО2 материальный ущерб на сумму 

<

данные изъяты> рублей.

Кроме того, 02 июня 2023 года ФИО8, находясь в 

<

адрес>, увидев имущество, принадлежащее ФИО1, в результате внезапно возникшего корыстного умысла решил тайно его похитить.

Непосредственно после этого ДД.ММ.ГГГГ в период с 

<

данные изъяты> часов до 

<

данные изъяты> часов ФИО8, приступив к реализации задуманного, находясь в 

<

адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может ему воспрепятствовать, тайно от собственника и третьих лиц путем свободного доступа противоправно безвозмездно завладел принадлежащим ФИО1 сотовым телефоном марки 

<

данные изъяты> стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, который обратил в свою собственность и скрылся с похищенным с места совершения преступления, причинив ФИО1 материальный ущерб на сумму 

<

данные изъяты> рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО8 признал себя виновным в совершении преступлений и с учётом его показаний, данных им на следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашённых в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (т.1 л.д.90-93,173-176,192-194), суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут он у 

<

адрес>, встретил распивающую спиртные напитки, компанию, среди которых находился ФИО2, ФИО3 ФИО4, и еще одного неизвестного ему мужчину. Находясь совместно с ними, ФИО2 предложил отправить в продуктовый магазин с целью приобретения спиртных напитков и передал принадлежащую ему банковскую карту. После чего он совместно с ФИО3 отправились в магазин «

<

данные изъяты>», расположенный по адресу 

<

адрес>, в котором приобрели алкогольные напитки. Далее они вернулись во двор 

<

адрес>. После чего они неоднократно ходили в магазин с целью приобретения алкогольной продукции, оплату за которые осуществляли посредством банковской карты принадлежащей ФИО2 Через некоторое время ФИО2 уснул на бетонной плите колодца у 

<

адрес>, ФИО3 и неизвестный мужчина ушли, ФИО4 ушел перед тем, как ФИО2 уснул. Он в свою очередь оставался у колодца рядом со спящим ФИО2, у которого из кармана брюк надетых на нем торчал сотовый телефон в корпусе черного цвета. Увидев сотовый телефон, у него возник умысел на его хищение, понимая, что данный сотовый телефон ему не принадлежит, и он не имеет права им распоряжаться и совершает его хищение. Он вытащил из кармана принадлежащий ФИО2 сотовый телефон марки 

<

данные изъяты> в корпусе 

<

данные изъяты> цвета, на экране которого отсутствовал пароль. Он решил реализовать его в комиссионный магазин, однако вспомнив, что у него отсутствуют документы, удостоверяющие его личность, он решил продать сотовый телефон неизвестному мужчине, которого встретил на улице и предложил приобрести у него сотовый телефон за 

<

данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов он стоял на балконе своей квартиры, курил и распивал спиртное. В это время он увидел около дома проходит его сосед ФИО1 Увидев его, он спустился на первый этаж и предложил ему совместно распить спиртные напитки, на что ФИО1 согласился. На тот момент ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, после чего они вместе поднялись в квартиру ФИО1 В ходе распития спиртных напитков в квартиру ФИО1 никто не приходил, они были вдвоем. Около 

<

данные изъяты> часов в ходе распития спиртных напитков, ФИО1 уснул на диване. В этот момент он заметил, что на диване в комнате лежит его сотовый телефон марки 

<

данные изъяты> в корпусе 

<

данные изъяты> цвета. В этот момент у него возник умысел на его хищение с целью дальнейшей реализации, так как на тот момент он нигде не работал, испытывал трудное материальное положение. Он убедился в том что ФИО1 спит, и никто не наблюдает за его преступными действиями, взяв сотовый телефон он положил его в карман джинс надетых на нем и вышел из квартиры. Перед тем как выйти из квартиры он отключил телефон и вышел из квартиры. Далее он вышел из подъезда дома и направился в сторону района «

<

данные изъяты>», по дороге он встретил ранее ему неизвестного мужчину, которому предложил приобрести у него похищенный сотовый телефон за 

<

данные изъяты> рублей. О том, что сотовый телефон был им похищен, он мужчине ничего не говорил. Вырученные денежные средства с продажи похищенного телефона он потратил на спиртные напитки и покупку продуктов питания.

В ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 указал на двор 

<

адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ из кармана одежды надетой на ФИО2, тайно похитил принадлежащий ему телефон (т.1 л.д.94-98). 

После оглашения показаний ФИО8 подтвердил их.

Кроме приведенных показаний подсудимого судом исследованы следующие представленные в судебное заседание доказательства.

По факту хищения имущества ФИО2 виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами. 

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний потерпевшего ФИО2 (т.1 л.д.70-72) следует, что у него собственности имелся сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов он вышел из своего дома и направился в магазин «

<

данные изъяты>» расположенный по адресу 

<

адрес>. На тот момент он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. По пути следования из дома в магазин он встретил компанию мужчин, сколько их было, он не помнит, которые распивали спиртные напитки. Далее он зашел в магазин, в котором приобрел алкоголь и направился на улицу, при этом сотовый телефон находился при нем. После чего он направился к распивающим на улице мужчинам, совместно с которыми направился во двор 

<

адрес>, где они продолжили распитие спиртных напитков. В ходе распития спиртных напитков он уснул, по времени было около 

<

данные изъяты> часов. Проснувшись около 

<

данные изъяты> часов, рядом с ним никого не было, и он встал и обнаружил пропажу своего сотового телефона, который находился в кармане шортов, надетых на нем.

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ, находясь у 

<

адрес>, тайно похитило принадлежащее ему имущество, тем самым причинив ему материальный ущерб (т.1 л.д.30).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.43-47) осмотрен двор 

<

адрес>.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость сотового телефона марки «

<

данные изъяты>», на момент хищения, а именно на ДД.ММ.ГГГГ, составляла 

<

данные изъяты> рублей (т.1 л.д.53-64).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО3 (т.1 л.д.77-79), следует, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО4 находились рядом с 

<

адрес>. Около 

<

данные изъяты> часов к ним подошел ФИО2 с предложением выпить спиртные напитки, на что они согласились и направились во двор 

<

адрес>. После чего они неоднократно ходили в магазин с целью покупки алкогольной продукции, оплату за которую производили при помощи банковской карты «

<

данные изъяты>», принадлежащей ФИО2 Через некоторое время к ним присоединился мужчина по данным 

<

данные изъяты>, с которым они продолжили распитие спиртных напитков. После чего около 

<

данные изъяты> часов он совместно с ФИО4 отправились к нему домой, спать. ФИО2, мужчина по данным 

<

данные изъяты> и неизвестный мужчина остались во дворе 

<

адрес>, где продолжили распитие спиртных напитков. Около 

<

данные изъяты> часов он проснулся и направился к месту, где они распивали спиртные напитки, где на тот момент находился ФИО2, 

<

данные изъяты> и неизвестный мужчина, и продолжали распитие спиртных напитков. Однако подходить к ним он не стал, через 30 минут проходя мимо места, где они распивали спиртные напитки, он увидел, что ФИО2 и неизвестного мужчины на месте не было, кроме 

<

данные изъяты> в руках, у которого находился черный сотовый телефон.

В протоколе явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.85) ФИО8 добровольно сообщил о хищении им ДД.ММ.ГГГГ сотового телефона во дворе 

<

адрес>. Данную явку с повинной подсудимый в судебном заседании подтвердил, указывая, что дал её добровольно без физического и психологического насилия, в связи с чем суд признаёт её допустимым доказательством.

Анализ приведенных доказательств в их совокупности позволяет суду прийти к убеждению в доказанности виновности подсудимого ФИО8 в тайном хищении имущества ФИО2 из одежды, находившейся на потерпевшем, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора. Квалифицирующий признак совершения кражи, то есть тайного хищения чужого имущества «из одежды, находившейся на потерпевшем, в судебном заседании полностью нашел свое подтверждение, поскольку хищение чужого имущества ФИО8 совершил из кармана одежды, надетой на потерпевшем ФИО2 Подсудимый виновным себя признал, его показания полностью согласуются с показаниями потерпевшего, свидетеля и другими исследованными в судебном заседании доказательствами, содержание которых приведено выше. Оснований не доверять показаниям допрошенных лиц не имеется, показания подсудимого, потерпевшего и свидетеля последовательны, подробны, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, а потому суд признаёт их достоверными.

Действия ФИО8 суд квалифицирует по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная из одежды, находившейся на потерпевшем.

По факту хищения имущества ФИО1 виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами. 

Потерпевший ФИО1 с учётом его показаний на следствии, оглашённых в порядке ч. 3 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (т.1 л.д.154-156,157-158) суду показал, что у него в пользовании имелся сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>» в корпусе 

<

данные изъяты> цвета, приобретал в ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он распивал спиртные напитки, около 

<

данные изъяты> часов он возвращался из магазина домой, где в подъезде возле лифта встретил своего соседа ФИО8, который предложил ему совместно распить спиртные напитки. После чего они совместно отправились к нему (ФИО1) домой, где продолжили распитие спиртных напитков. Около 

<

данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ он уснул, при этом сотовый телефон находился на диване, возле подушки. Проснулся около 

<

данные изъяты> часов и обнаружил хищение сотового телефон, при этом ФИО8 в квартире не было, он стал искать свой сотовый телефон, но его нигде не было. С заключением эксперта о стоимости похищенного сотового телефона он согласен, материальный ущерб для него является не значительным.

В протоколе принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 просит привлечь к уголовной ответственности ФИО8, который находясь в 

<

адрес>, тайно похитил принадлежащее ему имущество, причинив материальный ущерб (т.1 л.д.109).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.114-120) осмотрена 

<

адрес>.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость сотового телефона «

<

данные изъяты>», на момент хищения, а именно на ДД.ММ.ГГГГ, составляла 

<

данные изъяты> рублей (т.1 л.д.138-148).

Свидетель ФИО5, с учетом её показаний на следствии, оглашённых в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, которые она полностью подтвердила (т.1 л.д.163-166), показала суду, что у нее есть сын ФИО1 В один из дней она приехала в гости к своему сыну по адресу 

<

адрес>, приехав к нему она увидела, что он спал в квартире. Проснувшись, он находился в состоянии алкогольного опьянения и стал искать свой сотовый телефон, но его нигде не было. Они стали звонить на сотовый телефон, но его сотовый телефон был отключен. После чего она решила вызвать сотрудников полиции по факту хищения имущества принадлежащего ее сыну.

Анализ приведенных доказательств в их совокупности позволяет суду прийти к убеждению в доказанности виновности подсудимого ФИО8 в тайном хищении имущества ФИО1 при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора. Подсудимый виновным себя признал, его показания полностью согласуются с показаниями потерпевшего, свидетеля и другими исследованными в судебном заседании доказательствами, содержание которых приведено выше. Оснований не доверять показаниям допрошенных лиц не имеется, показания подсудимого, потерпевшего и свидетеля последовательны, подробны, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, а потому суд признаёт их достоверными.

Действия ФИО8 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает личность подсудимого, характер совершенных преступлений. ФИО8 совершил одно преступление относящееся к категории средней тяжести, и одно преступление небольшой тяжести. Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, оснований для изменения его категории на менее тяжкую согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает, так как, по мнению суда, не будет отвечать принципу справедливости уголовного закона, противореча положениям статьи 6 УК РФ.

Подсудимый не трудоустроен, на учетах в психиатрическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется с 

<

данные изъяты>. 

Смягчающими наказание обстоятельствами суд по преступлению предусмотренному п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ согласно п.п. «и,к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, явку с повинной (т.1 л.д.85), полное возмещение причиненного материального ущерба, принесение извинении потерпевшему. По преступлению предусмотренному ч. 1 ст. 158 УК РФ, смягчающими наказание обстоятельствами суд признает согласно п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, явку с повинной (т.1 л.д.167). Также суд по обоим преступлениям признает смягчающим наказание обстоятельством неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его матери. 

ФИО8, будучи судимым за совершение умышленных преступлений, вновь совершил умышленные преступления, поэтому в силу ч.1 ст. 18 УК РФ в его действиях имеет место рецидив преступлений, что в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признаёт отягчающим наказание обстоятельством.

При назначении наказания, определении его вида и размера (срока) суд принимает во внимание положения части ч. 2 ст. 68 УК РФ. Ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённых преступлений, принимая во внимание все обстоятельства по делу, отношение подсудимого к содеянному и его позиции по предъявленному обвинению, суд не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ, как и оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ. 

По убеждению суда цели наказания в виде восстановления социальной справедливости, исправления виновного и пресечения совершения новых преступлений, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных подсудимым ФИО8 преступлений, данных о личности подсудимого, его отношения к содеянному, условий жизни ФИО8 и его семьи, всех обстоятельств дела, будут достигнуты только в условиях изоляции подсудимого от общества, то есть назначением ему наказания в виде лишения свободы за каждое из совершенных преступлений. Оснований для назначения данного вида наказания условным, то есть применения ст. 73 УК РФ, суд не усматривает, поскольку в таком случае назначенное наказание не будет обеспечивать достижение своих целей. Дополнительный вид наказания по преступлению предусмотренному п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ – ограничение свободы, суд полагает возможным не назначать, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств. 

Поскольку преступления по данному уголовному делу совершены ФИО8 до вынесения в отношении него ДД.ММ.ГГГГ приговора суд при назначении окончательного наказания руководствуется положениями ч. 5 ст. 69 УК РФ. 

В силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО8 следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО8 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание за данные преступления:

- по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 8 месяцев. 

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО8 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 

<

данные изъяты> судебного района 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО8 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО8 изменить на заключение под стражу. Взять под стражу в зале суда.

Начало срока отбывания ФИО8 наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу. 

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации засчитать время содержания ФИО8 под стражей в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбытия наказания зачесть наказание, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка № 

<

данные изъяты> судебного района 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения свободы - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Гражданский иск не заявлен.

Процессуальных издержек нет.

Вещественные доказательства отсутствуют.

Приговор может быть обжалован апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тюменского областного суда в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путем принесения апелляционных жалобы, представления через Центральный районный суд г. Тюмени. В случае подачи апелляционных жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.С. Колесников 

Апелляционным постановлением Тюменского областного суда от 18 июня 2024 года приговор Центрального районного суда г. Тюмени от 27 февраля 2024 года изменен: 

- уточнить во вводной части приговора суда судимость ФИО8 и указать, что ФИО8 ранее судим приговором и.о. мирового судьи судебного участка № 

<

данные изъяты> судебного района 

<

данные изъяты> - мирового судьи судебного участка № 

<

данные изъяты> судебного района 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

В остальном этот же приговор в отношении ФИО8 оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного без удовлетворения.