№

РЕШЕНИЕ

 

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ года 

<

адрес>

Подольский городской суд 

<

адрес>

в составе председательствующего судьи Митрофановой Т.Н.

при секретаре судебного заседания рубцовой Э.Л. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ

СПАО «Ингосстрах» обратились в суд с требованиями к ФИО2 и просили взыскать с ФИО2 в пользу СПАО "Ингосстрах" в порядке суброгации сумму в размере 

<

данные изъяты>., государственную пошлину в размере 4 

<

данные изъяты> расходы по оплате юридических услуг в размере 

<

данные изъяты>

Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар на участке №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, сп Стремиловское, СНГ "Флора" из 

<

адрес>. На момент повреждения дом был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по полису №. По данному страховому случаю СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> Согласно выписки из ЕГРН собственником дома на участке № по адресу: 

<

адрес>", является ФИО2.

Истец - СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, просил рассматривать дело в отсутствие представителя.

Ответчик -ФИО2 в судебное заседание явился, требования признал, готов выплатить сумму ущерба.

Суд, изучив письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар на участке №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, сп Стремиловское, СНТ "Флора". 

На момент повреждения дом был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по полису № 

По данному страховому случаю СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> 

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что ущерб дому на участке № по адресу:№" причинен в результате воспламенения горючих конструкций дома от нагретой поверхности печного оборудования на участке № по адресу: 

<

адрес>, сп Стремиловское СНТ "Флора". Очаг пожара находился в юго-западной части 

<

адрес>.

Согласно выписки из ЕГРН собственником дома на участке № по адресу: 

<

адрес> является ФИО2.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из следующих обстоятельств. 

В силу положений ст. 965 Гражданского Кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии со ст. 15 Гражданского Кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского Кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом для возникновения деликтных правоотношений необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Согласно статье 56 ГК РФ, «каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом».

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал, пояснив, что пожар начался в его доме, который полностью сгорел. 

Сумма ущерба ответчиком не оспорена.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию денежная сумма в размере 

<

данные изъяты>

На основании ст. 94 ГПК РФ, суд полагает возможным взыскать с ответчика сумму судебных издержек в 

<

данные изъяты>., которые подтверждены дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к Договору № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридических услуг.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса».

Факт понесения истцом расходов по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>. подтверждается материалами настоящего гражданского дела - платежным поручением № (л.д.14).

Таким образом, требования о взыскании с ответчика уплаченной истцом при подаче искового заявления государственной пошлины, по мнению суда, также подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание представленные доказательства, оценив их в совокупности и руководствуясь ст. ст. 965, 1064, ст. ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу СПАО "Ингосстрах" в порядке суброгации сумму в размере 

<

данные изъяты>., государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>., судебные расходы по оплате юридических услуг в 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца с подачей жалобы через Подольский городской суд.

Председательствующий судья Т.Н. Митрофанова