Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

15 января 2024 года город Самара

Судья Железнодорожного районного суда г.Самары Дюк К.И., 

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 ФИО7 на постановление мирового судьи участка № Железнодорожного судебного района 

<

адрес> от 27.11.2023г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО2 подана жалоба, согласно которой последний просил постановление мирового судьи отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, на сторону встречного движения он не выезжал, что зафиксировано на схеме ДТП составленной аварийным комиссаром ФИО6, а также на видеозаписи предоставленной инспектором ФИО3 Отметил, что необоснованно судьей были отклонены заявленные им ходатайства о проведении транспортно-трасологической и автотехнической экспертиз. Добавил, что фото повреждений транспортных средств в деле отсутствуют и никем не рассматривались, а видеозаписи предоставлены в сокращенном виде. Указал, что дополнительная схема ДТП датированная ДД.ММ.ГГГГ не могла быть составлена в данную дату, поскольку ДД.ММ.ГГГГ на место ДТП из сотрудников полиции никто не выезжал, инспектор ФИО3 пояснил, что ездил на место ДТП в октябре 2023 года. Считает, что в ДТП виноват водитель ФИО4, поскольку он нарушил п.13.8 ПДД (не уступил дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, что не было учтено мировым судьей. Просит учесть, что показания инспектора ФИО3 в ходе судебного заседания внесены в постановление мировым судьей не в полном объеме, при этом протокол и аудиозапись заседания не велась. Отмечает, что в определении об отложении судебного заседания неверно указаны сведения, согласно которых он в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, напротив ДД.ММ.ГГГГ он лично передал ходатайства о назначении экспертиз и о приобщении к делу скриншотов посланного в адрес суда сообщения от ДД.ММ.ГГГГ, телефонного звонка от ДД.ММ.ГГГГ, в которых он информировал аппарат суда о том, что с ДД.ММ.ГГГГ находится на больничном и просит перенести судебное заседание. Обращает внимание на ошибки допущенные в постановлении (дат составления инспектором В. протокола № об административном правонарушении и дополнительной схемы), неполную и необоснованную трактовку материалов дела, отсутствие протоколов допроса свидетелей инспектора ФИО5 и аварийного комиссара ФИО6, фотоматериала повреждений и ошибки в самом протоколе № об административном правонарушении. 

Заявитель ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить, отметил, что он занял такое положение на дороге, поскольку по той полосе, по которой ему надлежало, двигаться, осуществляли движение другие автомобили, что привело бы к столкновению с ними, считает что его действия в таком случае, если и попадают под действие КоАП РФ, то должны квалифицироваться по ч.3 ст.12.15 КоАП РФ.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, представитель Управления МВД России по 

<

адрес>, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии вышеуказанных лиц.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, а также заслушав пояснения ФИО1, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление мирового судьи отмене либо изменению не подлежит, так как является законным и обоснованным, по следующим основаниям. 

Согласно ст.26.11 КоАП РФ, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ч.1 ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (ст.1). В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (п.4 ст.22).

Согласно пунктам 1.3, 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами; должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума ВС РФ № от 25.06.2019г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных Главой 12 КоАП РФ» (пункт 15) действия водителя, связанные с нарушением требований ПДД РФ, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 ПДД РФ), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. 

В соответствии с пунктом 8.6 ПДД поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

Пункт 9.1 (1) ПДД гласит, что на количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 настоящей статьи. 

Из материалов дела следует, что 08.09.2023г. в 16.40 час. на 

<

адрес>, возле 

<

адрес>, водитель ФИО1 нарушил пункт 8.6 Правил дорожного движения Российской Федерации, управляя автомобилем «Fiat Aibea» г/н №, двигаясь по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> с левым поворотом на 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, где на регулируемом перекрестке 

<

адрес> и 

<

адрес>, имеющим две проезжие части дороги, при выезде с пересечения проезжих частей допустил выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенной для встречного направления, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Данные обстоятельства и вина ФИО2 в совершении данного административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; схемой места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительной схемой места ДТП; письменными объяснениями ФИО4, видеозаписью, в соответствии с которой автомобиль «Fiat Aibea» г/н №, осуществляя поворот при выезде с пересечения проезжих частей, допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, фототаблицей, не верить которым у суда нет оснований.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. 

Данный вывод полностью подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, которые мировой судья обоснованно признал относимыми, допустимыми, а в своей совокупности – достаточными для признания ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, то есть за выезд в нарушение ПДД РФ на полосу, предназначенную для встречного движения.

Доводы ФИО2 о том, что он не совершал вмененного административное правонарушение, суд относится критически, расценивая их как стремление избежать ответственности за совершенное административное правонарушение. Помимо прочего, доводы заявителя жалобы являются несостоятельными, поскольку они объективно ничем не подтверждены, а, наоборот, опровергаются собранными по делу доказательствами, которые как мировым судьей, так и судом апелляционной инстанции тщательно исследованы и признаны допустимыми и относимыми доказательствами. Из видеозаписи следует, что ФИО2, управляя автомобилем «Fiat Aibea» г/н №, осуществляя поворот при выезде с пересечения проезжих частей, допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения. Не верить указанному доказательству у суда нет оснований. 

Доводы заявителя жалобы о том, что протокол составлен с нарушением требований КоАП РФ, суд считает голословными и необоснованными, поскольку протокол об административном правонарушении составлен и подписан уполномоченным должностным лицом, в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности. Сам протокол отражает все необходимые сведения, в том числе о разъяснении прав, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, о чем должностное лицо поставил свою подпись, а также в нем указаны сведения о приобщении копии материалов по факту ДТП (к каковым относится схема места совершения административного правонарушения), CD-диска. Данный протокол подписан самим М.С.АБ., последним внесены замечания.

Наличие в протоколе незначительных ошибок не свидетельствует о его недопустимости, при этом сведений о том, что первоначальная схема места совершения административного правонарушения была составлена в иную дату материалы дела не содержат и суду не представлено, при этом схема составлена в присутствии ФИО2, каких-либо замечаний в части даты ее составления последним не внесены.

К существенным недостаткам протокола отнесено отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также отсутствие иных сведений, в зависимости от их значимости для конкретного дела. При этом к несущественным недостаткам протокола можно отнести те, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.

Таким образом, указанные процессуальные документы, вопреки доводам заявителя, суд находит допустимым доказательством по делу, поскольку они соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. 

Каких-либо процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении, материалов об административном правонарушении и при рассмотрении дела мировым судьей, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Доводы заявителя жалобы о том, что мировым судьей неправильно произведена оценка имеющихся в деле доказательств, в том числе искажены показания инспектора ФИО3, также несостоятельны для суда, объективно ничем не подтверждены, опровергаются представленными материалами дела, кроме того, из постановления мирового судьи следует, что всем имеющимся доказательствам мировой судья дал оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности для выводов о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого ему правонарушения.

Вопреки доводам заявителя, положения ч. 1 ст. 29.8 КоАП РФ не содержат обязательного требования о ведении протокола судебного заседания при рассмотрении дела об административном правонарушении, такое требование имеет место при рассмотрении дела об административном правонарушении только коллегиальным органом. Каких-либо сведений о том, что сторонами заявлялось ходатайство о ведении аудиопротокола / протокола судебного заседания материалы дела не содержат. Отсутствуют сведения и о заявления ходатайств о допросе свидетелей, в том числе ФИО9.

Не является основанием к отмене постановления судьи и отказ мирового судьи в удовлетворении ходатайства ФИО2 о назначении по делу автотехнической и транспортно-трасологической экспертиз, так, по смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Мировым судьей надлежащим образом рассмотрены ходатайства заявителя, о чем вынесено соответствующее определение, с мотивировкой принятого решение. 

Довод заявителя о том, что сотрудниками ГИБДД не производилось фотографирование повреждений автомобилей и не учитывалось их расположение, опровергается материалами дела, в соответствии с которыми в деле имеются фотографии с места ДТП, на которых в числе прочего видны механические повреждения полученные каждым из транспортных средств.

Так же сам ФИО2 в суде апелляционной инстанции не отрицал то, что он совершил выезд на встречную полосу с нарушением ПДД, и, как и в самой жалобе, полагал, что его действия должны быть квалифицированы по ч.3 ст. 12.15 КоАП РФ.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что ФИО2 выехал на полосу встречного движения по ходу движения автомобиля, его действия связанные с выездом на полосу встречного движения, совершены не в связи с объездом препятствия, указанные им автомобили последовательно появились и двигались по своим полосам движения, то есть его действия не могут быть квалифицированы по ч.3 ст.12.15 КоАП РФ.

Доводы жалобы о нарушении водителем ФИО4 Правил дорожного движения РФ, что привело к совершению дорожно-транспортного происшествия, не принимаются, поскольку в силу п. 8 ст. 30.06 КоАП РФ предметом рассмотрения дела об административном правонарушении является проверка законности и обоснованности постановления, вынесенного в отношении лица, привлекаемого административной ответственности, а не установление лица, виновного в ДТП, а также проверка и оценка действий других его участников.

Иные доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку направлены на искажённую переоценку имеющихся в деле доказательств и совершенного правонарушения и не являются основанием для отмены постановления мирового судьи.

Мировым судьей с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, личности ФИО2, и отсутствия обстоятельств, отягчающих и смягчающих ответственность, правомерно назначено последнему наказание в пределах установленной санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, которое является минимальным.

Сроки давности привлечения к административной ответственности при рассмотрении дела мировым судьей соблюдены. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы жалобы заявителя ФИО2 являются несостоятельными, не нашли своего объективного подтверждения, поэтому не могут служить основанием для отмены или изменения постановления мирового судьи по изложенным выше мотивам. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7-30.8, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО2 ФИО8, - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Постановление по делу об административном правонарушении и решение суда апелляционной инстанции подлежат обжалованию в кассационную инстанцию в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья п/п Дюк К.И.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>