Дело № 1-378/19

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург 15 мая 2019 года.

Московский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи В.В. Ковалёвой, 

при секретаре О.А. Максимюк,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Московского района Санкт-Петербурга ФИО7,

потерпевшей ФИО2, 

подсудимого ФИО8, 

его защитника – адвоката А.И. Корсакова, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

КУНЯШЕВА РУСЛАНА РЯШИДОВИЧА, 

<

данные изъяты> судимого:

23 декабря 2013 года приговором Фрунзенского районного суда города Санкт-Петербурга по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч. 1 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 174.1 УК РФ, на основании 3 ст. 69 УК РФ окончательно к 5 годам лишения свободы. Освобожденного по отбытии срока назначенного наказания 15 ноября 2016 года;

Осужденного приговором Красносельского районного суда города Санкт-Петербурга от 04 марта 2019 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком на 4 года. Приговор вступил в законную силу 15 марта 2019 года;

Осужденного приговором Фрунзенского районного суда города Санкт-Петербурга по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговор вступил в законную силу 26 апреля 2019 года, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, 

Установил:

ФИО8 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, а именно:

ФИО8, имея умысел на совершение тайного хищения чужого имущества из корыстных побуждений, совместно с ФИО1, которая постановлением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 16 апреля 2019 года освобождена от уголовной ответственности с применением принудительных мер медицинского характера, то есть группой лиц, находясь в квартире ФИО2, расположенной по адресу г. Санкт-Петербург, 

<

адрес> в период времени с 07 часов 00 минут до 18 часов 00 минут 08 июня 2017 года, в ходе совместного распития спиртных напитков, после того, как потерпевшая заснула, и полагая, что за его действиями никто не наблюдает, похитили принадлежащее ФИО2 имущество, а именно: золотое кольцо обручальное, стоимостью 9 000 рублей, золотое кольцо «спаси и сохрани», стоимостью 5 000 рублей, золотые серьги «гвоздики», стоимостью 6 000 рублей, золотые серьги с камнями фианитами, стоимостью 7 000 рублей, золотую цепочку 40 см., стоимостью 30 000 рублей с иконкой, стоимостью 5 000 рублей, золотую цепочку 45 см., стоимостью 30 000 рублей с золотым крестиком, стоимостью 4 000 рублей, браслет золотой, стоимостью 13 000 рублей с припаянным золотым кулоном в виде подковы, стоимостью 1 000 рублей, браслет, стоимостью 12 000 рублей с золотым кулоном в виде ключика, стоимостью 1 500 рублей, мобильный телефон «Хуавэй» в корпусе белого цвета стоимостью 22 490 рублей, с сим картой «Мегафон» материальной ценности не представляющей, в силиконовым чехле, материальной ценности не представляющим, две банковские карты «АльфаБанк» и банк «Санкт-Петербург», материальной ценности не представляющими, телевизор «Филлипс», стоимостью 20 000 рублей, ноутбук «НР» в металлическом корпусе серебристого цвета, стоимостью 5 000 рублей, три пары мужской обуви: мокасины «Тимбирленд» голубовато-серого цвета, стоимостью 7 510 рублей, ботинки замшевые коричневые «Тимберленд», стоимостью 5 000 рублей, кеды «Патрол», стоимостью 3 000 рублей, две пары женских кроссовок «Рибок» (серо-розовые, бело-розовые, стоимостью 5 000 рублей каждые), общей стоимостью 10 000 рублей, женскую спортивную куртку чёрного цвета, стоимостью 1 500 рублей, кепку мужскую, стоимостью 1 000 рублей, плед не представляющий материальной ценности, а всего ФИО8 тайно похитил имущество ФИО2 на общую сумму 199 000 рублей. После чего он, ФИО8, совместно с ФИО1, которая постановлением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 16 апреля 2019 года освобождена от уголовной ответственности с применением принудительных мер медицинского характера, группой лиц с похищенным с места преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению. 

В судебном заседании подсудимый ФИО8 вину в совершении преступления признал полностью, подтвердил, что 08 июня 2017 года он, находясь с малознакомой ФИО1, познакомились с ФИО2, проследовали к ней домой для совместного распития спиртного по адресу: 

<

адрес> в Санкт-Петербурге. После того, как ФИО2 заснула, он совместно с ФИО1 похитили принадлежащие ФИО2 вещи и ювелирные украшения. Похищенное впоследствии реализовали. 

Помимо изложенной позиции подсудимого ФИО8 в судебном заседании, его вина в совершении преступления подтверждается совокупностью собранных и исследованных доказательств:

Иным документом - протоколом принятия устного заявления о преступлении от 08 июня 2017 года от ФИО2, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности двух неизвестных ей мужчину и женщину, которые в период с 07 часов до 18 часов 08 июня 2017 года, находясь в её квартире 

<

адрес>, похитили принадлежащее ей имущество, на общую сумму более 199 000 рублей (т. 1 л.д. 21);

Протоколом осмотра места происшествия от 08 июня 2017 года с фототаблицей, в ходе которого с участием потерпевшей ФИО2 было осмотрено помещение квартиры 

<

адрес> в г. Санкт-Петербурге, в ходе осмотра была обнаружена и изъята кружка коричневого цвета с порошкообразным веществом белого цвета, 8 липких лент со следами рук (т. 1 л.д. 37-40, 41-47); 

Заключением дактилоскопической экспертизы №27/Э/622-17 от 30 июня 2017 года, из выводов которого следует, что о том, на предметах изъятых в ходе осмотра места происшествия обнаружены следы рук ФИО1 (т. 1 л.д. 79-85); 

Заключением дактилоскопической экспертизы №27/Э/76-19 от 23 января 2019 года, из выводов которого следует, что на предметах, изъятых в ходе осмотра места происшествия 08 июня 2017 года обнаружены следы рук ФИО8 (т. 1 л.д. 94-100);

Протоколом осмотра предметов (документов), в ходе которого был осмотрены предметы, изъятые в ходе осмотра места происшествия после произведенных дактилоскопических экспертиз (т. 1 л.д. 104-108). На основании постановления следователя осмотренные предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (т. 1 л.д. 109-110); 

Показаниями потерпевшей ФИО2 в судебном заседании, из которых следует, что 08 июня 2017 года на ул. Ярослава Гашека она познакомилась с ФИО8 и ФИО1, с которыми пришла домой по адресу: Санкт-Петербург 

<

адрес>, и распивала спиртное. В процессе распития, она, ФИО2, почувствовала слабость и внезапно потеряла сознание. Очнулась она около 18 часов 00 минут 08 июня 2017 года при этом обнаружила, что ФИО8 и ФИО1 отсутствуют, а кроме того обнаружила отсутствие принадлежащих ей вещей на безымянном пальце правой руки отсутствуют золотые кольца: обручальное стоимостью 9 000 рублей, спаси и сохрани стоимостью 5 000 рублей, из ушей две пары золотых серёжек: гвоздики стоимостью 6 000 рублей, и серьги с камнями фианитами - стоимостью 7 000), на шее отсутствовали: золотая цепочка 40 см. стоимостью 30 000 рублей с иконкой стоимостью 5 000 рублей, золотая цепочка 45 см. стоимостью 30 000 рублей с крестиком золотым стоимостью 4 000 рублей, на руке отсутствовали: браслет золотой стоимостью 13 000 рублей с припаянным золотым кулоном в виде подковы стоимостью 1 000, браслет золотой стоимостью 12 000 рублей с золотым кулоном в виде ключика стоимостью 1 500 рублей. Из сумки похищен принадлежащий ей мобильный телефон «Хуавэй» в корпусе белого цвета стоимостью 22 490 рублей, с сим картой «Мегафон» абонентский номер № материальной ценности не представляющей, в чехле силиконовом чехле материальной ценности не представляющим, из кошелька пропали две банковские карты «Альфабанк», банк и банк «Санкт-Петербург» материальной ценности не представляют так как денежные средства с них похищены не были, а на столе стоят бокалы и её кружка с недопитым пивом. Заглянув в свою кружку, она обнаружила в ней на внутренней поверхности порошок бело-жёлтого цвета и осадок на дне. Далее пройдя в гостиную комнату, она обнаружила что в ней отсутствует телевизор «Филипс» стоимостью 20 000 рублей, который висел на стене справа от входа в комнату, пройдя в спальню, и осмотрев её внимательнее она обнаружила, что в ней отсутствует ноутбук «НР» в металлическом корпусе серебристого цвета стоимостью 5 000 рублей, который стоял слева на комоде в комнате. Пройдя в коридор она, ФИО2, обнаружила отсутствие трёх пар мужской обуви - макасины «Тимбирленд» голубовато-серого цвета стоимостью 7 510 рублей, ботинки замшевые коричневые «Тимберленд» стоимостью 5 000, кеды «Патрол» стоимостью 3 000 рублей, две пары женских кроссовок «Рибок» (серо-розовые, бело-розовые стоимостью 5 000 рублей каждые, женская спортивная куртка чёрного цвета стоимостью 1 500 рублей, кепка мужская стоимостью 1 000 рублей, а также плед который лежал в коридоре на диване, плед материальной ценности не представляет. Более из квартиры ничего не пропало. В результате случившегося ей был причинен материальный ущерб на общую сумму 199 000 рублей. После чего она позвонила в полицию и сообщила о случившемся. Через некоторое время приехали сотрудники полиции и взяли с неё заявление; 

Протоколом осмотра предметов от 22 января 2019 года и фототаблицей к нему, в ходе которого были осмотрены изъятые в ходе выемки у ФИО2 22 января 2019 года, товарный чек №В-09217878 от 31.07.2016 на смартфон Huawei ShotX 5,2 16 Gb White, на котором имеется информация о продаже ООО «ДНС-ЦФО» смартфона Huawei ShotX 5,2 16 Gb White за 22490 рублей (т. 1 л.д. 117-121); 

Протоколом осмотра предметов от 22 января 2019 года, согласно которому с участием потерпевшей ФИО2 была осмотрена USB с видеозаписями с камер видеонаблюдения, расположенных по адресу: г. Санкт-Петербург 

<

адрес> за 08 июня 2017 года. Осмотром установлено, что на носителе имеется восемь файлов - видеозаписи с камер наблюдения, одна из которых установлена на улице у входной двери в подъезд; вторая в помещении подъезда у лифтовой. На осмотренных файлах последовательно зафиксировано, как ФИО2, ФИО1 и ФИО8 подходят к подъезду дома потерпевшей и входят к него, а потом как ФИО8 и ФИО1 последовательно выносят вещи в пакетах и телевизор в пледе (т. 1 л.д. 122-140);

Осмотренные предметы на основании постановления следователя признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (т. 1 л.д. 165-167); 

Показаниями свидетеля ФИО3 в судебном заседании, из которых следует, что 08 июня 2017 года он вышел из своего дома расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург 

<

адрес> и собирался ехать на работу. Выйдя из подъезда, он встретил свою супругу ФИО2 и совместно с ней ранее незнакомых ФИО8 и ФИО1. ФИО2 находилась в состоянии легкого алкогольного опьянения, и пояснила что направляется домой, а мужчина и женщина вызвались ее проводить. Он поблагодарил их, сказал супруге, что бы она быстрее шла домой, а сам отправился на работу. Впоследствии около 21 часа 00 минут 08 июня 2017 года ему позвонила ФИО2, сообщила о краже вещей и ювелирных украшений на общую сумму 199000 рублей; 

Протоколом предъявления лица для опознания от 22 января 2019 года, в ходе которого потерпевшая ФИО2 уверено опознала ФИО8, с которым познакомилась 08 июня 2017 года и которого совместно с ФИО1 пригласила к себе домой и после распития с ФИО8 и ФИО1 спиртных напитков уснула, а проснувшись вечером от сильной головной боли, обнаружила что ФИО8, ФИО1 совершили кражу принадлежащего ей имущества на общую сумму 199000 рублей (т. 2 л.д. 34-37);

Протоколом предъявления лица для опознания от 22 января 2019 года, в ходе которого свидетель ФИО3 уверено опознал ФИО8, которого видел единственный раз 08 июня 2017 года утром около 07 часов 00 минут совместно с ФИО1 и супругой ФИО2 около дома по адресу: г. СПБ, 

<

адрес> (т. 2 л.д. 38-41);

Протоколом предъявления лица для опознания от 28 июня 2017 года, в ходе которого потерпевшая ФИО2 уверено опознала ФИО1, которая 08 июня 2017 года совместно с ФИО8, находясь у неё дома, похитила принадлежащего ей имущества на общую сумму 199000 рублей (т. 1 л.д. 198-201);

Протоколом предъявления лица для опознания от 28 июня 2017 года, в ходе которого свидетель ФИО3 уверено опознал ФИО1 которая 08 июня 2017 года совместно с ФИО8 провожали ФИО2 домой (т. 1 л.д. 194-197);

Показаниями свидетеля ФИО4, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что работает старшим оперуполномоченным ОБИП ОУР УМВД России по Московскому району г. Санкт-Петербурга. 08 июня 2017 от ФИО2 поступило заявление о хищении неизвестными мужчиной и женщиной, принадлежащего ей имущества. В результате оперативно розыскных мероприятий была получена информация о причастности к совершению данного преступления ФИО1, которая 28 июня 2017 года им, ФИО4, совместно с ФИО5 была задержана. Впоследствии в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что к совершению данного преступления причастен ФИО8 (т. 1 л.д. 177-178);

Показаниями свидетеля ФИО5, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что работает старшим оперуполномоченным ОБИП ОУР УМВД России по Московскому району г. Санкт-Петербурга. 08 июня 2017 от ФИО2 поступило заявление о хищении неизвестными мужчиной и женщиной, принадлежащего ей имущества. В результате оперативно розыскных мероприятий была получена информация о причастности к совершению данного преступления ФИО1, которая 28 июня 2017 года им, ФИО5, совместно с ФИО4 была задержана. Впоследствие в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что к совершению данного преступления причастен ФИО8 (т. 1 л.д. 175-176);

Иными документами - явкой с повинной ФИО8 и чистосердечным признанием о том, что он в июне 2017 года в утренние время возле метро «Купчино» познакомился с ФИО2, после знакомства они отправились к ФИО2 домой для дополнительного распития спиртных напитков, дом находился по 

<

адрес>. В процессе употребления алкоголя ФИО2 уснула, после чего он начал смотреть содержимое шкафов и тумбочек, где нашёл золотые серьги и золотую цепочку которую похитил, так же в квартире находился телевизор с большим экраном который замотал в тряпку и взял с собой, после чего вышел из квартиры он отправился в ларёк который находился на пересечения улиц Малая Балканская и Олега Дундича, данные вещи он продал в этот ларёк за что он получил 12000 рублей, данные деньги он потратил на собственные нужды. Вину признаёт в содеянном раскаивается (т. 2 л.д. 20, 22);

Иным документом – постановлением Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от 16 апреля 2019 года, которым ФИО1 освобождена от уголовной ответственности за совершение запрещенного уголовным законом деяния, предусмотренного пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, к ней применены принудительные меры медицинского характера. Постановление вступило в законную силу 27 апреля 2019 года. 

Изложенные доказательства судом проверены, оцениваются как объективные, допустимые, достоверные, а в своей совокупности являются достаточными для признания вины ФИО8 в совершении преступления доказанной. 

Суд оценивает показания потерпевшей ФИО2, а также свидетелей ФИО5, ФИО4, ФИО3, допустимыми и достоверными, поскольку показания указанных лиц непротиворечивы, взаимно согласуются как между собой, так и с письменными доказательствами. Кроме того, суд принимает во внимание, что неприязненных отношений с ФИО8 данные лица не имели, оснований для оговора ФИО8 со стороны указанных лиц защитой не представлено, и судом не установлено.

Принимая в качестве доказательства показания свидетелей ФИО5, ФИО4, данные ими в ходе предварительного следствия суд исходит из того, что свидетели извещались судом о дате судебного заседания, не явились, показания указанных лиц оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия как стороны обвинения, так и стороны защиты, при отсутствии у участников процесса вопросов к указанным свидетелям как до оглашения, так и после оглашения их показаний. Протоколы допросов свидетелей ФИО5, ФИО4, составлены в соответствии с требованиями УПК РФ, в ходе которых свидетели в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. 

Протоколы осмотра места происшествия, протоколы предъявления лиц для опознания, а равно протоколы осмотра предметов проведены с соблюдением требований УПК РФ, протоколы составлены надлежащими должностными лицами с соблюдением необходимой процедуры. 

Заключения произведенных по уголовному делу экспертиз суд также признает допустимыми и достоверными, при этом суд принимает во внимание, что каждая экспертиза назначена на основании соответствующего постановления следователя, проведена экспертами, соответствующих областей знаний, надлежащим образом предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений. 

Участниками процесса в ходе производства по делу допустимость письменных и вещественных доказательств не оспорена. 

Судом не установлено оснований не доверять показаниям потерпевшей, в том числе и в части стоимости похищенного имущества, поскольку сумма причиненного ущерба подтверждается как показаниями потерпевшей, так и свидетеля ФИО3. Само по себе отсутствие документов, подтверждающих стоимость похищенного имущества, не может служить достаточным основанием к отказу потерпевшему в защите его нарушенного права собственности. 

Принимая чистосердечное признание и явку с повинной ФИО8 в качестве доказательств по настоящему уголовному делу, суд исходит из добровольности их дачи, о чем свидетельствует собственноручное изложение событий в данных документах. Сведения, изложенные в указанных документах, в полной мере относимы к предмету доказывания по уголовному делу. 

Стороной обвинения в качестве доказательства представлены показания свидетеля ФИО6 – матери ФИО1. Исходя из содержания её показаний, суд не принимает её показания в качестве доказательства, поскольку они не свидетельствуют ни в пользу виновности, ни в пользу невиновности ФИО8. 

Подсудимый ФИО8 в ходе судебного заседания вину в совершении инкриминируемого преступления при обстоятельствах установленных судом признал полностью. Указанные показания в полной мере согласуются с исследованными доказательствами, в связи с чем, суд приходит к выводу о их достоверности, а потому принимает показания ФИО8 в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 77 УПК РФ в качестве доказательства его вины в совершении преступления. При этом суд учитывает, что оснований для самооговора ФИО8 судом не установлено. 

Таким образом, обстоятельства дела свидетельствуют, что ФИО8 совершил тайное хищение имущества ФИО2, о чем свидетельствует с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и намерение обратить в свою пользу имущества указанного лица, причинившие ей ущерб. О корыстной цели свидетельствует намерение подсудимого извлечь финансовую выгоду, что подтверждается последовательностью его действий, а именно немедленной реализацией похищенного имущества и распоряжение денежными средствами по собственному усмотрению.

При этом непосредственная причастность ФИО8 к совершенному преступлению в полной мере подтверждается как показаниями потерпевшей, обнаружившей после ухода ФИО8 и ФИО1 пропажу своего имущества, свидетеля ФИО3, который подтвердил, что именно ФИО8 и ФИО1 провожали ФИО2, заключениями дактилоскопических экспертиз, которыми установлен факт нахождения ФИО8 и ФИО1 в квартире потерпевшей в момент совершения преступления, результатами опознаний, вещественными доказательствами – видеозаписью, на которой очевидно зафиксирован подсудимый, который выносит вещи из квартиры потерпевшей. 

При этом органами предварительного расследования инкриминировалось ФИО8 совершение открытого хищения чужого имущества, по признаку причиненного насилия. 

В судебном заседании действительно установлено, что на посуде, изъятой в ходе осмотра места происшествия были обнаружены следы сильнодействующего вещества. 

Вместе с тем, доказательств того, что подсудимый непосредственно принимал участие в размещении данных веществ в напиток, употребляемый потерпевшей, либо был осведомлен об этом, либо данные действия были совершены с его ведома и согласия, ни в ходе судебного заседания, ни в ходе предварительного расследования не установлено. 

Принимая во внимание изложенное, суд не принимает в качестве доказательства по данному делу, представленные государственным обвинителем в качестве доказательства справку о результатах оперативного исследования №9/И/4123-17 от 13 июня 2017 года, заключение химической экспертизы №9/Э/4700-17 от 21 июля 2017 года, которыми установлено, что представленное на исследование вещество являлось сильнодействующим веществом - смесью, содержащей клозапин, протокол осмотра вещества после экспертизы, а равно постановление о признании его вещественным доказательством, справку о том, что данной вещество было выписано ФИО1, поскольку данные доказательства не подтверждают виновность ФИО8 в совершенном преступлении. 

В судебном заседании установлено, что непосредственно подсудимый, полагая, что потерпевшая уснула и за его действиями никто не наблюдает, похитил её имущество, что свидетельствует о совершении им тайного хищения.

Изложенное обоснованно привело к данной квалификации действий ФИО8 государственным обвинителем, именно как кражу. 

Кроме того, в судебном заседании установлено, что в хищении имущества ФИО2 приминало участие два лица, однако уголовное дело в отношении ФИО1 выделено в отдельное производство для применения в отношении неё принудительных мер медицинского характера, которые применены к ней постановлением суда. 

Изложенное привело к обоснованному исключению государственным обвинителем из квалификации действий ФИО8 квалифицирующего признака совершение преступления группой лиц по предварительному сговору. 

При этом, учитывая, что квалифицированный состав кражи не предусматривает возможность наличия квалифицирующего признака совершение преступления группой лиц, данные обстоятельства, учитывая, что они установлены в судебном заседании, подлежат учету в качестве отягчающего наказание обстоятельства, в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 63 УК РФ.

Кроме того, учитывая, что квалифицирующий признак причинение значительного ущерба не инкриминировался ФИО8, в целях реализации права на защиту ФИО8 от предъявленного обвинения, включение данного признака на данной стадии недопустимо. 

На основании изложенного, действия подсудимого ФИО8 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО8 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, влияющие на назначение наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО8 совершил умышленное преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, против собственности.

В качестве данных о личности подсудимого ФИО8 суд принимает во внимание, что на учете в психоневрологическом диспансере, наркологическом кабинете не состоит, осуществлял помощь и поддержку близким родственникам.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством, суд признает наличие у ФИО8 малолетнего ребенка. 

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказания обстоятельства ФИО8, суд признает его чистосердечное признание и явку с повинной. 

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд признает раскаяние ФИО8 в содеянном и признание им своей вины, данные о состоянии здоровья, 

<

данные изъяты>

Отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает наличие в действиях рецидива преступлений. 

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством суд признает совершение настоящего преступления в составе группы лиц. 

Принимая во внимание наличие отягчающих наказание обстоятельств, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ к наказанию, назначаемому ФИО8 применению не подлежат. 

С учетом тяжести содеянного, данных о личности подсудимого, требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, принимая во внимание, что ФИО8 совершил преступление, против собственности, принцип уголовного наказания о соразмерности назначенного наказания характеру и степени общественной опасности содеянного и обстоятельствам совершенного преступления, суд приходит к выводу о том, что цели уголовного наказания, направленные одновременно на исправление осужденного и восстановление справедливости, будут достигнуты путем назначения ФИО8 наказания в виде лишения свободы. 

Учитывая смягчающие наказание подсудимого обстоятельства, отношение подсудимого к совершенному преступлению и наступившим последствиям, суд приходит к выводу о том, что наказание в виде лишения свободы не должно быть чрезмерно продолжительным.

Кроме того, принимая во внимание, что в отношении ФИО8 в настоящее время исполняется приговор Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 15 апреля 2019 года, окончательное наказание подлежит назначению в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 69 УК РФ, учитывая категории совершенных преступлений и данных о личности подсудимого путем частичного сложения назначенных наказаний. 

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ к отбытию наказания ФИО8 необходимо назначить исправительную колонию строгого режима.

Приговор Красносельского районного суда города Санкт-Петербурга от 04 марта 2019 года, принимая во внимание дату его постановления во взаимосвязи с датой совершения данного преступления, подлежит самостоятельному исполнению. 

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления для применения ст. 64 УК РФ, а равно назначения более мягкого вида наказания, судом не установлено. Одновременно судом не установлено оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, принимая во внимание тяжесть и фактические обстоятельства данного преступления, а также преступлений, за которые он имеет неснятую и непогашенную судимость. 

Кроме того, учитывая совокупные данные о личности подсудимого, совершение настоящего преступления через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого невозможно без его изоляции от общества, и соответственно об отсутствии оснований для применения ст. 73 УК РФ. 

Потерпевшей ФИО2 заявлен гражданский иск о возмещении ущерба, причиненного преступлением в сумме 199 000 рублей.

Подсудимый и гражданский ответчик заявленный гражданский иск признал по праву и размеру.

Принимая во внимание изложенное, а также, что в судебном заседании установлено причинение ущерба ФИО2 в результате противоправных действий ФИО8 на заявленную сумму, суд приходит к выводу о том, что заявленный гражданский иск подлежит удовлетворению. 

Вещественные доказательства – документы, на основании п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат хранению при материалах уголовного дела.

Вещественные доказательства – дактокарты, кружка, подлежат уничтожению на основании пп. 1, 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ. 

В соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ судебные издержки, связанные с участием защитника по назначению суда подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, принимая во внимание имущественную несостоятельность ФИО8. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 296-299 УПК РФ, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать КУНЯШЕВА РУСЛАНА РЯШИДОВИЧА виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 01 (ОДИН) год.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 15 апреля 2019 года, окончательно к отбытию ФИО8 назначить наказание в виде лишения свободы на срок 02 (ДВА) года 06 (ШЕСТЬ) месяцев в отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять со дня провозглашения приговора, то есть с 15 мая 2019 года. 

Меру пресечения ФИО8 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по настоящему уголовному делу изменить на заключение под стражу, прекратить исполнение постановления от 16 апреля 2019 года об оставлении ФИО8 в СИЗО-1 в порядке ст. 77.1 УИК РФ после вступления приговора в законную силу.

В соответствии п. «а» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ зачесть ФИО8 в срок лишения свободы (из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима) время содержания под стражей по настоящему уголовному делу с 15 мая 2019 года до вступления приговора в законную силу, а также по приговору Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 15 апреля 2019 года с 09 августа 2018 года по 14 мая 2019 года. 

Приговор Красносельского районного суда города Санкт-Петербурга от 04 марта 2019 года – исполнять самостоятельно. 

Вещественное доказательство – карту с записями камер видеонаблюдения, товарный чек – хранить при материалах уголовного дела.

Вещественные доказательства – дактокарты и кружку, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств УМВД РФ по Московскому району г. Санкт-Петербурга по квитанции 351 – уничтожить после вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск, заявленный потерпевшей ФИО2 – удовлетворить. Взыскать с ФИО8 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением 199 000 (сто девяносто девять тысяч) рублей. 

Судебные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденные вправе ходатайствовать о своём участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе, либо возражениях на жалобы иных участников процесса.

Председательствующий подпись В.В. Ковалёва