Уникальный идентификатор дела 11RS0008-01-2024-000331-87

Дело № 5-48/2024

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Сосногорск Республика Коми 8 февраля 2024 год

Судья Сосногорского городского суда Республики Коми Галимьянова Н.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», в отношении

ФИО1 ФИО6, 

<

данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 по состоянию на 04:39 ДД.ММ.ГГГГ не выполнил законного требования сотрудника полиции от ДД.ММ.ГГГГ, чем оказал неповиновение законному распоряжению сотрудника полиции в связи с исполнением его обязанностей, а именно: после 12:44 ДД.ММ.ГГГГ продолжил управление транспортным средством марки Honda Fit, г/н № рег, на котором на передних боковых стеклах имеется покрытие, светопропускание которого менее 70 %.

ФИО2 в судебном заседании не отрицал факт наличия тонировки на передних боковых стеклах автомобиля, однако указал, что требование от ДД.ММ.ГГГГ исполнил и ДД.ММ.ГГГГ вновь затонировал автомобиль. Автомобиль приобрел ДД.ММ.ГГГГ, на учет в ОГИБДД не поставил, не имеет права управления транспортными средствами. 

Заслушав ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу:

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» сотрудники полиции обязаны пресекать противоправные деяния.

В соответствии с п. 4.3. Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 018/2011 «О безопасности колесных транспортных средств» светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%. 

ДД.ММ.ГГГГ в 12:44 ФИО2 управлял транспортным средством марки Honda Fit, г/н № рег, на передних боковых стеклах которого было нанесено покрытие, ограничивающее обзорность с места водителя, светопропускаемость которого составила 5%.

В тот же день ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ и ему было выписано требование об устранении обстоятельств, послуживших совершению административного правонарушения, согласно которому после 12.44 ДД.ММ.ГГГГ ему запрещено управлять вышеуказанным автомобилем, на передних стеклах которого нанесено покрытие ограничивающее обзорность с места водителя.

В копии исследованного требования имеется графа, где стоит подписать ФИО2, свидетельствующая о получении им указанного требования. 

Тем самым ФИО2, перед тем как управлять указанным автомобилем после 12.44 ДД.ММ.ГГГГ, должен был привести его в соответствие с требованиями Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 года № 877.

Согласно ст. 5 Административного регламента исполнения министерством внутренних дел РФ государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства РФ в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД РФ от 23 августа 2017 года № 664, предметом указанного федерального государственного надзора является соблюдение лицами, принимающими непосредственное участие в процессе дорожного движения в качестве водителя транспортного средства, пешехода, пассажира транспортного средства требований законодательства РФ в области безопасности дорожного движения в процессе перемещения людей и грузов с помощью транспортных средств или без таковых в пределах дорог.

В соответствии с положениями п. 8 Административного регламента должностные лица при осуществлении федерального государственного надзора и исполнении возложенных функций, для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности, в том числе безопасности дорожного движения, пользуются правами и выполняют обязанности сотрудников полиции, закрепленные в Федеральном законе «О полиции».

Согласно п.п. 3, 4 ст. 30 Федерального закона Российской Федерации от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Поскольку требование сотрудника полиции было законным и обязательным для выполнения ФИО3, и он его не выполнил, то своими действиями он оказал неповиновение законному распоряжению сотрудника полиции в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается материалами дела, исследованными в судебном заседании, а именно: копией постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, копией требования от ДД.ММ.ГГГГ об устранении обстоятельств, послуживших совершению административного правонарушения, копией постановления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 вновь управлял указанным автомобилем, светопропускаемость которого составила 2%, 3% и 2 %, копией договора купли-продажи указанного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ и зафиксирован в протоколе об административном правонарушении, составленном в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ.

Оснований усомниться в достоверности исследованных материалов у суда не имеется.

Действия ФИО2 повлекли за собой совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, суд учитывает признание вины.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, все обстоятельства его совершения, личность ФИО5, в том числе его возраст, то, что он не имеет стабильного источника дохода, неоднократно привлекался к административной ответственности по ст. ст. 12.37, 12.5, 12.7, 12.2, 12.1, 12.6, 12.3, 12.15, 12.14.1.1 КоАП РФ, штрафы по которым не оплачены, что свидетельствует о его стойком противоправном поведении, и считает необходимым назначить ему наказание в виде административного ареста. 

Препятствий для назначения указанного наказания судом не установлено. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях»,

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 ФИО7 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» и назначить ему наказание в виде административного ареста на срок 5 (пять) суток, исчисляя начало срока наказания с момента фактического административного задержания, то есть с момента составления протокола задержания сотрудниками ОМВД России по г. Ухта РК.

Поместить ФИО1 ФИО8 для отбывания наказания в специальный приемник для содержания лиц, арестованных в административном порядке, Центра по исполнению административного законодательства ОМВД России по г. Ухте. 

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии через Сосногорский городской суд Республики Коми.

Судья Н.Т. Галимьянова