Судья Данилова А.А. дело № 22-2970/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 августа 2025 года г. Волгоград 

Волгоградский областной суд 

в составе председательствующего судьи Ростовщиковой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания и аудиопротокола помощником судьи Клименко К.С., 

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области ФИО5,

защитника осужденного ФИО6 – адвоката Бирюкова А.А., участвующего по соглашению, 

рассмотрел в открытом судебном заседании 18 августа 2025 года уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО6 – адвоката Бирюкова А.А. на приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 16 июня 2025 года, в соответствии с которым

ФИО6, 

<

.......>,

осужден:

по ч.1 ст.2641 УК РФ к 360 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев.

По приговору разрешены вопросы по мере процессуального принуждения и вещественным доказательствам, конфискации транспортного средства, принадлежащего ФИО6 и использованного им при совершении преступления, сохранении ареста на него до исполнения приговора в части его конфискации.

Доложив обстоятельства дела, существо апелляционной жалобы защитника, выслушав выступления защитника осужденного – адвоката Бирюкова А.А., поддержавшего апелляционную жалобу, мнение прокурора, не согласившейся с апелляционной жалобой, полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

по приговору суда ФИО6 признан виновным в том, что управлял автомобилем в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено им 2 ноября 2024 года в г. Волжском Волгоградской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО6 вину в инкриминируемом деянии не признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ. 

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО6 – адвокат Бирюков А.А. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, подлежащим отмене. 

Указывает, что достаточных доказательств виновности его подзащитного стороной обвинения не представлено. Полагает, что суд необоснованно в обвинительном приговоре привел противоречивые показания - сотрудников ДПС.

Заявляет, что после прохождения освидетельствования ФИО6 на месте и получения отрицательного результата никто из сотрудников ДПС не разъяснил его подзащитному о необходимости дальнейшего прохождения освидетельствования в медицинской организации. 

Обращает внимание, что в судебных прениях сторона обвинения не высказывала позицию о необходимости обращения автомобиля в доход государства. Суд по свой инициативе конфисковал автомобиль в собственность государства и не выяснял позицию сторон по данному вопросу.

Просит приговор от 16 июня 2025 года в отношении ФИО6 отменить, уголовное дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель Царахов А.Р. считает приговор законным, обоснованным, виновность ФИО6 по ч.1 ст.2641 УК РФ доказанной, назначенное осужденному наказание справедливым. Вопрос о конфискации решен в соответствии с требования уголовно-процессуального закона. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе защитником и возражениях на нее, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор законным и обоснованным. 

Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, виновность ФИО6 подтверждена исследованными в судебном заседании доказательствами:

показаниями свидетеля ФИО3 в судебном заседании и свидетеля ФИО2, данными на предварительном следствии, согласно которым, являясь сотрудниками ДПС, находясь на дежурстве, остановили автомобиль «Мицубиси Лансер» г/н № 

<

...>, под управлением водителя ФИО6 По базе данных инспектор ФИО3 установил, что водитель ФИО6 привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.128 КоАП РФ, лишен права управления транспортным средством и утратил водительское удостоверение, в связи с чем подал заявление в ГИБДД. Однако, ФИО6 предъявил им водительское удостоверение. ФИО3 во время общения с водителем понял, что у последнего имеются признаки опьянения, заторможенность и невнятность речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствовало обстановке. В присутствии понятых отказался по требованию ФИО3 пройти освидетельствование в медучреждении (т.1 л.д. 70-72); 

показаниями свидетелей ФИО4 и ФИО1, данными на предварительном следствии, оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, участвующими в качестве понятых, которые пояснили, что ФИО6 в их присутствии отказался по требованию ФИО3 пройти освидетельствование в медучреждении, о чем был составлен протокол, который они подписали;

Кроме того, виновность ФИО6 подтверждается письменными доказательствами:

копией постановления по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 

<

...> Городищенского судебного района Волгоградской области от 11 июля 2023 года, согласно которому ФИО6 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.128 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в сумме 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 31-38);

протоколом от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении ФИО6 от управления транспортным средством автомобилем «Мицубиси Лансер» г/н № 

<

...> (т.1 л.д.5);

протоколом задержания транспортного средства «Мицубиси Лансер» г/н № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.9); 

протоколом осмотра оптического диска с видеозаписями видеорегистратора патрульного автомобиля ДПС от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому зафиксировано оформление сотрудниками ДПС документов в отношении ФИО6 по факту управления им автомобилем с признаки опьянения с разъяснением порядка освидетельствования (т.1 л.д.100-103,104);

протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО6, управляющего транспортным средством - автомобилем «Мицубиси Лансер» г/н № 

<

...>, на основании ст.2712 КоАП РФ направляют на медицинское освидетельствование, в протоколе имеется собственноручная запись ФИО6 об отказе пройти медицинское освидетельствование (т.1 л.д.8).

Указанные и другие доказательства полно и объективно исследованы в судебном заседании, их анализ, а равно оценка изложены в приговоре. Приведенные в приговоре доказательства суд проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. 

Нарушений уголовно-процессуального закона при получении доказательств в ходе предварительного расследования, их исследования и проверки в судебном заседании, не допущено.

Обоснованно судом первой инстанции признаны достоверными сведения, сообщенные свидетелями обвинения, как в суде, так и на предварительном следствии, поскольку их показания согласуются между собой и с письменными доказательствами по делу и не входят в противоречие друг с другом. Оснований не доверять данным показаниям свидетелей у суда первой инстанции не имелось. 

Несостоятельными являются доводы защитника о том, что суд привел в приговоре противоречивые показания свидетелей обвинения, поскольку возникшие неточности в показаниях ФИО2 - сотрудника ДПС были устранены путем оглашения показаний, данных в ходе предварительного следствия, которые он подтвердил. Содержание показаний указанного свидетеля как данных в судебном заседании, так и в ходе предварительного расследования, соответствует показаниям, приведенным в приговоре. Искажений при изложении показаний судом не допущено. 

Показания свидетелей - сотрудников ДПС, остановивших автомобиль под управлением водителя ФИО6, который находился в состоянии алкогольного опьянения по личному восприятию сотрудника ДПС ФИО3, а также показания свидетелей – понятых, основаны только на тех обстоятельствах, очевидцами которых они являлись. Все показания свидетелей судом изложены в приговоре без искажения их сути, не противоречат письменным доказательствам. 

Суд оценил исследованные доказательства в их совокупности, а не каждое в отдельности, и пришел к обоснованному выводу, что они последовательны, дополняют друг друга и согласуются между собой, в совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела, в связи с чем положил их в основу приговора.

Доводы апелляционной жалобы защитника о том, что сотрудниками полиции не было предложено ФИО6 пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении опровергается не только показаниями свидетелей обвинения, но и протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ. 

Проанализировав показания свидетелей обвинения, представленные письменные доказательства в совокупности, оценив их в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО6 в совершении инкриминируемого преступления.

Действия осужденного ФИО6 по ч.1 ст.2641 УК РФ, квалифицированы судом верно.

При определении вида и размера наказания ФИО6 суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности виновного, который характеризуется удовлетворительно, на учетах врачей нарколога и психиатра не состоит, проходил военную службу в Вооруженных силах РФ, ранее не судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал: состояние здоровья ФИО6 и членов его семьи, отсутствие негативных характеристик, привлечение к уголовной ответственности впервые, прохождение военной службы по контракту в специальных войсках в/ч № 

<

...> в период с 2013 года по 2016 года, оказание материальной помощи и ухода родителям.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. 

В полном объеме учтены сведения о личности виновного, в том числе и указанные в апелляционной жалобе защитником. Каких-либо новых сведений, безусловно влияющих на вид и размер наказания, суду апелляционной инстанции не представлено.

С учетом всех обстоятельств дела, а также характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, состоянии его здоровья, суд пришел к обоснованному выводу, что исправление осужденного возможно путем назначения наказания в виде обязательных работ с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

ФИО6 осужден за совершение умышленного преступления, а потому с учетом степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, суд первой инстанции при назначении наказания обоснованно не применил положения ст.64 УК РФ, с чем также соглашается суд апелляционной инстанции.

Назначенное осужденному ФИО6 наказание является справедливым, соразмерным содеянному, а потому оснований к его смягчению суд апелляционной инстанции не находит.

Несостоятельными являются доводы, приведенные в суде апелляционной инстанции защитником о том, что суд необоснованно назначил ФИО6 более строгое наказание, чем то, о котором просил в судебных прениях государственный обвинитель. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что суд, соблюдая принцип состязательности сторон, принял во внимание мнение о наказании, высказанное как стороной обвинения, так и стороной защиты. Вместе с тем, в соответствии со ст.29 УПК РФ решение вопроса о назначении виновному лицу наказания является исключительной прерогативой суда.

Доводы стороны защиты о несогласии с конфискацией данного автомобиля, не основаны на требованиях действующего законодательства.

Так, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

...> (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», исходя из требований статей 1041 и 1042 УК РФ конфискация имущества, в том числе транспортного средства согласно пункту «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ, подлежит обязательному применению при наличии оснований и соблюдении условий, предусмотренных нормами главы 151 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В данном случае конфискация имущества является безальтернативной мерой уголовно-правового характера.

Факты принадлежности ФИО6 данного транспортного средства и использование его при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.2641 УК РФ, подтверждены и сторонами не оспариваются.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, решение суда в части конфискации автомобиля соответствует требованиям п. «д» ч.1 ст.1041 УК РФ.

Арест, наложенный на указанный выше автомобиль, сохранен судом в соответствии с законом.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы защитника, не установлено.

Руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Волжского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции. 

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 40110 - 40112 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Волгоградского областного суда О.В. Ростовщикова

Справка: осужденный ФИО6 под стражей не содержится.