Дело № 2а-1642/2025 / 66RS0003-01-2025-000233-63 

Мотивированное 

решение

 составлено 06 марта 2025 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 20 февраля 2025 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Головой Ю.В., при секретаре судебного заседания Бородиной А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к прокуратуре Кировского района г. Екатеринбурга, прокуратуре Свердловской области о признании незаконными действий, возложении обязанности

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к прокуратуре Кировского района г. Екатеринбурга о признании незаконными действий, возложении обязанности. В обоснование административных исковых требований указано, что в начале декабря 2024 административным истцом составлена и через администрацию места содержания под стражей в прокуратуру Кировского района г. Екатеринбурга направлена жалоба по вопросу несоответствия занимаемой должности судебного пристава-исполнителя Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области (далее – Чкаловское РОСП). Обращение поступило в адрес административного ответчика. 16.01.2025 административным истцом получена через администрацию СИЗО-1 копия сопроводительного письма от 27.12.2024 (исх. № 1р-2024) прокуратуры Кировского района г. Екатеринбурга о направлении обращения для рассмотрения по существу в прокуратуру Чкаловского района г. Екатеринбурга. В письме разъяснено, что к компетенции прокуратуры Кировского района г. Екатеринбурга не относится надзор за деятельностью Чкаловского РОСП. Административный истец полагает, что прокуратурой Кировского района г. Екатеринбурга обращение незаконно передано в прокуратуру Чкаловского района г. Екатеринбурга. Чкаловское РОСП расположено на территории Кировского района г. Екатеринбурга, следовательно, рассмотрение жалобы по существу относитсяк компетенции прокуратуры Кировского района г. Екатеринбурга. На основании изложенного, административный истец просил признать незаконным направление жалобы в прокуратуру Чкаловского района г. Екатеринбурга, возложить на прокуратуру Кировского района г. Екатеринбурга обязанность рассмотреть жалобу административного истца по существу. 

Определением судьи от 23.01.2025 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена прокуратура Свердловской области.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании доводы и требования административного иска поддержал, просил требования удовлетворить.

Представитель административного ответчика прокуратуры Кировского района г. Екатеринбурга ФИО2 доводы и требования административного иска не признал, просил отказать в удовлетворении требований по доводам возражений.

Представитель административного ответчика прокуратуры Свердловской области, представитель заинтересованного лица прокуратуры Чкаловского района г. Екатеринбурга в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного производства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной. 

Принимая во внимание вышеуказанное положение закона, а также то, что по настоящему делу явка лиц, участвующих в деле, признана необязательной, суд определил рассмотреть дело по существу при данной явке.

Заслушав административного истца, представителя административного ответчика, исследовав материалы дела, оценив допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного производства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, для признания решений органа государственной власти незаконными необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Согласно положениям статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность по доказыванию нарушения права, свобод и законных интересов административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, возлагается на лицо, обратившееся в суд с заявлением. Соблюдение требований нормативных правовых актов, соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам подлежит доказыванию органом, организацией, лицом, наделенным государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как установлено судом и следует из материалов дела, в прокуратуру Кировского района г. Екатеринбурга 26.12.2024 поступила жалоба ФИО1, в которой он просил назначить прокурорскую проверку на предмет законности нахождения ФИО3 на занимаемой должности пристава по ОУПДС Чкаловского РОСП.

Данное обращение прокуратурой Кировского района г. Екатеринбурга перенаправлено в адрес прокуратуры Чкаловского района г. Екатеринбурга письмом от 27.12.2024 № 1р-2024, поскольку к компетенции прокуратуры Кировского района г. Екатеринбурга не относится надзор за деятельностью Чкаловского РОСП.

Оценивая требования административного истца о признании указанных действий незаконными, возражений административного ответчика в данной части, суд исходит из следующего.

Согласно части 1 и 2 статьи 10 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.

Порядок рассмотрения обращений установлен Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее – Закон об обращениях).

Согласно статье 4 Закона об обращениях обращение гражданина - направленные в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме или в форме электронного документа, в том числе с использованием федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)», предложение, заявление или жалоба, а также устное обращение гражданина в государственный орган, орган местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 3 статьи 5 вышеуказанного Закона при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 5.1 статьи 11 настоящего Федерального закона, на основании обращения с просьбой о его предоставлении, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Согласно части 3 статьи 8 Закона об обращениях письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 10 Закона об обращениях государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо, в числе прочего, уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

Согласно частям 3 и 4 вышеуказанной статьи ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом.

Ответ на обращение направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в форме электронного документа, или по адресу (уникальному идентификатору) личного кабинета гражданина на Едином портале при его использовании и в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме. 

Согласно пункту 3.4 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказ Генпрокуратуры России от 30.01.2013 N 45, обращение, разрешение которого не входит в компетенцию данной прокуратуры, в течение 7 дней со дня регистрации направляется соответствующему прокурору с одновременным уведомлением об этом заявителя.

Согласно пункту 3 Приказа Генпрокуратуры России от 10.10.2019 N 715 «Об организации деятельности прокуратур городов с районным делением» прокурорам субъектов Российской Федерации необходимо издать организационно-распорядительные документы, определяющие компетенцию и предметы ведения прокуроров городов с районным делением, с приведением перечня поднадзорных органов и объектов. В случае необходимости конкретизировать в указанных документах отдельные функции или возложить дополнительные обязанности в пределах установленной компетенции.

Из Указания прокуратуры Свердловской области № 329/7 от 22.11.2022 следует, что надзирающим прокурором в отношении Чкаловского РОСП является прокурор Чкаловского района г. Екатеринбурга.

Таким образом, действия прокуратуры Кировского района г. Екатеринбурга по перенаправлению жалобы ФИО1 в прокуратуру Чкаловского района г. Екатеринбурга соответствуют требованиям закона.

Кроме того, в силу пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания факта нарушения прав возлагается на административного истца и отсутствие нарушения которых является основанием для отказа в удовлетворении требований административного иска.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, прокуратурой Чкаловского района г. Екатеринбурга жалоба ФИО1 рассмотрена, ответ предоставлен.

Административным истцом не представлено доказательств того, что его права, свободы и законные интересы в настоящее время действиями административного ответчика нарушены, либо созданы препятствия в осуществлении его прав, либо на него возложены какие-либо непредусмотренные законом обязанности.

Доводы административного истца о том, что жалоба подлежит рассмотрению прокуратурой Кировского района г. Екатеринбурга ввиду субъективности рассмотрении жалобы прокуратурой Чкаловского района г. Екатеринбурга не основаны на нормах закона и подлежат отклонению.

Также правового значения для целей определения уполномоченного на рассмотрение жалобы органа прокуратуры не имеет и тот факт, что события, которые являются предметом жалобы, имели место 30.08.2022, поскольку обращение подлежит рассмотрению в соответствии с положениями закона, действующими на момент его подачи.

Таким образом, действия прокуратуры Кировского района г. Екатеринбурга соответствуют требованиям закона и не нарушают прав и законных интересов административного истца.

При таких обстоятельствах, административные исковые требований административного истца о признании незаконными действий административных ответчиков подлежит оставлению без удовлетворения.

Согласно части 2 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при принятии решения суд, в числе прочего, при необходимости устанавливает порядок и срок исполнения решения.

Поскольку незаконных действий административных ответчиков при рассмотрении дела судом не установлено, оснований для возложения на административных ответчиков обязанности по совершению каких-либо действий суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административные исковые требования ФИО1 к прокуратуре Кировского района г. Екатеринбурга, прокуратуре Свердловской области о признании незаконными действий, возложении обязанности – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья Ю.В. Голова