Дело № 2-5016/2017 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ДД.ММ.ГГГГ] г.Н.Новгород

Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в составе:

председательствующего судьи Мороковой Е.О.,

при секретаре судебного заседания Беловой М.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Д», ООО «А» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с указанным иском к ООО «Д». В обоснование заявленных исковых требований указал, что [ДД.ММ.ГГГГ]. между ней и ООО «Д» был заключен договор оказания агентских услуг по реализации туристического продукта, предметом которого является подбор, бронирование и оплата туристского продукта. Полная стоимость составляет 59 180 руб.(на двоих), срок поездки – [ДД.ММ.ГГГГ]. [ДД.ММ.ГГГГ]г. договор оплачен полностью. Истец заявляет, что из- за некачественного оказания услуг путешествие было сорвано, а именно по причине не предоставления ей своевременной и полной информации по оформлению документов, допуска опечаток в оформлении договора в фамилии, отсутствии помощи в оформлении визы. [ДД.ММ.ГГГГ]г. она обратилась в офис турагентства с заявлением о возврате денег, [ДД.ММ.ГГГГ]г. с претензией для разрешения вопроса в досудебном порядке, [ДД.ММ.ГГГГ]г. ею получен отказ в возвращении денежных средств.

Считая отказ не законным, просит на основании закона о защите прав потребителей расторгнуть договор оказания агентских услуг по реализации туристского продукта от [ДД.ММ.ГГГГ]., взыскать с ООО «Д» за неисполненную услугу - 29 580 руб., неустойку за период с [ДД.ММ.ГГГГ]. по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда – 15 000 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

В процессе рассмотрения дела к участию в деле в качестве ответчика было привлечено ООО «А», в качестве 3-их лиц ООО «Ц» и ООО «Б».

[ДД.ММ.ГГГГ]. гражданское дело передано на рассмотрение судье Мороковой Е.О.

В судебном заседании истица иск поддержала, суду пояснила, что тур был приобретен на двоих человек: истца и [СВИДЕТЕЛЬ 2], общая стоимость тура составила 59180 рублей, из них [ДД.ММ.ГГГГ]. было оплачено 20 000 рублей (по 10 000 руб. каждой), [ДД.ММ.ГГГГ]г. было оплачено 39 180 рублей, итого, ею (истцом0 было оплачено за тур 29 500 рублей. Тур приобретался через менеджера [СВИДЕТЕЛЬ 1], она оформляла документы, проконсультировала по вопросу визы, проконсультировала не правильно, не объяснила, что для подачи документов на визу необходимо записаться по электронной записи. [ДД.ММ.ГГГГ]г. ею были получены по электронной почте подтверждение от отеля (ваучер на проживание), медицинская страховка и авиабилеты, собрав остальные документы [ДД.ММ.ГГГГ]. она обратилась в визовый центр для подачи документов на визу, однако ей пояснили, что для подачи документов необходимо было записаться по электронной записи, документы в этот день не приняли. Записалась на [ДД.ММ.ГГГГ]., сдала документы [ДД.ММ.ГГГГ]., при подаче документов ей пояснили, что срок изготовления визы – 10 рабочих дней, предупредили, что документы подаются впритык, сейчас сезон, предложили написать заявление о получении визы в консульстве в [Адрес]. Однако, [СВИДЕТЕЛЬ 1] по телефону уверила ее, что это неправда и документы успеют вернуться в [Адрес] до вылета, таким образом, ввела ее в заблуждение. Тревогу она начала бить [ДД.ММ.ГГГГ]., стала звонить в визовый центр, затем в консульство в [Адрес], стало понятно, что вылететь из [Адрес] в ночь с [ДД.ММ.ГГГГ] на [ДД.ММ.ГГГГ] мая она уже не успеет. [СВИДЕТЕЛЬ 1] предложила вариант получения визы в [Адрес] и вылета из [Адрес] в [Адрес] чартером, пояснила, что билет будет стоить 7-10 тыс.руб. Прислушавшись, [ДД.ММ.ГГГГ]. она написала заявление в визовый центр о получении визы непосредственно в [Адрес], визу получила [ДД.ММ.ГГГГ]г., из консульства поехала непосредственно в аэропорт, однако цены на чартер в [Адрес] были от 19 000 рублей. Данная цена ее не устроила и она вернулась в [Адрес]. [ДД.ММ.ГГГГ]г. ею было написано заявление в ООО «Д» о возвращении денежных средств, [ДД.ММ.ГГГГ]г. была написана претензия, однако в возвращении денежных средств было отказано [ДД.ММ.ГГГГ]. Полагает, что тур не состоялся по причине виновных действий работника ООО «Д» [СВИДЕТЕЛЬ 1], которая изначально неправильно ее проконсультировала по вопросу получения визы, не сообщила об электронной записи, агентство не стало перебронировать тур с [ДД.ММ.ГГГГ]. на другое число, о чем просила [СВИДЕТЕЛЬ 1] в сообщении в [ ... ]. Одновременно пояснила, что не оспаривает, что услуга по оформлению визы через турагентство ею не оплачивалась, договор по оказанию услуг по оформлению визы не заключался, всю информацию об алгоритме действий она получала от [СВИДЕТЕЛЬ 1] в порядке консультации. Именно в ненадлежащей консультации по вопросу оформления визы заключается неправильное предоставление информации о туристском продукте. Причиненный ей моральный вред заключается в переживаниях относительно несостоявшейся поездки, до последнего ей вселяли надежду, что тур состоится, после всех событий она заболела, до сих пор страдает кашлем, полученным на почве нервозности. 

Представитель ответчика ООО «Д» ФИО2 исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск [ ... ] суду пояснила, что все услуги в рамках договора оказания агентских услуг по реализации туристского продукта от [ДД.ММ.ГГГГ] были выполнены турагентом ООО «Д»: после оплаты тура все документы на приобретение туристского продукта были направлены туроператору ООО «А», [ДД.ММ.ГГГГ] были получены подтверждение от отеля (ваучер на проживание), медицинская страховка и авиабилеты, которые были направлены истице в тот же день, что последней не оспаривается. Обвинение истицы в предоставлении ненадлежащей информации об услуге не основано на законе. ООО «Д» не принимало на себя обязательства по оказанию услуг по оформлению визы в [Адрес], такого условия договор от [ДД.ММ.ГГГГ]г. не содержит, дополнительных соглашений к договору не заключалось, оплата визы в агентство не производилась. Таким образом, истица самостоятельно должна была подать документы в визовый центр. Вместе с тем, до истицы была доведена информация о том, что турагентство не берет на себя обязательства по оформлению визы, виза в [Адрес] оформляется по электронной очереди в визовом центре, в представленном самой же истицей выкопировке ([ ... ] содержится электронный адрес «[ ... ]», контактные телефоны визового центра, режим работы, адрес нахождения. При обращении в визовый центр [ДД.ММ.ГГГГ]. работниками центра было сообщено, что к началу тура истица не успеет получить визу, однако заявление о непосредственном получении визы в посольстве в [Адрес] истица написала лишь [ДД.ММ.ГГГГ]., а с заявлением об аннулировании тура истица обратилась лишь [ДД.ММ.ГГГГ]г., т.е. на 7-й день после начала тура. По причине позднего получения истцом визы аннулирование тура без затрат не могло быть. От заключения договора страхования от невыезда истец отказалась. Ввиду отсутствия причинно – следственной связи между действиями ООО «Д» и негативными последствиями в виде несостоявшегося тура ответчик просит в иске к нему отказать в полном объеме.

Ответчик ООО «А» в судебное заседание представителя не направило, надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела, в отзыве на исковое заявление указывает на наличие между ним и ООО «П» договора, в силу которого ООО «П» забронировало туристический продукт за заявке истца, в который вошли: проживание в отеле, авиаперелет по направлению [Адрес], медицинское страхование на период путешествия, предоставление группового трансфера по направлению аэропорт – отель – аэропорт. Стоимость продукта составила 58 082 руб. в рублевом эквиваленте. Ответственность за информирование туристов, за надлежащее оформление договора, проверку документов возложена на турагента. При аннулировании услуг турагенту возвращаются денежные средства с удержанием из них суммы фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по сделке. По рассматриваемому договору было произведено аннулирование услуг, за вычетом понесенных расходов в пользу туриста подлежит взысканию сумма в размере 44 евро, что соответствует 2 718 руб. 60 коп. В удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа ответчик просит отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица ООО «Б» (Визовый центр) ФИО3 пояснила, что оставляют разрешение иска на усмотрение суда, однако вины ООО «Б» в несвоевременном изготовлении визы не имеется. [ДД.ММ.ГГГГ]. ФИО1 обратилась в Визовый центр в [Адрес] с целью получения визы в Королевство Испании, во исполнение чего заявителем были оплачены услуги Визового центра по агентскому договору [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]. в размере 998 руб. и консульский сбор в размере 2260 руб. [ДД.ММ.ГГГГ]. документы ФИО1 были направлены в Визовый центр [Адрес] через курьерскую службу DHL (АО «И») для последующей передачи в консульство [Адрес]. [ДД.ММ.ГГГГ]. ФИО1 получила в Визовом центре загранпаспорт с проставленной визой Шенген. ФИО1 при оформлении визы представила документы по своему туру, однако в соответствии с п.5.1.1 агентского договора [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]. предоставление подобных документов не является для визового центра указанием для совершения поручения к определенному сроку. ООО «Б» является агентом в получении заявителями виз и не несет ответственность за сроки рассмотрения Королевством Испании заявлений, за ошибки в штампе визы и сроках визы и за иные действия Консульства [Адрес]. Одновременно пояснила, что при принятии документов истице было сообщено о том, что 10-дневный срок изготовления визы может быть увеличен из-за сезонного спроса, точную дату изготовления визы назвать не может, поскольку эта информация долго в базе не хранится.

Представитель третьего лица ООО «Ц» ФИО2 исковые требования посчитала необоснованными по доводам, изложенным ею как представителем ответчика. Дополнительно пояснила, что между ООО «Ц» и ООО «Д» заключен договор поручения, в соответствии с которым действиями по оформлению заявки, бронированию туров, передаче документов туроператору, оплате турпродуктов, выдаче путевок от имени ООО «Д» занимается ООО «Ц» по поручению заказчика ООО «Д».

По ходатайству истицы судом были выслушаны показания свидетеля [СВИДЕТЕЛЬ 2], которая показала суду, что знакома с истицей, в [ДД.ММ.ГГГГ] года они с ФИО1 взяли путевку в [Адрес]. Оформлением занималась ФИО1, [ДД.ММ.ГГГГ]г. она ее сопроводила до офиса, заходить в офис не стала,т.к. у нее был неудачный опыт с этим турагентом, однако она пошла на поводу у истицы. В ООО «Д» истице толком ничего не объяснили, не дали адрес куда надо было ехать за оформлением визы, не заняли электронную очередь, они должны были объяснить как это все делается. До последнего дня ее успокаивали, в Москву ее отправили за визой. Сама она получила документы на тур поздно – [ДД.ММ.ГГГГ]., улетела без истицы. Раньше всегда агентство занималось оформлением визы, ей (свидетелю) всегда помогали делать визу в агентстве. В этот раз визу делать не нужно было, поскольку у нее была открытая виза-Шенген. 

По ходатайству ответчика ООО «Д» судом были заслушаны показания свидетеля [СВИДЕТЕЛЬ 1], которая показала суду, что работает менеджером ООО «Д», именно она производила консультирование и оформляла спорный договор со стороны ООО «Д», турагент не принимал на себя обязательств по оказанию услуг оформления визы клиенту, не принимал денежных средств за данные услуги, в обязанность менеджеров не входит консультирование клиентов о порядке выдачи визы. Договорных отношений с Визовым центром у ООО «Д» не имеется. Обязанность оформления визы лежит на заказчике, он предоставляет анкету, справку с места работы, справку из Банка, копию паспорта гражданина РФ, загранпаспорт, а также, документы, предоставляемые туроператором: (ваучер на проживание), медицинская страховка и авиабилеты. Документы от агентства были направлены истице в электронном виде [ДД.ММ.ГГГГ]г. В день оформления договора [ДД.ММ.ГГГГ]г. истцу была распечатана информация о работе визового центра в [Адрес], список необходимых для подачи заявки документов, разъяснено о наличии электронной очереди, указан сайт, на котором производится запись. Этот листочек представила в суд сама истица. Примерно [ДД.ММ.ГГГГ]г. истца позвонила в агентство, сообщила, что ее не принимают в Визовом центре [Адрес], просила помочь ей записаться электронно. Истица была записана сначала на [ДД.ММ.ГГГГ]г., но у нее заканчивался срок действия справки из Банка, в связи с чем она (свидетель) переписала ее на [ДД.ММ.ГГГГ]г., в этот день она подала документы на визу.[ДД.ММ.ГГГГ]г. истица обратилась к ней с просьбой проверить состояние визы, информации по визе не было. [ДД.ММ.ГГГГ]г. истица спрашивала, можно ли перебронировать тур на другую дату, ей было разъяснено, что в таком случае туроператор возьмет штрафные санкции в размере 80% от стоимости тура. Истица отказалась от идеи перебронировать тур, с заявлением о перебронировании тура не обратилась. Заявление от истицы об аннулировании тура было подано лишь [ДД.ММ.ГГГГ]г, т.е. после начала тура. Полагает, что истица виновата сама в том, что поездка не состоялась, поскольку ни агентство, ни менеджеры не являются лицами, ответственными за подачу документов на визу, истица самостоятельно собирала документы на визу, а информация о наличии электронной записи была до нее доведена.

Суд, с учетом мнения явившихся участников процесса, полагает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ООО «А».

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, проверив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. 

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполнять надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 779, 781, 783 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

Общие положения о подряде применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст. 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг. 

В ст. 1 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" даны следующие определения:

туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта;

туроператорская деятельность - деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом (далее - туроператор);

турагентская деятельность - деятельность по продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (далее - турагент);

формирование туристского продукта - деятельность туроператора по заключению и исполнению договоров с третьими лицами, оказывающими отдельные услуги, входящие в туристский продукт (гостиницы, перевозчики, экскурсоводы (гиды) и другие);

продвижение туристского продукта - комплекс мер, направленных на реализацию туристского продукта (реклама, участие в специализированных выставках, ярмарках, организация туристских информационных центров, издание каталогов, буклетов и другое);

реализация туристского продукта - деятельность туроператора или турагента по заключению договора о реализации туристского продукта с туристом или иным заказчиком туристского продукта, а также деятельность туроператора и (или) третьих лиц по оказанию туристу услуг в соответствии с данным договором;

Согласно статье 9 указанного федерального закона туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта. Туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками. Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги). Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Туроператор отвечает перед туристами и (или) иными заказчиками также за действия (бездействие), совершенные от имени туроператора его турагентами в пределах своих обязанностей (полномочий).

Продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта от имени и по поручению туроператора, а в случаях, предусмотренных договором, заключаемым между туроператором и турагентом, - от своего имени.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" турист вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора, к которым в том числе относится невозможность совершения туристом поездки по не зависящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

При этом потребитель вправе отказаться от исполнения договора в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору (п. 1 ст. 781 ГК РФ и ст. 32 Закона о защите прав потребителей).

Согласно абз. 6 ст. 6 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации;

Согласно пункта 21 Постановления Правительства РФ от 18 июля 2007 года №452 «Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта», претензии, в связи с нарушением условий договора и реализации туристского продукта, предъявляются потребителем исполнителю в порядке и на условиях, которые предусмотрены ГК РФ, ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ», Законом РФ «О защите прав потребителей».

Согласно пункту 2 Постановления Правительства РФ от 18.07.2007 года N 452 «Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта» под исполнителем понимаются туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта или от имени которого заключается этот договор, а также турагент, действующий на основании договора с сформировавшим туристский продукт туроператором и заключающий с потребителем договор о реализации туристского продукта от своего имени, но по поручению и за счет туроператора в соответствии с Федеральным законом «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» и Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 ГК РФ, статьи 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В судебном заседании установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ]г. между ФИО1 и ООО «Д» был заключен агентский договор по реализации туристского продукта([ ... ]

Согласно п.1.1 договора ООО «Д» приняло на себя обязательство по заданию ФИО1 и за ее счет подобрать, забронировать и оплатить туристский продукт, сформированный туроператором, информация о котором содержится в заявке на бронирование туристического продукта, являющейся неотъемлемой частью договора.

Пунктом 2.4 договора регламентированы обязанности агента, так ООО «Д» обязано было предоставить информацию о туроператоре, о потребительских свойствах туристического продукта, полученную от туроператора; информировать заказчика обо всех изменениях и дополнениях в туристическом продукте и незамедлительно согласовывать с заказчиком путем оформления новой заявки либо получения согласия заказчика выраженного в СМС сообщении или с помощью других электронных средств связи.

При этом п.2.4.2 обязанность по качественному и своевременному исполнению комплекса услуг, а также устранению обнаружения недостатков услуг, предусмотренных спорным договором, возложена на туроператора, как исполнителя туристического продукта.

Сбор документов для оформления визы и ее выдачи не входили в туристский продукт, что следует из условий договора.

Пунктом 1.2. договора предусмотрено, что исчерпывающая информация о потребительских свойствах продукта содержится в заявке на бронирование.

Согласно заявки туристского продукта [Номер] туроператором по договору является ООО «А». Страна - [Адрес], тур оформлен на двоих: истца и [СВИДЕТЕЛЬ 2] с [ДД.ММ.ГГГГ]., дополнительные услуги : медицинская страховка, групповой трансфер, визовая поддержка. Вылет – [ДД.ММ.ГГГГ]., стоимость 59 160 руб[ ... ]

Довод истца о наличии в заявке опечатки в указании ее фамилии нашел свое подтверждение, однако не данное обстоятельство стало причиной пропуска срока в получении визы.

Договор истцом оплачен [ ... ] данное обстоятельство не оспаривается.

В свою очередь между ООО «Ц» и ООО «Д» с [ДД.ММ.ГГГГ]. имеется договор - поручение [Номер]. согласно которому ООО «Ц» по поручению ООО «Д» и за его счет оформляет заявки, бронирует, передает и получает документы и обеспечивает оплату выбранному ООО «Д» туроператору туристических путевок, проживания гостиницах, авиа и железнодорожных билетов, а также иных туристических услуг, а ООО «Д» обязуется своевременно в полном объеме оплачивать и принимать заказанные услуги[ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ]г. денежные средства по заявке истца в сумме 29 082 руб. отправлены в Центр бронирования ООО «Ц». 

ООО «Ц» подтверждено получение ООО «Д» денежных средств в размере 58 164 руб. в счет оплаты заявки [Номер], в том числе за туриста ФИО1[ ... ]

Денежные средства через ООО «П», являющееся расчетным центром, оказывающим посреднические услуги по бронированию туров, перечислены туроператору ООО «А», которым денежные средства направлены иностранному туроператору «[ ... ]»(письмо на списание с депозита).

После подтверждения заявки ООО «Д» истцу была предоставлена информация о туре: о продолжительности, отеле, вылете к месту отдыха и обратно; выписан электронный билет на самолет.

Оформление визы Королевства [Адрес] истцом производилось самостоятельно, поскольку обязанность по оформлению визы турагентом договором не предусмотрена, денежные средства за визу, а также услуги по ее оформлению истица ответчику не оплачивала, что следует из ее же собственных пояснений.

Предметом рассмотрения настоящего спора является, в том числе, заявление истца о том, что в рамках действия агентского договора от [ДД.ММ.ГГГГ]г. ООО «Д» обязано было оказать надлежащие услуги по сопровождению документов в визовый центр, т.е. было обязано предоставить достоверную информацию о порядке подачи документов в визовый центр и перечне документов. Однако, судом не установлено, что на ООО «Д» или ООО «А» законом или договором данная обязанность была возложена. Обязательством ООО «Д», прежде всего, являлось своевременно подобрать, забронировать и оплатить тур, что ООО «Д» исполнило в рамках договорных отношений, как следует из пояснентй истца, [ДД.ММ.ГГГГ]г. по электронной почте ею были получены подтверждение от отеля (ваучер на проживание), медицинская страховка и авиабилеты, указанные документы были необходимы для обращения в визовый центр. Устанавливая обстоятельство отсутствия у ООО «Д» обязанности оказывать услуги по оформлению визы истцу, суд тем не менее учитывает, что при покупке туристского продукта [ДД.ММ.ГГГГ]г. менеджер ООО «Д» [СВИДЕТЕЛЬ 1] проконсультировала истца о порядке обращения в визовый центр, предоставив распечатку с информацией о работе визового центра в г[Адрес], месте его нахождения, контактные телефоны, адрес официального сайта, разъяснила о наличии электронной очереди, что подтверждается показаниями свидетеля [СВИДЕТЕЛЬ 1] и следует из представленной самой истицей распечатки ([ ... ]

Судом установлено, что получив необходимые от турагента документы [ДД.ММ.ГГГГ]г., истица обратилась в визовый центр ООО «Б» лишь [ДД.ММ.ГГГГ]г. [ ... ] [ДД.ММ.ГГГГ]г. документы ФИО1 были отправлены в Визовый центр [Адрес] через курьерскую службу для последующей передачи в Консульство Королевства Испании. Виза была получена истицей [ДД.ММ.ГГГГ]г., что подтверждается ее подписью в журнале [ ... ] и вины ответчиков, а также третьего лица ООО «Б» в данном обстоятельстве не имеется. Турагент и тураператор не несут ответственности за сроки выдачи визы иностранным государством и не могут влиять на сроки предоставления.

Согласно сообщению Визового центра при оформлении визы в Визовом центре г[Адрес] ФИО1, желая ускорить сроки получения визы, предоставила документы по своему туру. Однако в соответствии с п. 5.1.1 Агентского договора [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]. предоставление подобных документов не является для Визового центра указанием совершения поручения к определенному сроку[ ... ]

Будучи проинформированной о длительных сроках получения визы и возможном срыве тура, ФИО1 не приняла решения отказаться от него, а настояла на отправке ее документов в Консульство Испании, рассматривая возможность получения визы в визовом центре [Адрес].

На перебронирование тура истица не согласилась, мотивируя отказ не желанием оплачивать штрафные санкции.

Страховка на случай невылета истицей не оформлялась.

С требованием аннулировать туристическую путевку ФИО1 обратилась только [ДД.ММ.ГГГГ]., т.е. после начала тура.

[ДД.ММ.ГГГГ]. ООО «А» были внесены изменения в заявку для истца. Все забронированные услуги были выставлены на продажу: номер, позволяющий разместить двоих туристов, был заменен на номер, размещающий только одного человека, авиа-билеты не были проданы, поскольку [ДД.ММ.ГГГГ]. тур еще действовал, место было забронировано за ФИО1, а билет на [ДД.ММ.ГГГГ]. продать не удалось.

Именно разница в стоимости номеров в связи с изменением его категории подлежит возврату ФИО1 в рамках аннулирования заявки [Номер]. В целом возврату денежная сумма уплачена на оплату номера не подлежит возврату, поскольку [СВИДЕТЕЛЬ 2] услугой воспользовалась, фактически проживала в нем ([ ... ] Страховой полис является именным, перепродаже не подлежит. 

Согласно расчету ООО «А» разница в смене номеров составляет 44 евро или 2 718 руб. 60 коп., иные денежные средства, уплаченные за тур, при установленных судом обстоятельствах отказа от тура, составили фактические расходы туроператора, в связи с чем взысканию не подлежат.

На основании вышеизложенного, суд взыскивает с туроператора ООО «А» в пользу ФИО1 2 718 руб. 60 коп. Суд учитывает, что на момент рассмотрения дела в суде указанная сумма истице не возвращена.

Рассматривая требование о взыскании неустойки суд исходит из следующего:

Из содержания пунктов 1,3 статьи 31 Закона Российской федерации «О защите прав потребителей» следует, что требования потребителя о возврате уплаченной за работу(услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктом 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу пункта 5 статьи 28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы(оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку(пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Системный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств, уплаченных по договору, и возмещении убытков, подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие нарушения срока или качества услуги.

В рассматриваемых правоотношениях отказ истца от договора не связан с виновными действиями туроператора, право потребителя в любое время отказаться от исполнения договора с выплатой исполнителю фактически понесенных расходов не порождает у потребителя права на неустойку.

В удовлетворении требования о взыскании неустойки суд отказывает, как и во взыскании компенсации морального вреда.

Взыскание морального вреда на основании статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено при наличии вины исполнителя и при установленном факте нарушения прав потребителя.

Вина туроператора в том, что истец не воспользовался оплаченным туром отсутствует, факт нарушения прав потребителя также отсутствует.

Вместе с тем суд признает законным требование истца о взыскании штрафа в порядке ст. 13 закона «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 6 ст. 13 закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом обстоятельств рассматриваемого дела, установленных фактов, суд считает, что с ООО «А» подлежит взысканию штраф в сумме 2 718 руб. 60 коп/2 = 1359 руб. 30 коп.

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ООО «А» подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в сумме 400 рублей согласно ст. 333.19 НК РФ

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «А» в пользу ФИО1 2 718 рублей 60 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 1359, 30 руб.

В иске к ООО «Д», а также о взыскании стоимости туристского продукта в размере 26861 руб. 40 коп., взыскании компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, неустойки за нарушение прав потребителя в размере 165 056 руб. 40 коп., отказать.

Взыскать с ООО «А» в местный бюджет государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение месяца со дня изготовления решении в окончательной форме.

Судья: Е.О. Морокова