Судья Беликова А.А. дело № 12-24/2020

Р Е Ш Е Н И Е

20 февраля 2020 года город Пенза

Судья Пензенского областного суда Крючкова Н.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда жалобы ФИО1 на постановление судьи Городищенского районного суда Пензенской области от 17 января 2020 года № 5-6/2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении ФИО2, 

У С Т А Н О В И Л:

постановлением судьи Городищенского районного суда Пензенской области от 17 января 2020 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2 на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобах, поданных в Пензенский областной суд, потерпевший ФИО1, считая указанное постановление незаконным, просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд. 

В обоснование жалоб указывает, что материалы дела содержат достаточную совокупность доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ. Однако предоставленные в дело доказательства были оценены судьей необъективно Из установленных по делу фактов наличия вины ФИО2 в причинении ему физический боли, судьей сделаны неверные выводы.

В судебном заседании ФИО1, его представитель адвокат Тарасова В.В. доводы жалоб поддержали, просили жалобы удовлетворить, постановление судьи отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд.

ФИО2 в судебное заседание не явился. О дне, месте и времени рассмотрения жалобы надлежащим образом извещен. О причине неявки суду не сообщил. Ходатайство об отложении дела не поступало.

Считаю возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившегося лица.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалоб, выслушав объяснения ФИО1, его представителя адвоката Тарасовой В.В., прихожу к следующему. 

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Постановление по делу об административном правонарушении должно соответствовать требованиям статьи 29.10 КоАП РФ и в обязательном порядке содержать указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела (пункт 4 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), и мотивированное решение по делу (пункт 6 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (статья 26.2 КоАП РФ).

Статьей 6.1.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Как следует из протокола об административном правонарушении серии 58 УВ № 590470, составленного 08 января 2020 года, 27 октября 2019 года в 18 часов 15 минут около домовладения 

<

данные изъяты> ФИО2 в ходе конфликта ударил в грудь рукой и ногой, а также в лицо ФИО1, чем причинил последнему ушиб мягких тканей лица. Данное повреждение, согласно заключению эксперта от 19 ноября 2019 года № 4789, является клиническим понятием и без объективных признаков телесных повреждений в виде кровоподтеков, ссадин, ран не подлежит судебно-медицинской оценке при определении степени тяжести вреда здоровью человека. В действиях ФИО2 не содержатся признаки деяния, наказуемого в уголовном порядке по статьям 115 КоАП РФ.

Прекращая производство по делу за отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, судья районного суда Пензенской области исходила из того, что не установлено достаточной совокупности доказательств, свидетельствующих, что имевшееся у ФИО1 повреждение «ушиб мягких тканей лица» причинено именно ФИО2

В нарушение требований пункта 7 статьи 26.1 КоАП РФ по делу судьей районного суда Пензенской области не приняты достаточные меры для выяснения и проверки всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Как следует из заявления ФИО1 о привлечении ФИО2 к административной ответственности, а также его объяснений, данных должностному лицу в день происшествия, он последовательно заявлял, что 27 октября 2019 года примерно в 18 часов 15 минут он привез своих детей их матери ФИО3, с которой он разведен и имеется спор о детях между ними. Она встретила его вместе со своим отцом ФИО2, который начал предъявлять ему претензии, что он задержался, не вовремя привез детей. После этого ФИО3 стала вынимать детское кресло из его машины, ссылаясь на то, что оно принадлежит ей. В это время она снимала все происходящее на телефон. Он (ФИО1) стал говорить, что это он покупал кресло и ей не отдаст. После этого ФИО3 кинула в него телефон. Он поймал его рукой, а ФИО3 крикнула своему отцу ФИО2, что якобы ФИО1 забрал у неё телефон. К нему (ФИО1) подбежал ФИО2, он оказался зажатым между ФИО2 и ФИО3 около автомашины. ФИО2 в это время нанес ему около четырех ударов в грудь и два или три удара по лицу. Он (ФИО1) сопротивления не оказывал, поскольку опасался, что вся ситуация может обернуться против него. После этого по поводу причинения ему телесных повреждений он сразу же обратился в полицию. При этом как в больнице в этот же день, так и в последующие дни он сфотографировал свои повреждения на лице.

Аналогичные пояснения были даны ФИО1 и в судебном заседании судьи районного суда Пензенской области.

Из заключения эксперта ГБУЗ «Областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № 4789 от 19 ноября 2019 года следует, что ФИО1 был поставлен диагноз «ушиб мягких тканей лица», который является клиническим понятием и без объективных признаков телесных повреждений в виде кровоподтеков, ссадин, ран не подлежит судебно-медицинской оценке при определении степени тяжести вреда здоровью.

Давая оценку действиям ФИО2, судья районного суда Пензенской области приняла во внимание только его пояснения, данные в ходе рассмотрения дела, из которых следует, что он не наносил побоев ФИО1, а лишь оттащил последнего от своей дочери ФИО3 и пояснения свидетеля ФИО3 (его дочери).

Таким образом, меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела судьей районного суда Пензенской области приняты не были, что не отвечает установленным статьей 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

Нарушения процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, допущенные по настоящему делу, являются существенными, влекущими отмену постановления о назначении наказания, поскольку они повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела.

Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, правомочному рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах постановление судьи Городищенского районного суда Пензенской области от 17 января 2020 года, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 КоАП РФ, подлежит отмене.

Поскольку срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 6.1.1 КоАП РФ, в силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ не истек дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 подлежит возвращению в Городищенский районный суд Пензенской области на новое рассмотрение.

При повторном рассмотрении дела необходимо правильно установить обстоятельства, имеющие существенное значение для его разрешения, дать должную оценку всем доказательствам в их совокупности и принять решение по закону и с учетом обстоятельств дела.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда

Р Е Ш И Л:

постановление судьи Городищенского районного суда Пензенской области от 17 января 2020 года № 5-6/2020 отменить, дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 возвратить на новое рассмотрение в тот же районный суд Пензенской области.

Жалобы ФИО1 удовлетворить.

Судья - Н.П. Крючкова