Дело № 1-369/2020

26RS0003-01-2020-003172-23 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 июля 2020 года город Ставрополь 

Октябрьский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Коржовой А.Н., 

при секретаре судебного заседания Баканове В.А.,

с участием:

старшего помощника прокурора Октябрьского района г. Ставрополя Саматовой Т.М.,

потерпевшей Потерпевший №1,

представителя потерпевшей – адвоката Скориковой-Севастьяновой И.Н.,

подозреваемого ФИО1,

защитника-адвоката Тришкиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела и постановление следователя отдела № 2 СУ Управления МВД России по г. Ставрополю ФИО2 о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела и применении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, 

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В период времени с 20 часов 00 минут до 23 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, имея умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем марки КИА модели РИО, регистрационного знака № регион, принадлежащим Потерпевший №1, стоимостью 860 000 рублей, без цели его хищения, находясь на участке местности, расположенном около дома по адресу: 

<

адрес>, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, подошел к указанному автомобилю, открыл дверь, при помощи заранее подготовленного дубликата ключа от указанного выше автомобиля. После этого, ФИО1 сел в салон вышеуказанного автомобиля, на водительское сиденье и с помощью указанного ключа запустил двигатель и, управляя указанным автомобилем, скрылся с места совершения преступления, тем самым неправомерно завладев автомобилем марки КИА модели РИО, регистрационного знака № регион, без цели его хищения.

Следователь отдела № 2 СУ Управления МВД России по городу Ставрополю ФИО2 с согласия руководителя следственного органа начальника отдела № 2 СУ Управления МВД России по гор. Ставрополю обратился в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении подозреваемого ФИО1 и назначение ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В обоснование ходатайства указано, что ФИО1 впервые совершил преступление средней тяжести, полностью возместил причиненный потерпевшей Потерпевший №1 ущерб, последняя претензий к ФИО1 не имеет.

Подозреваемый ФИО1 и его защитник адвокат Тришкина О.А., просили удовлетворить ходатайство следователя и прекратить уголовное дело с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в минимальном размере, с учетом ее материального положения, указав, что ее ежемесячный доход составляет 40000 рублей, проживает с родителями пенсионерами, несет бремя по оплате кредитных обязательств в сумме ежемесячного платежа около 30 000 рублей, покупки продуктов питания. В ходе судебного заседания извинился перед потерпевшей, тем самым иным образом загладил причиненный потерпевшей преступлением вред.

Потерпевшая Потерпевший №1 и ее представитель – адвокат Скориковой-Севастьяновой И.Н. не возражали против прекращения уголовного дела и применении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1, при этом пояснили, что ущерб возмещен частично, в сумме 10000 рублей. Претензий к подозреваемому ФИО1 в рамках уголовного дела не имеет, однако намерена обращаться в суд в порядке гражданского производства, поскольку имеет требования имущественного и морального характера, около 200000 рублей. Просят принять решение по ходатайству следователя на усмотрение суда.

Старший помощник прокурора Октябрьского района г. Ставрополя Саматова Т.М. в судебном заседании возражала против прекращения уголовного дела, в связи с тем, что требования ст. 76.2 УК РФ не соблюдены, у потерпевшей имеются требования о возмещении ущерба, причиненного потерпевшей противоправными действиями подозреваемого ФИО1

В судебное заседание не явилась, следователь СО № 2 СУ Управления МВД России по г. Ставрополю ФИО2, извещенная о дне, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, от которой поступило заявление о рассмотрении ходатайства следователя в ее отсутствие.

Суд, выслушав участников судебного разбирательства, исследовав представленные суду материалы уголовного дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд, по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно разъяснениям пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (от 27 июня 2013 г. № 19) «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», следует, что под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ, следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим. 

Пунктом 2.1 (пленума № 19), разъяснено, что в части 1 статьи 75 и в статье 76.2 УК РФ, под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре (в частности, путем предоставления имущества взамен утраченного, ремонта или исправления поврежденного имущества), в денежной форме (например, возмещение стоимости утраченного или поврежденного имущества, расходов на лечение) и т.д.

Под заглаживанием вреда (часть 1 статьи 75, статья 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства. Способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц.

Исходя из положений статьи 76.2 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа возможно при наличии указанных в ней условий: лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред. (п. 16.1 вышеуказанного Пленума).

Судом установлено, что выдвинутое в отношении ФИО1 подозрение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Подозреваемый ФИО1 ранее не судим, то есть является лицом, впервые совершившим преступление. Преступление, в котором подозревается ФИО1, относится к категории средней тяжести. Подозреваемый ФИО1 на прекращение уголовного дела и применения к нему меры уголовно – правового характера в виде судебного штрафа по основаниям, предусмотренным ст. 25.1 УПК РФ согласен, однако суд не находит оснований, для применения положений ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ, поскольку прекращение уголовного дела, является реализацией принципа индивидуализации ответственности за совершенное преступное деяние, и оно направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым, защиты личности, общества и государства от преступных посягательств.

В данном случае, требования ст. 76.2 УК РФ, не соблюдены в полном объеме, поскольку ущерб в данном случае возмещен частично, несмотря на то, что подозреваемый извинился перед потерпевшей, то есть иным образом загладил вред, причиненный преступлением, однако потерпевший имеет требования имущественного и морального характера к подозреваемому.

Несмотря на то, что в ходе предварительно следствия потерпевшая указывала, что претензий не имеет к подозреваемому, суд не может принять указанные доводы, как возмещение вреда, причинённого преступлением, так как судом не установлено, что ФИО1 предпринял меры для устранения последствий совершенного им деяния, произвел действия в соответствии с законодательством, в нарушении норм которого он подозревается. Поэтому мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не может быть применена по данной категории преступлений.

В соответствии с п. 2 ч. 5 ст. 446.2 УПК РФ, по результатам рассмотрения ходатайства судья выносит постановление, в котором указывает одно из следующих решений: об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа с возвращением ходатайства и материалов уголовного дела руководителю следственного органа или прокурору, если сведения об участии лица в совершенном преступлении, изложенные в постановлении о возбуждении ходатайства о применении к лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. 

В данном случае, при вышеизложенных обстоятельствах, а также личности подозреваемого, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку ходатайство следователя является необоснованным и не соответствует нормам уголовно-процессуального законодательства, и уголовного закона, предусматривающих освобождение от уголовной ответственности, и применении к лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, с возвращением ходатайства и материалов уголовного дела руководителю следственного органа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ, п. 2 ч. 5 ст. 446.2 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства следователя отдела № 2 СУ Управления МВД России по городу Ставрополю ФИО2 о прекращении уголовного дела и применении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1 – отказать.

Возвратить ходатайство и материалы уголовного дела руководителю следователя отдела № 2 СУ Управления МВД России по городу Ставрополю.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Ставрополя в течение десяти суток со дня его вынесения.

Судья: подпись А.Н. Коржова