Дело № 12-33/2019

Решение

 

18 февраля 2019 г. г. Вышний Волочёк

Судья Вышневолоцкого городского суда Тверской области Некрасов Р.Ю., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 5 города Вышнего Волочка и Вышневолоцкого района Тверской области ФИО3 от 13 ноября 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2, 

установил:

13 ноября 2018 г. ФИО2 подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за то, что 19 августа 2018 г., в период с 18 часов 00 минут до 21 часа 33 минут, на 2 км + 300 м автодороги «Вышний Волочек - Горняк - Терелесово» в Вышневолоцком районе Тверской области, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, передала управление транспортным средством «Шевроле Ланос», государственный регистрационный знак 

<

№>, ФИО1, находящемуся в состоянии опьянения, тем самым совершив административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе ФИО2 просит постановление мирового судьи судебного участка №5 города Вышнего Волочка и Вышневолоцкого района Тверской области от 13 ноября 2018 г. отменить. В обоснование жалобы указано, что в силу абзаца 3 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 1090, водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии.

Частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за передачу управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

Признавая ФИО2 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья, исходил из того, был выявлен факт передачи управления принадлежащего ей на праве собственности транспортного средства ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения.

Указанные обстоятельства мировой судья, посчитал надлежащим образом доказанными, и подтвержденными материалами дела.

Вместе с тем с данным выводом согласиться нельзя в связи со следующим.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Факт непосредственной передачи управления транспортным средством водителем иному лицу в каждом конкретном случае доказывается совокупностью представленных в материалы дела сведений о произошедшем событии.

Согласно ч. 1 и ч. 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, при этом неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, состоит в самоустранении водителя, который управлял или должен управлять транспортным средством, и передаче им управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

При квалификации административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, необходимо учитывать, что субъектом данного правонарушения является водитель транспортного средства независимо от того, является ли он владельцем данного транспортного средства, на что указывает абзац 2 пункта 7 Постановления от 24 октября 2006 года № 18 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Таким образом, для установления состава указанного административного правонарушения необходимо доказать факт передачи управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, именно водителем этого транспортного средства.

Из материалов дела следует, что ФИО2 привлечена к административной ответственности как собственник автомобиля. При этом при рассмотрении дела мировым судьей, ФИО2 утверждала, что принадлежащим ей транспортным средством не управляла, т.е. не являлась водителем, управление ФИО1 не передавала, т.к. он сам воспользовался правом управления на основании допуска полиса авто-страхования. О том, что ФИО1 лишен права управления не знала, как он употреблял спиртное не видела.

Между тем указанные выше доводы должным образом мировым судьей не проверены, меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела не приняты.

То есть факт того, что ФИО2 являясь именно водителем указанного выше транспортного средства, передала управление лицу, находившемуся в состоянии опьянения, по делу не установлен: если была передача управления транспортным средством, то в чем это выражалось (передача ключей, выписка доверенности, просьба, устное согласие ).

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Положения названной статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагают не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Главой 27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определен порядок применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в числе которых - отстранение от управления транспортным средством и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Однако по данному делу сотрудниками ДПС был незаконно задержан автомобиль, фактически ФИО2 была необоснованно отстранена от управления автомобилем и доставлена в отдел полиции, чем на нее психологически оказано давление.

Об отстранении от управления транспортным средством, а также о задержании гражданина составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 3 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Копий протоколов, в том числе и протокола от 20.08.2018 г. ФИО2 не вручили.

В силу части 4 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об отстранении от управления транспортным средством соответствующего вида указываются дата, время, место, основания отстранения от управления или направления на медицинское освидетельствование, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о транспортном средстве и о лице, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Из смысла части 5 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что протокол об отстранении от управления транспортным средством, составляется в присутствии лица, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении и удостоверяется, в том числе его подписью. В случае отказа лица, в отношении которого применена указанная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, от подписания такого протокола в нем делается соответствующая запись.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях гарантирует соблюдение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении не только при применении к такому лицу мер обеспечения производства по делу, но и при составлении протокола об административном правонарушении.

В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела (часть 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу части 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу, а так же обжаловать протокол.

Согласно части 6 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении, что сделано не было.

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола (частью 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), что не сделано.

Таким образом, указанными выше нормами лицу, привлекаемому к административной ответственности, обеспечиваются правовая возможность для защиты прав и законных интересов и непосредственное участие его при составлении протоколов об отстранении от управления транспортным средством, а также протокола по делу об административном правонарушении.

Тем самым ФИО2, оказалась лишенной предоставленных законом гарантий защиты его прав, поскольку не могло квалифицированно возражать и давать объяснения по существу дела.

Согласно пункту 3 статьи 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в числе прочих вопросов выясняют, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные данным Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

Как следует из пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в том случае, когда протокол об административном правонарушении составлен или другие материалы оформлены неправильно судье на основании пункта 4 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо вынести определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган или должностному лицу, которыми составлен протокол.

Согласно части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Считает, что на основании вышеизложенного протокол об административном правонарушении от 20.08.2018г. подлежат признанию недопустимым доказательствам по настоящему делу об административном правонарушении, так как составлен с нарушением требований названного Кодекса.

Считает, что допущенные по настоящему делу нарушения требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, являются существенными, повлияли на всесторонность и полноту рассмотрения дела, а также законность принятого по делу постановления.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО2 поддержала доводы жалобы, по указанным основаниям, пояснила, что не знала, что ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, запах алкоголя от ФИО1 не чувствовала, после задержания сотрудниками ДПС в патрульном автомобиле ФИО1 употреблял спиртное из бутылки.

Инспектор ГДПСП МО МВД России «Вышневолоцкий» ФИО4 в судебном заседании пояснил, что протокол в отношении ФИО2 был составлен на следующий день после задержания ФИО1, исправления в протокол вносились для точного указания названия автодороги, где было совершено административное правонарушение. 

Заслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, инспектора ДПС изучив материалы дела об административном правонарушении, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Часть 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за передачу управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 20 августа 2018 г. инспектором ДПС ГДПСП МО МВД России «Вышневолоцкий» ФИО4 в отношении ФИО2 составлен протокол 69 ПК №152634 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому ФИО2, 19 августа 2018 г. в период с 18 часов 00 минут до 21 часа 33 минут, на 2 км + 300 м автодороги «Вышний Волочек - Горняк - Терелесово» в Вышневолоцком районе Тверской области, в нарушение п.2.7 ПДД Российской Федерации, передала управление транспортным средством «Шевроле Ланос», государственный регистрационный знак «

<

№>, ФИО1, находящемуся в состоянии опьянения.

Вывод мирового судьи о совершении ФИО2 административного правонарушения, вопреки доводам жалобы, соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтвержден совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении 69 ПК № 152634 от 20 августа 2018 г.; копией карточки учета транспортного средства от 29 августа 2018 г.; копией карточки операции с ВУ от 27 августа 2018 г. в отношении ФИО2; копией протокола об устранении от управления транспортного средства 69 ОТ №026069 от 19 августа 2018 г.; карточкой операции с ВУ от 04 сентября 2018 г. в отношении ФИО1; объяснениями ФИО2 от 19 августа 2018 г.; копией объяснений ФИО1 от 19 августа 2018 г.; копией акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 69 АУ №022449 от 19 августа 2018 г с приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения в отношении ФИО1, согласно которым у ФИО1 установлено алкогольное опьянение; копией свидетельства о поверке №114007/3; сообщением ГБУЗ «Вышневолоцкая ЦРБ» от 10 сентября 2018 г.. согласно которому концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе равная 1,631 мг/л соответствует тяжелой степени опьянения; копией протокола об административном правонарушении 69 ПК № 152666 от 19 августа 2018 г., составленному в отношении ФИО1; копией постановления №18810069170000542497 от 19 августа 2018 г., составленному в отношении ФИО1, согласно которому производство по делу об административном правонарушении, предусмотренному ч.3 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено в связи с тем, что в его действиях усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации; копией постановления о возбуждении уголовного дела от 22 августа 2018 г., согласно которому в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации; копией объяснения ФИО1 от 19 августа 2018 г.; копией телефонного сообщения от 19 августа 2018 г.; зарегистрированного МО МВД России «Вышневолоцкий» под №7212; копией протокола допроса подозреваемого ФИО1 от 11 сентября 2018 г.; копией допроса свидетеля ФИО2 от 23 августа 2018 г.; копией электронного страхового полиса ОСАГО 

<

№> от 18 июля 2018 г. и иными материалами дела, в том числе материалом КУСП №7202/1536, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При рассмотрении дела мировой судья на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установил все юридически значимые обстоятельства совершения описанного выше административного правонарушения, дал надлежащую юридическую оценку действиям ФИО2 и сделал обоснованный вывод о наличии в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылка в жалобе на то, что ФИО2 не была осведомлена о нахождении ФИО1в состоянии алкогольного опьянения, подлежит отклонению. Согласно копиям протокола об отстранении от управления транспортным средством и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленных в отношении ФИО1, при управлении ФИО1 транспортным средством у него имелись внешние признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, которые не могли остаться незамеченными для окружающих. В частности, указанные признаки были очевидны для сотрудника ГИБДД, который зафиксировал их в соответствующих процессуальных документах, составленных в отношении ФИО1 по факту совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В связи с чем их не могла не заметить и ФИО2 при передаче управления принадлежащим ей автомобилем ФИО1, которая обязана была убедиться в том, что последний может управлять транспортным средством, в том числе в силу своего физиологического состояния. Кроме того, согласно сообщению ГБУЗ «Вышневолоцкая ЦРБ» от 10 сентября 2018 г. концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе равная 1,631 мг/л соответствует тяжелой степени опьянения.

Таким образом, действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы ФИО2 о том, что при составлении прокола об административном правонарушении было нарушено ее право на защиту, выраженное в отсутствие возможности квалифицированно возражать и давать объяснения по делу, суд признает несостоятельным.

Так при составлении 20 августа 2018 г. протокола об административном правонарушении 69 ПК № 152634 ФИО2 присутствовала лично, ей были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции Российской Федерации. ФИО2 были даны объяснения, в которых она указала на несогласие с административным правонарушением. Замечаний на протокол об административном правонарушении ФИО2 не указала. Копия протокола была выдана ФИО2, о чем имеется подпись в соответствующей графе протокола.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки мировым судьей, не нашли своего подтверждения в материалах дела, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в постановлении, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО2 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Наказание назначено в соответствии с законом в пределах санкции статьи, учтены обстоятельства дела, данные о личности. 

Процессуальных нарушений, влекущих в силу ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отмену постановления по жалобе, не допущено.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел.

При указанных обстоятельствах суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление о назначении административного наказания, вынесенное 13 ноября 2018 г. мировым судьёй судебного участка № 5 города Вышнего Волочка и Вышневолоцкого района Тверской области ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья Р.Ю. Некрасов