Дело № 2-1266/2025

УИД: 23RS0040-01-2024-008837-24

Заочное 

решение

именем Российской Федерации

25 марта 2025 г г. Краснодар 

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе

председательствующего судьи Куличкиной О.В.,

с участием помощника ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «ЗеттаСтрахование» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

АО ««Зетта Страхование» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование исковых требований указано, что 09.06.2024 г. произошло дорожно – транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству страхователя марки KIAOPTIMA, государственныйномер №, были причинены механические повреждения. ДТП произошло в результате нарушения правил дорожного движения ответчиком ФИО2 при управлении транспортным средством CHEVROLETCRUZE, государственный номер Р884№. На момент совершения дорожно – транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика застрахована не была. Автомобиль марки KIA OPTIMA, государственный №, застрахован по риску КАСКО в АО ««Зетта Страхование» по полису добровольного комплексного страхования транспортного средства ДСТ-А-4000268027 от 13.03.2024г. В связи с тем, что данный страховой случай предусмотрен договором страхования, истец выплатил страховое возмещение в счет причиненного ущерба. АО «Зетта Страхование» обратилось 13.08.2024 г., повторно 17.10.2024 г. к ответчику с требованием о добровольном возмещении ущерба в порядке суброгации. До настоящего времени ответ на претензию, ровно, как и денежные средства, на счет истца не поступили, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

На основании изложенного истец просит суд, взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба сумму в размере 370 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 750 рублей.

Представитель истца - АО ««Зетта Страхование» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, против вынесения заочного решения не возражал.

Ответчик - ФИО2 о месте и времени судебного заседания извещена надлежаще и своевременно, причины неявки суду неизвестны. В соответствии с отчетом об отслеживании почтового отправления от получения судебного извещения ответчик уклоняется.

В соответствие с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. 

Сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было вручено или адресат не ознакомился с ним. 

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. 

При таких обстоятельствах, суд признает извещение ответчика надлежащим. 

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

На основании данной нормы закона, а также с учетом мнения истца, не возражавшего против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, всесторонне оценив обстоятельства дела, приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу абз. 4 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

При суброгации страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве).

Согласно п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено судом и следует из постановления по делу об административном правонарушении от 09 июня 2024 г.№ 1881023200003246789, 09 июня 2024 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортного средства марки KIA OPTIMA, государственный номер №, под управлениемФИО3 и транспортным средством CHEVROLET CRUZE, государственный номер Р884№ под управлением ФИО2 Виновником дорожно- транспортного происшествия признанаФИО2, которая, не учла безопасную дистанцию при движении транспортных средств и допустила столкновение с автомобилем ФИО3, в результате которого транспортному средству марки KIA OPTIMA, государственный номер №, были причинены механические повреждения (л.д. 16). 

На момент совершения дорожно – транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика застрахована не была. 

Как следует из материалов дела, автомобиль марки KIA OPTIMA, государственный номер №, застрахован по риску КАСКО в АО ««Зетта Страхование» по полису добровольного комплексного страхования транспортного средства ДСТ-А-4000268027 от 13.03.2024г. (л.д. 12).

14 июня 2024 г. страхователь обратился АО ««Зетта Страхование» с заявлением № У-230-02485519/24/1 о наступлении страхового случая повреждения транспортного средства (л.д. 14).

Согласно калькуляции №0248519, соглашению об урегулировании страхового случая от 11.07.2024 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA OPTIMA, государственный номер №, составила 370 000 рублей.

В соответствии с договором страхования 16.07.2024 г. страхователю была произведена выплата страхового возмещения в размере 370 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №116473. 

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что в связи с признанием АО «Зетта Страхование» события страховым случаем и произведенным расчетам стоимости ремонта и восстановительных работ автомобиля марки KIA OPTIMA, государственный номер №, истец оплатил страхователю денежные средства в размере 370 000 рублей, что подтверждается материалами дела.

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика застрахована не была, что делает невозможным обращение истца в порядке суброгации к какой-либо страховой компании.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. 

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (п. 6 ст. 4).

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 г.№ 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 названного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что размер ущерба, причиненного действиями ответчика, определен на основании фактических затрат на восстановительный ремонт транспортного средства, и подтвержден соответствующими документами (актом осмотра транспортного средства №1 от 14.06.2024 г. и калькуляцией №0248519 по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства).

В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Все предусмотренные законом случаи перехода прав в силу закона являются следствием уплаты третьим лицом (поручителем, страховщиком и т.д.) чужого долга. Суброгация прав кредитора позволяет такому лицу (суброганту) получить возмещение произведенных расходов.

Объем суброгационных требований не может превышать объема требований, которые страхователь (выгодоприобретатель) имел бы право предъявить к причинителю ущерба. Размер последних является убытками лица, чье право было нарушено, и определяется по правилам ст. 15 ГК РФ.

В силу ст.15 и ст.965 ГК РФ ответственность лица, виновного за причиненные убытки, ограничивается размером реального ущерба, причиненного потерпевшему в результате повреждения имущества. Под реальным ущербом понимаются расходы, необходимые для проведения имущества в состояние, в котором оно находилось до причинения ущерба. Возмещение дополнительных расходов, связанных с улучшением имущества потерпевшего, законом не предусмотрено. Таким образом, при определении размера убытков, которые должны быть взысканы в пользу истца, следует руководствоваться не страховой суммой, а размером восстановительного ремонта транспортного средства. 

Согласно статье 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, при суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона, следовательно, перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки. Право страховщика по договору добровольного страхования на возмещение понесенных убытков в порядке суброгации производно от права страхователя (выгодоприобретателя) требовать возмещения от причинителя вреда и не связано с условиями договора добровольного страхования, стороной которого ответчик не являлся.

Таким образом, в данном случае, страховщик в порядке суброгации заменяет своей фигурой своего страхователя. При суброгации (в результате перемены лиц в обязательстве) к страховой организации не может перейти право требования в большем объеме, чем имелось у страхователя (потерпевшего лица) к причинителю вреда.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» также определено право истца требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что кАО «Зетта Страхование» перешло право требования возмещения вреда с его причинителя в пределах суммы 370 000 рублей. 

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2018 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как следует из п.5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случае сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно п. 8.1.5.1 Правил №171.1 комбинированного страхования автотранспортных средств, утвержденных Приказом от 27 декабря 2017 г. №00-70-05/389-00, размер ущерба определяется страховщиком на основании сметы затрат на восстановление поврежденного транспортного средства, составленной ремонтной организацией (СТОА).

Сумма затрат истца на ремонт поврежденного транспортного средства подтверждается платежным поручением №116473 от 16.07.2024г. на сумму 370 000 рублей.

Таким образом, принимая во внимание установленные обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца АО «Зетта Страхование» о взыскании с ответчика ущерба в сумме 370 000 рублей в полном объеме.

В силу части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Из смысла ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что назначение экспертизы является правом суда, а не обязанностью.

Согласно разъяснениям пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении» заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что калькуляция истца отражает действительную стоимость размера расходов на восстановительный ремонт, факт наступления страхового случая установлен, ответчик не счел необходимым проведение по делу судебной экспертизы, соответствующих ходатайств не заявлял, суд не находит оснований для признания расчета истца составленным с нарушениями, сумма ремонта подтверждается предоставленными в материалы калькуляцией №0248519 по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, платежным поручением №116473 от 16.07.2024г.. доказательств неверного расчета стороной ответчика суду не представлено, суд пришел к выводу о нецелесообразности назначения по делу судебной оценочной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. 

Ответчиком не представлено доказательств неверного расчета истца.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом, при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 11 750 рублей, которая также отнесена к судебным расходам и в соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию в адрес стороны, в пользу которой состоялось решение суда. 

Таким образом, суд считает необходимым взыскать сумму уплаченной государственной пошлины в размере 11 750 рублей с ответчика в адрес истца.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

исковые требования Акционерного общества «Зетта Страхование» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Акционерного общества «Зетта Страхование» сумму в размере 370 000 рублей в порядке суброгации, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 750 рублей. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.В. Куличкина

Решение в окончательной форме изготовлено 08.04.2025г.

Судья О.В. Куличкина