Дело № 1 - 680/18

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 ноября 2018 года город Казань 

Советский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Аптулина С.А., при секретаре судебного заседания Хайбуллове М.М., с участием:

государственного обвинителя: Давлетшина Р.А..

подсудимого: ФИО1,

потерпевшего: А.,

защитника: адвоката Штро В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью А., при следующих обстоятельствах. 

28 ноября 2017 года примерно в 6.40 часов, ФИО1, управляя технически исправным автомобилем марки «MAZDA 6» с г/н 

<

номер изъят> RUS, двигаясь в условиях неограниченной видимости по проезжей части улицы Рихарда Зорге города Казани со стороны улицы Танковая в направлении улицы Даурская, приближаясь к регулируемому перекрестку улиц Рихарда Зорге – Даурская – Гвардейская города Казани, имея возможность заблаговременно обнаружить пешехода А., пересекавшего проезжую часть улицы Рихарда Зорге слева - направо по ходу движения автомобиля, проявляя преступное легкомыслие, в нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации своевременно не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, совершил наезд на пешехода А. у дома №27 по улице Даурская г. Казани, грубо нарушив требования п.п 1.3. и 1.5. Правил дорожного движения Российской Федерации, обязывающие водителя знать и соблюдать, относящиеся к нему требования Правил, а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В результате дорожно - транспортного происшествия пешеходу А. причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в виде сочетанной травмы в виде гематомы, раны верхнего века правого глаза, субконъюнктивального кровоизлияния, контузия правого глазного яблока, переломов правой скуловой дуги, основания скулового отростка правой височной кости с распространением на нижнечелюстную ямку, латеральной стенки правой глазницы, передней, задней и верхней стенок правой верхнечелюстной пазухи, ран затылочной области сотрясения головного мозга, ссадины правой кисти; раны правой голени переломов диафиза малоберцовой кости правой голени, метадиафиза большеберцовой кости правой голени.

В возникшей дорожно-транспортной ситуации при достаточной внимательности, предусмотрительности и неукоснительном соблюдении требований, действующих Правил дорожного движения РФ, ФИО1 имел реальную техническую возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие и как следствие наступившие общественно-опасные последствия.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по части 1 статьи 264 УК РФ (в редакции ФЗ от 31 декабря 2014 года N 528-ФЗ) - как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В судебном заседании потерпевший заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым, показав, что претензий к подсудимому он не имеет, ущерб ему возмещен, подсудимый и его защитник поддержали ходатайство потерпевшего, подсудимый согласился на прекращение уголовного дела по не реабилитирующему основанию, государственный обвинитель просил в удовлетворении ходатайства отказать.

Выслушав стороны, исследовав характеризующий материал на подсудимого, суд, приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред, такая же норма содержится и в статье 25 УПК РФ.

Указание в статье 25 УПК РФ на то, что суд вправе, а не обязан прекратить уголовное дело, не предполагает возможность произвольного решения судом этого вопроса исключительно на основе своего усмотрения.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

При этом под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, которые должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

К смягчающим наказание подсудимого обстоятельствам суд относит признание им вины, раскаяние в содеянном, выраженное в обещании впредь не совершать преступлений и принесении извинений потерпевшему в судебном заседании, состояние его здоровья и его близких родственников, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено. 

Преступление, совершенное ФИО1 относится к преступлениям совершенных по неосторожности, при таких условиях ходатайство о прекращении дела подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 25, 256 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ, в связи с примирением сторон, в соответствии со статьей 25 УПК РФ.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении постановления в законную силу. 

Вещественные доказательства по делу: диск с видеозаписью – хранить в уголовном деле.

Гражданский иск не заявлен, процессуальных издержек не имеется.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его провозглашения, через Советский районный суд г. Казани. 

Судья С.А. Аптулин