Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2025 года 

<

адрес>

Советский районный суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Мукаиловой В.И., при секретаре с/з ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к дагестанскому филиалу СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа и компенсации судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

представитель истца ФИО8 обратился в суд с иском к дагестанскому филиалу СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа и компенсации судебных расходов.

В обоснование иска указано, что ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной и деятельности кредитных организаций требованием о взыскании со СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения убытков в рамках договора ОСАГО.

Решением финансового уполномоченного № У-24-122589/5010-011 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в удовлетворении требований.

Ознакомившись с решением финансового уполномоченного, истец считает его незаконным в связи с несоответствием положениям Гражданского кодекса РФ, ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № - Ф3 обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

С учетом уточнений, просит суд:

- страховое возмещение в размере 162 800 руб.;

- убытки в размере 37 400 руб.;

- штраф в размере 81 400 руб.;

- компенсация морального вреда в размере 30 000 руб.;

- компенсацию судебных расходов по оплате экспертизы в размере 100 000 руб. и 25 000 руб.

Истец – ФИО1, будучи надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, своего представителя не направил. Представитель истца в иске просил о рассмотрении дела без их участия.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 пояснила, что Финансовый уполномоченный вынес решение от ДД.ММ.ГГГГ № У-24- 122589/5010-011 об отказе в удовлетворении требований ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков вследствие ненадлежащего исполнения СПАО «Ингосстрах» своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, величины утраты товарной стоимости. В ходе рассмотрения обращения истца в СОДФУ было установлено, что у заявителя (истца) не возникло право требования возмещения в виде страховой выплаты.

Таким образом, с учетом того, что Истец в разумные сроки не обратился в СТО по направлению (вообще не обратился) не обратился с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего согласно (п. 55 Постановления Пленума ВС РФ №) СПАО Ингосстрах надлежащим образом выполнила свои обязательства по организации и оплате восстановительного и соответственно обязанности в форме страховой выплате не возникает.

Требования истца о взыскании страхового возмещения без учета износа в размере 162 400 рублей не подлежит удовлетворению так как согласно пункту 4 статьи 11.1 Закона № 40-ФЗ в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 000 рублей 00 копеек, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 статьи 11.1 Закона № 40-ФЗ.

Просит суд:

- В удовлетворении исковых требований ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» - отказать;

- Применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа в случае принятия решения о применении указанных мер ответственности к Ответчику.

Выслушав явившуюся сторону, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством Lada, государственный регистрационный номер 

<

***>, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Mercedes, государственный регистрационный номер Т939ХТ0: 2013 года выпуска.

Из материалов дела следует, что заявленное ДТП оформлен в соответствии с пунктом 1 статьи 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахован, в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии XXX №.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии XXX 0376035255.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» от истца получено заявление о страховом возмещении по Договору ОСАГО, о выплате величины УТС с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее- Правила ОСАГО).

В заявлении о страховом возмещении от ДД.ММ.ГГГГ истец просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА).

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» проведен осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «АПЭКС ТРУП» по инициативе Финансовой организацией, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 58 918 рублей 05 копеек, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 37 500 рублей 00 копеек.

Согласно приложению к экспертному заключению №, составленному по инициативе СПАО «Ингосстрах», величина УТС Транспортного средства не рассчитывается, так как срок эксплуатации превышает 5 лет.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» письмом исх. № направило истцу направление на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ на СТОА ООО «Автолайк» (ООО «Звезда»/АТЦ Звезда), расположенную по адресу: 

<

адрес>, пр-кт- Али-Гаджи Акушинского. 

<

адрес>, для проведения восстановительного ремонта поврежденного Транспортного средства, с указанием страховой суммы в размере 100 000 рублей, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, а также уведомила об отсутствии оснований для выплаты величины УТС, так как срок эксплуатации указанного транспортного средства превышает 5 лет.

В решении от ДД.ММ.ГГГГ по делу № У-24-12589/5010-011 финансовый уполномоченный указал, что финансовая организация выдала направление на восстановительный ремонт, таким образом, выполнив свои обязательства перед потерпевшим. Следовательно, требование о взыскании страхового возмещения в денежной форме удовлетворению не подлежит. 

С позицией финансового уполномоченного суд не может согласиться по следующим основаниям.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случаях, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцев, возмещается на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 того же кодекса, которая в свою очередь, определяет, что вред, причинённый одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, - 400 тысяч рублей (подпункт «б»).

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 указанной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта. (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Закон об ОСАГО.

В соответствии со статьей 3 данного закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Однако, этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в РФ.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закон об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

Так, в рамках настоящего дела страховая компания выдала истцу направление на ремонт в ООО «Автолайк» Точка Ремонта Осаго (ООО «Звезда»/ Атц Звезда).

Согласно пояснениям истца, содержащимся в иске, ФИО1 обратился в СТОА, указанное в направление, однако в предоставлении ремонту ему было отказано. Вышеописанные обстоятельства подтверждается копией направления на ремонт с рукописной записью ФИО5, заверенной гербовой печатью организации, и доверенностью ФИО5

Исходя из указанных обстоятельств, судом установлен факт ненадлежащего исполнения обязанности по организации проведения ремонта, поврежденного транспортного средства по вине страховой компании ответчика. Именно на ответчике, как на профессионального участника отношений, возникающих между ним и потребителями, лежит ответственность по надлежащей организации соответствующими техническими станциями ремонта и необходимого уровня взаимодействиями с ними, для соблюдения законодательства об ОСАГО.В данном случае, потребитель по вине плохой организации ответчиком взаимодействия с СТОА, не смог реализовать выданное ему направление на ремонт. Фактов уклонения потребителя от предоставления ТС на ремонт, судом не установлено, представленные доказательства обратного, опровергаются изложенными выше обстоятельствами.

Кроме того, при обращении истца к страховой компании, последняя лишь формально указывала о наличии у истца права реализовать направление на ремонт, при этом, не учитывая отказ в его проведении СТОА, указанной в направлении на ремонт. 

На основании ходатайства истца, в связи с наличием разногласий относительно сумм стоимости восстановительного ремонта и методики исчислений данных сумм, суд назначил проведение комплексной судебной экспертизы, производство которой поручено ООО «НИКА».

Согласно заключению экспертизе ООО «НИКА» № Н-1016:

- Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес, государственный регистрационный знак 

<

***>? на дату исследования, без учета износа по среднерыночным ценам, с учетом требований (Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, М.: ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018), округленно составляет: 200 200 рублей;

- Рыночная стоимость аналога транспортного средства Mercedes-Benz CLS государственный регистрационный номер Т 939 XT 05, до повреждения, на дату ДТП, округленно составляет: 2 403 500 рублей;

- В виду того, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes-Benz CLS государственный регистрационный номер Т 939 XT 05, рассчитанная в рамках ОСАГО, без учета износа, округленно составляет: 162 800 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes-Benz CLS государственный регистрационный номер Т 939 XT 05 рассчитанная по среднерыночным ценам, без учета износа, округленно составляет: 200 200 рублей, что не равно и не превышает рыночной стоимости транспортного средства Mercedes-Benz CLS государственный регистрационный номер Т 939 XT 05, которая округленно составляет: 2 403 500 рублей, конструктивная гибель транспортного средства Mercedes-Benz CLS государственный регистрационный номер Т 939 XT 05 не наступила, ремонт является технически и экономически целесообразным, определять величину годных остатков не требуется;

- Экспертное заключение № У-24-122589/3020-006 от ДД.ММ.ГГГГ, проведенное ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» по поручению АНО «СОДФУ», технически не обоснованно и не соответствует требованиям действующих нормативно-правовых актов и применяемых экспертных методик;

- Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес, государственный регистрационный знак 

<

***> на дату ДТП, с учетом и без учета износа, с учетом требований Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», округленно составила без учета износа: 162 800 рублей; с учетом износа: 89 500 рублей.

Суд принимает в качестве доказательства изложенное экспертное заключение, поскольку экспертиза выполнена независимой стороной по заказу суда. Оснований не доверять заключению судебной экспертизы, не имеется, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям ст. ст. 85, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Приложенные к заключению эксперта документы об образовании свидетельствуют о том, что у экспертов имеется достаточная квалификация для проведения такой экспертизы.

Между тем, оформление документов о ДТП произведено без участия сотрудников полиции в соответствии с положениями п. 4 ст. 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ.

С учетом того, что ответчиком в нарушении закона не организовано проведение ремонта, который в рамках действующего законодательства, проводится с применением только новых запчастей, суд считает необходимым, взыскать в счет компенсации страхового возмещения сумму восстановительного ремонта без учета износа запчастей в размере 100 000 руб., не выходя за лимит ответственности установленный п. 4 ст. 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ. 

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведённых положений закона следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе взыскать с должника убытки в полном объёме.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с пунктом 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, оплачиваемого страховщиком без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу, что по вине страховщика у истца возникли убытки в размере полной стоимости восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам рассчитываемых в соответствии с «Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба стоимости восстановительного ремонта и оценки» ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России 2018г., поскольку самостоятельно истец сможет осуществить ремонт именно по этим ценам (в отличие от страховщика, который в силу своего статуса мог организовать ремонт по ценам Российского Союза Автостраховщиков в соответствии с требованиями Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГг. №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»), и именно эта стоимость будет достаточной для полного восстановления транспортного средства и нарушенных прав истца. (Определения Верховного Суда РФ №-КГ23-18-К8 от 10.10.2023г., №-КГ23-10-К1 от ДД.ММ.ГГГГ)

В соответствии с выводами коллегии Верховного суда РФ, отраженных в Определениях 1-КГ23-12-К3 от ДД.ММ.ГГГГ и 41-КГ23-79-К4 от ДД.ММ.ГГГГ суд принял решение о необходимости разграничения страхового возмещения и убытков. 

Таким образом, размер убыток составил 100 200 руб., исходя из расчета 200 200 руб. (стоимость восстановительного ремонта по методике ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России 2018г.) – 100 000 руб. (размер страхового возмещения).

Между тем, согласно уточненным исковым требованиям истец просит взыскать убытки в размере 37 400 руб., в этой связи, суд, не выходя за пределы исковых требований, считает необходимым взыскать с ответчика в польза истца убытки в размере 37 400 руб.

В силу пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу абзаца второго пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Ответчиком в ходе производства по делу заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размерам взыскиваемого штрафа.

В целях сохранения баланса интересов истца и ответчика, оценивая степень соразмерности штрафа и размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма обязательства не является единственным критерием для определения размера штрафа, а также принимая во внимание размер страхового возмещения, период просрочки исполнения обязательств и ее причины, суд находит необходимым уменьшить размер штрафа до 20 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Понесенные расходы по проведению экспертизы, подготовленной ООО «НИКА» и ИП ФИО6, являлись необходимым для подтверждения обоснованности требований судебного иска, указанные расходы входят в состав судебных расходов и подлежат возмещению. В этой связи с ответчика в пользу истца следует компенсацию судебных расходов по оплате экспертного заключения в размере 100 000 руб. и 25 000 руб.

С учетом обстоятельств спора и в соответствии со ст. 151 ГК РФ, суд полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить частично исковые требования ФИО1 к дагестанскому филиалу СПАО «Ингосстрах».

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 100 000 рублей, убытки в размере 37 400 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, компенсацию судебных расходов по оплате экспертизы в размере 100 000 рублей и 25 000 рублей, итого 287 400 (двести восемьдесят семь тысяч четыреста) руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Апелляционная жалоба может быть подана в Верховный суд РД через Советский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: судья В.И. Мукаилова