Дело № 2-151/2018 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 февраля 2018 года г. Чебоксары

Ленинский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Ермолаевой Т.П., при секретаре судебного заседания Поляковой Е.Ю., с участием представителя истца – ФИО1, представителя ответчика ООО «Реал-Люкс» - ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Реал-Люкс» о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, 

установил:

ФИО3 обратился с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Реал-Люкс» о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 253 121 руб.29 коп., указав в нем, что дата мировым судьей судебного участка № 5 Ленинского района г. Чебоксары выдан судебный приказ на взыскание с ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО3 в пользу ООО «Реал-Люкс» задолженности по оплате жилья и коммунальным услугам. Определением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Чебоксары от дата данный приказ отменен. Однако на основании данного судебного приказа, указывает истец, за счет принадлежащих ему денежных средств службой судебных приставов - исполнителей было произведено удержание на сумму 247 362 руб. 49 коп. Данное взыскание, полагает истец является неосновательным обогащением, которое подлежит взысканию с ответчика по правилам ст. 1102 ГК РФ и на него подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ. Добровольно вернуть данные суммы ответчик отказался.

В судебном заседании истец не присутствовал, воспользовался правом на ведение дела через представителя, наделив его в доверенности полным объемом полномочий стороны по делу, в том числе и правом на ведение дела без его участия.

Представитель истца в судебном заседании поддержал данный иск по изложенным в нем основаниям и вновь привел их суду, пояснив также, что удержание со счета истца произведено незаконно.

Представитель ответчика иск не признал и просил отказать в его удовлетворении по изложенным в письменном отзыве основаниям.

Остальные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело при имеющейся явке, по имеющимся в деле доказательствам (ст.167 ГПК РФ).

Выслушав пояснения участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

По смыслу положений главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), на которые ссылается истец, одним из обязательных признаков неосновательного обогащения является получение или сбережение лицом денежных средств или иного имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. 

Так, частью 1 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса, согласно которой не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

С учетом приведенных положений в рассматриваемом споре под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для взыскания платы за пользование жилым помещением, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые исходя из принципа возмездности договора социального найма, установленного пунктом 5 части 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ), должны выплачивать наниматель и члены его семьи, пользующиеся таким жилым помещением.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Неиспользование стороной указанного диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.

Одним из обязательных признаков неосновательного обогащения, как уже указывал суд, является получение или сбережение лицом денежных средств или иного имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. 

В п. 3 ст. 10 ГК РФ установлено общее правило, согласно которому в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. 

Исходя из этого, указанный истцом приобретатель имущественной выгоды не может считаться недобросовестным, т.е. знающим о наличии на его стороне неосновательного обогащения; таковое должно быть заинтересованным лицом доказано. Это общее предположение в пользу добросовестности участников имущественного оборота может быть опровергнуто заинтересованным лицом путем представления соответствующих доказательств, свидетельствующими о недобросовестности названного им приобретателя.

Как следует из материалов дела, в доме № ----- по адрес истец на условиях договора социального найма занимает квартиру № -----. 

Функции управления названным многоквартирным жилым домом на момент возникновения спорных правоотношений исполнял ответчик. 

Из положений части 4 статьи 155 ЖК РФ следует, что наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 данной статьи; если размер вносимой нанимателем жилого помещения платы меньше, чем размер платы, установленный договором управления, оставшаяся часть платы вносится наймодателем этого жилого помещения в согласованном с управляющей организацией порядке.

В нормах ст. 155 ЖК РФ закреплено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором.

Исходя из изложенного, управляющая компания вправе взыскивать платежи, не внесенные нанимателем жилого помещения за период его использования.

Согласно пункту 5 части 3 статьи 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан, в частности, своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

По правилам ст. 69 ЖК РФ ответственность нанимателя и членов его семьи, по обязательствам, вытекающим из договора социального найма, является солидарной. 

Пунктом 1 части 2 статьи 153 ЖК РФ закреплено, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

Положения пункта 1 части 2 и части 3 статьи 153, частей 4 и 6 статьи 155 ЖК РФ, действуя в неразрывной системной связи, устанавливают обязанность нанимателя по договору социального найма по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги с момента заселения жилого помещения - вне зависимости от способа управления многоквартирным домом, в котором данное помещение находится.

Кроме того, обязанность по своевременному и полному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги основана на общих положениях гражданского права о возмездности оказываемых услуг, а фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). В силу пункта 2 статьи 432, пункта 1 статьи 435 ГК РФ фактическое потребление ресурса свидетельствует о наличии между сторонами договорных отношений. 

Названные нормы направлены на соблюдение баланса прав и интересов всех участников жилищных правоотношений при обеспечении функционирования коммунальной инфраструктуры жилых домов и не препятствуют организациям, осуществляющим управление многоквартирным домом, требовать (в том числе в судебном порядке) исполнения нанимателем по договору социального найма предусмотренной законом обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги. 

Однако, обязанность по своевременной оплате жилья и коммунальных услуг нанимателями квартиры № ----- в доме № ----- по адрес не исполняется, в результате чего у них образовалась задолженность, размер которой по состоянию на дата составил 357 882 руб.05. коп, пени - 134 965 руб. 82 коп. 

Судебным приказом от дата мировой судья судебного участка № 5 Ленинского района г. Чебоксары взыскал с нанимателей указанной квартиры, в том числе и с истца, в пользу ответчика – ООО «Реал-Люкс» задолженность по обязательным платежам, образовавшуюся за период с дата по дата в сумме 357 882 руб.05. коп. и пени в сумме 134 965 руб. 82 коп.

На основании данного судебного приказа за счет денежных средств истца службой судебных приставов - исполнителей было произведено удержание на сумму 247 362 руб. 49 коп. 

Определением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Чебоксары от дата данный приказ отменен.

К тому времени задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг у указанных лиц не была погашена. Размер указанной задолженности с учетом уже взысканной суммы по состоянию на дата составил 179 549 руб. 22 коп. Данная задолженность была взыскана по решению Ленинского районного суда г. Чебоксары от дата (гр. дело -----). 

Судом также установлено, что апелляционным определением Ленинского районного суда г. Чебоксары от дата отменено определение мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Чебоксары от дата о повороте исполнения судебного приказа от дата и истцу отказано в удовлетворении данного заявления.

Таким образом, наличие долга у истца перед ответчиком установлено судебными решениями.

В силу ст. 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Положения указанных норм во взаимосвязи с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ предусматривают, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая, что в данном споре наличие обстоятельств, свидетельствующих о незаконном получении ответчиком денежных средств истца в целях обращения их в свою пользу, т.е. получения имущественной выгоды за счет истца, не доказано, правовых оснований для удовлетворения данного иска не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, 

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Реал-Люкс» о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 253 121 руб.29 коп., - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики. Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Ленинский районный суд г. Чебоксары.

Председательствующий судья Т.П. Ермолаева 

Мотивированное решение составлено 14 февраля 2018 года