Дело №2-233/2021 (2-4019/2020;)

64RS0043-01-2020-006569-51

Решение

Именем Российской Федерации

08.06.2021 г. г. Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Тереховой – Сидоркиной О.В.,

при секретаре судебного заседания Подлесной К.В.,

с участием представителя третьего лица ФИО3- ФИО9, представителя третьего лица ФИО2- ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СЭЗ «ПРОГРЕСС» к ФИО6, третьи лица: ФИО1, ФИО2, ФИО3, Управлению федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Саратовской области, Федеральная служба по финансовому мониторингу, МРУ Русфинмониторинга по ПФО об истребовании недвижимого имущества, 

установил:

ООО «СЭЗ «ПРОГРЕСС» обратилось в суд с иском к ФИО6 об истребовании недвижимого имущества. В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «СЭЗ «ПРОГРЕСС» заключило договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении нежилого помещения со строительным номером 6, проектной площадью 510,50 кв.м. на 2-м этаже жилого дома по адресу: 

<

адрес>. В последующем помещению в ЕГРН присвоен № и установлена кадастровая площадь 561,9 кв.м. ДД.ММ.ГГГГ ООО «СЭЗ «ПРОГРЕСС» зарегистрировало за собой право собственности на нежилое помещение №, площадью 561,9 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СЭЗ «ПРОГРЕСС», ФИО2 и ФИО3 было заключено соглашение об отступном № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым ФИО2 приобрела долю в праве собственности в размере 70/100, ФИО3 приобрел долю в размере 30/100 долей на недвижимое имущество нежилое помещение № площадью 561,9 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована собственность ФИО2 и ФИО3 на 70/100 и 30/100 долей в помещении 561,9 кв.м., что подтверждается выпиской ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ о переходе прав на помещение. ДД.ММ.ГГГГ нежилое помещение площадью 561,8 кв.м. с кадастровым номером № ФИО2 и ФИО3 единогласно, безвозмездно передали в качестве отступного в собственность ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована в ЕГРН собственность ФИО1 на помещение площадью 561,9 кв.м. ДД.ММ.ГГГГ нежилое помещение площадью 561,9 кв.м. с кадастровым номером № прекращено в ЕГРН и снято с кадастрового учета в связи с образованием на его базе новых объектов недвижимости с кадастровыми номерами: № расположенных в цокольном, первом и втором этажах жилого дома по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН зарегистрировано право собственности ФИО1 на указанные выше вновь образованные нежилые помещения. При этом ФИО1 остался титульным собственником 35,8/100 долей в праве собственности на нежилое помещение с кадастровым №, что составляет 201,6 кв.м. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил с ФИО6 договор купли-продажи нежилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым в собственность ФИО6 передаются спорные нежилые помещения. Стороны в пункте 2 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ установили общую стоимость всех помещений, равную 9 000 000 руб., указав, что ФИО1 получил от ФИО6 оплату за все помещения. Доказательств реальной оплаты 9 000 000 руб. нет в материалах регистрационного дела Управления Росреестра по Саратовской области. ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН зарегистрировано право собственности ФИО6 на указанные выше вновь образованные нежилые помещения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 по своей воле преобразовала в ЕГРН все указанные выше нежилые помещения на 2-м этаже жилого дома в квартиры по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ все спорные нежилые помещения приобрели в ЕГРН статус квартир (жилых помещений). Факт ряда преобразований помещения № площадью 561,9 кв.м. в конечные квартиры следует из выписок ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ на квартиры, в которых раздел выписки «Кадастровые номера объектов недвижимости, из которых образован объект недвижимости» содержит сведения: «№». ДД.ММ.ГГГГ девять квартир, образованных путем нескольких преобразований из нежилого помещения № площадью 561,9 кв.м., были выставлены ФИО6 на продажу. Между тем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 остается собственником всех спорных квартир. Просит суд истребовать у ответчика следующее недвижимое имущество: жилое помещение, квартира площадью 26,7 кв.м., расположенная по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №; жилое помещение, квартира площадью 31,4 кв.м., расположенная по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №; нежилое помещение, площадью 22,6 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес> кадастровый №; жилое помещение, квартира площадью 20,0 кв.м., расположенная по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №; жилое помещение, квартира площадью 24,7 кв.м., расположенная по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №; жилое помещение, квартира площадью 40,3 кв.м., расположенная по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №; жилое помещение, квартира площадью 26,8 кв.м., расположенная по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №; жилое помещение, квартира площадью 28,0 кв.м., расположенная по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №; жилое помещение, квартира площадью 27,6 кв.м., расположенная по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №; жилое помещение, квартира площадью 26,9 кв.м., расположенная по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №; жилое помещение, квартира площадью 37,4 кв.м., расположенная по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №.

Представители третьих лиц в судебном заседании полагали, что отсутствуют основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

Иные участники процесса, несмотря на своевременное и надлежащее извещение, в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Ранее, в судебном заседании, представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований по доводам, изложенным в иске, указывая, в том числе на то, что ответчик приобрела спорные объекты недвижимого имущества по цене, ниже рыночной и кадастровой их стоимости, ввиду чего является недобросовестным приобретателем. 

Ответчик просила рассмотреть дело в ее отсутствие, о чем предоставила суду письменное заявление, ранее предоставила заявление о признании ее добросовестным приобретателем, которое было приобщено к материалам дела как возражения на иск (т.5 л.дю.227).

Представитель ответчика ранее в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленных исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск (т.8 л.д.149-151).

От ФИО1 в суд ДД.ММ.ГГГГ поступили письменные пояснения на исковое заявление, в котором он просил отказать в удовлетворении заявленных истцом требованиях.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, счел возможным рассмотреть возникший между сторонами спор в отсутствие лиц, не пожелавших явиться в суд.

Выслушав участников процесса, свидетелей, эксперта, исследовав материалы дела, учитывая позицию МРУ Росфинмонитринга по ПФО (т.5 л.д.181-182), суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ч.1 ст. 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд (далее - суд).

Таким образом, судебной защите подлежит нарушенное право либо создана реальная угроза нарушения права.

Согласно Конституции Российской Федерации Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека (ст.7 ч.1).

В силу ст. 123 Конституции РФ, ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии со ст. 39, 196 ГПК РФ предмет и основания иска, ответчик по делу определяются истцом, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст. 54 Конституции РФ, принятой 12.12.1993г. государственная защита прав и свобод человека гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными Законом.

Согласно ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Пунктом 1 ст. 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана представлять доказательства в подтверждение своих объяснений или возражений. Суд выносит решение на основании тех доказательств, которые были представлены сторонами. 

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Одним из способов защиты права может являться восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 12 ГК РФ)

В ст. 301 ГК РФ закреплено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 3.1 постановления Конституционного Суда РФ от 21.04.2003г. № 6-П по делу о проверке конституционности положений п. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ в связи с жалобами граждан ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 и ФИО15, когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке ст. 302 ГК РФ с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Поскольку добросовестное приобретение в смысле ст. 302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация). 

В пунктах 34-36, 39, 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам ст.301, 302 ГК РФ.

Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (ст. 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные ст. 301, 302 ГК РФ.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

По смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

В случае, если иск собственника об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен, покупатель чужого имущества вправе в соответствии со ст. 461 ГК РФ обратиться в суд с требованием к продавцу о возмещении убытков, причиненных изъятием товара по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ООО «СЭЗ «ПРОГРЕСС» (ОГРН №, ИНН №) признано банкротом, открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4 (ИНН №, СНИЛС №, в реестре СРО №), член Союза «СРО АУ СЗ» - Союз «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада» (ИНН №, ОГРН №, 

<

адрес>). Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела (т.1л.д.242-262) и не оспаривались сторонами.

Судом установлено, что ООО «СЭЗ «ПРОГРЕСС» на основании договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д.167-172), являлось собственником нежилого помещения № площадью 561,9 кв.м. с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес>. 

Также установлено, что между ООО «СЭЗ «Прогресс» и гражданами ФИО2 и ФИО3 было заключено трехстороннее соглашение об отступном № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО2 приобрела собственность 70/100 долей, а ФИО3- 30/100 долей собственности на недвижимое имущество: нежилое помещение №, площадью 561,9 кв.м., расположенное в цокольном, первом и втором этажах жилого дома по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, о чем ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН внесена запись о регистрации № (т. 1 л.д. 180-182, 238-241).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ нежилое помещение площадью 561,8 кв.м. с кадастровым номером № ФИО2 и ФИО3 безвозмездно передали в качестве отступного в собственность ФИО1, о чем ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН внесена запись о регистрации №. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела (т. 1 л.д.180-182).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ нежилое помещение площадью 561,9 кв.м. с кадастровым номером № было снято с кадастрового учета в связи с образованием на его базе объектов недвижимого имущества с кадастровыми номерами: №, расположенных в цокольном, первом и втором этажах жилого дома по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН зарегистрировано право собственности ФИО1 на указанные выше вновь образованные нежилые помещения (т. 1 л.д.183-237). Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались участниками процесса. 

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО6 был заключен договор купли-продажи нежилых помещений, в соответствии с которым в собственность ФИО6 передаются нежилые помещения с кадастровыми номерами: №, расположенных в жилом доме по адресу: 

<

адрес> (т.5 л.д.228-232). Согласно условиям договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ стороны установили общую стоимость всех помещений, равную 9 000 000 руб. Также из условий договора следует, что ФИО1 получил от ФИО6 оплату за нежилые помещения в размере 9000000руб. получил до подписания договора. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались участниками процесса.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН зарегистрировано право собственности ФИО6 на указанные выше вновь образованные нежилые помещения (т. 5 л.д.77-120). 

Также установлено, что Распоряжением Комитета по управлению имуществом города Саратова от ДД.ММ.ГГГГ № было принято решение о переводе нежилых помещений по адресу: 

<

адрес> (помещение 50/1, помещение 50/3, помещение 50/4, помещение 50/5, помещение 50/6, помещение 50/7, помещение 50/8, помещение 50/9, помещение 50/10, помещение 50/11, помещение 50/12, помещение 50/13) в жилые помещения с целью использования их в качестве квартир (т.5 л.д.233-245, т. 6 л.д.33-230, т. 7 л.д.1-249, т. 8 л.д.1-14).

Указанные обстоятельства перехода права собственности на спорные объекты недвижимого имущества подтверждаются материалами дел правоустанавливающих документов на истребуемые объекты недвижимого имущества ( т.2 л.д.33-222, т. 3 л.д.1-217, т. 4 л.д. 1-239).

В судебном заседании установлено, что в Арбитражный суд города Москвы ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление конкурсного управляющего ФИО4 о признании недействительной сделкой соглашение об отступном № от ДД.ММ.ГГГГ заключенное ООО «СЭЗ «ПРОГРЕСС» с ФИО2 и ФИО3, с применением последствий недействительности сделки в виде обязания ФИО2 возвратить в конкурсную массу ООО «СЭЗ «ПРОГРЕСС» 70/100 долей в праве собственности на нежилое помещение №, площадью 561,9 кв.м., расположенное в цокольном, первом и втором этажах жилого дома по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, а также обязания ФИО3 возвратить в конкурсную массу ООО «СЭЗ «ПРОГРЕСС» 30/100 долей в праве собственности на указанное нежилое помещение.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от ДД.ММ.ГГГГ судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении указанного заявления отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда № от ДД.ММ.ГГГГ по делу № постановлено:

«Определение Арбитражного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отменить.

Признать недействительной сделкой соглашение об отступном № от ДД.ММ.ГГГГ заключенное ООО «СЭЗ «ПРОГРЕСС» с гражданкой ФИО2 и гражданином ФИО3.

Применить последствий недействительности сделки:

Обязать ФИО2 возвратить в конкурсную массу ООО «СЭЗ «ПРОГРЕСС» 70/100 долей в праве собственности на нежилое помещение №, площадью 561,9 кв.м., расположенное в цокольном, первом и втором этажах жилого дома по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №.

Обязать ФИО3 возвратить в конкурсную массу ООО «СЭЗ «ПРОГРЕСС» 30/100 долей в праве собственности на нежилое помещение №, площадью 561,9 кв.м., расположенное в цокольном, первом и втором этажах жилого дома по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «СЭЗ «ПРОГРЕСС» судебные расходы по уплате государственной пошлины по заявлению в сумме 3 000 (Три тысячи) руб., по апелляционной жалобе в сумме 1 500 (Тысяча пятьсот) руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «СЭЗ «ПРОГРЕСС» судебные расходы по уплате государственной пошлины по заявлению в сумме 3 000 (Три тысячи) руб., по апелляционной жалобе в сумме 1 500 (Тысяча пятьсот) руб.».

Постановлением Арбиитражного суда Московского округа от ДД.ММ.ГГГГ по делу № постановлено:

«Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения».

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались участниками процесса.

В соответствии со ст.187 АПК РФ определение, вынесенное арбитражным судом, исполняется немедленно, если иное не установлено настоящим Кодексом или арбитражным судом.

В п.16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010г. № 63 указано что, если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам ст.61.8 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам ст.301 и 302 ГК РФ.

Согласно ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с п.1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно п.2 ст.302 ГК РФ если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

В п.37, 38 постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.10.2010г. №10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", разъясняется, что в соответствии со ст.302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель). Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Из материалов дела следует, что спорные объекты недвижимого имущества: жилое помещение, квартира площадью 26,7 кв.м., расположенная по адресу: 

<

адрес>, кадастровый № ФИО6 приобрела у ФИО1 как нежилое помещение 50/12 за 667 000руб.; жилое помещение, квартира площадью 31,4 кв.м., расположенная по адресу: 

<

адрес>, кадастровый № ФИО6 приобрела у ФИО1 как нежилое помещение 50/1 за 777 000руб.; нежилое помещение, площадью 22,6 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>, пом. 50/2, кадастровый № ФИО6 приобрела у ФИО1 за 565 000руб.; жилое помещение, квартира площадью 20,0 кв.м., расположенная по адресу: 

<

адрес>, кадастровый № ФИО6 приобрела у ФИО1 как нежилое помещение 50/3 за 500 000руб.; жилое помещение, квартира площадью 24,7 кв.м., расположенная по адресу: 

<

адрес>, кадастровый № ФИО6 приобрела у ФИО1 как нежилое помещение 50/5 за 617 000руб.; жилое помещение, квартира площадью 40,3 кв.м., расположенная по адресу: 

<

адрес>, кадастровый № ФИО6 приобрела у ФИО1 как нежилое помещение 50/13 за 1008000руб.; жилое помещение, квартира площадью 28,0 кв.м., расположенная по адресу: 

<

адрес>, кадастровый № ФИО6 приобрела у ФИО1 как нежилое помещение 50/8 за 700000руб.; жилое помещение, квартира площадью 27,6 кв.м., расположенная по адресу: 

<

адрес>, кадастровый № ФИО6 приобрела у ФИО1 как нежилое помещение 50/10 за 690000руб.; жилое помещение, квартира площадью 26,9 кв.м., расположенная по адресу: 

<

адрес>, кадастровый № ФИО6 приобрела у ФИО1 как нежилое помещение 50/11 за 673000руб.; жилое помещение, квартира площадью 37,4 кв.м., расположенная по адресу: 

<

адрес>, кадастровый № ФИО6 приобрела у ФИО1 как нежилое помещение 50/6 за 935000руб.; жилое помещение, квартира площадью 26,8 кв.м., расположенная по адресу: 

<

адрес>, кадастровый № ФИО6 приобрела у ФИО1 как нежилое помещение 50/6 за 670000руб.- то есть возмездно.

Доводы истца о безвозмездности договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ опровергаются имеющимися в материалах дела письменными доказательствами передачи денег от ФИО6 ФИО1– п.2 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ распиской от ДД.ММ.ГГГГ о получении ФИО1 9000000 руб.

Подлинность расписки подтверждается материалами дела.

Так, согласно заключению эксперта ООО «Техническая экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ подготовленного в рамках проведенной по гражданскому делу судебной экспертизы, краткая запись «ФИО1» и подпись от имени ФИО1, расположенные в расписке от ДД.ММ.ГГГГ о получении денежных средств в размере 9000000руб., выполнены ФИО1 (т. 8 л.д.18-106).

Доводы стороны истца о том, что у ответчика ФИО20 отсутствовали денежные средства для заключения сделки купли-продажи спорных помещений опровергаются материалами дела. Так, согласно Договору о совместном инвестировании от ДД.ММ.ГГГГ (т. 8 л.д.152-155), заключенному между ФИО16 (инвестор) и ФИО6 (соинвестор), инвестор передает соинвестору денежные средства в размере 12400000руб., а соинвестор за соответствующее вознаграждение обязуется направить указанные денежные средства на приобретение и перевооружение объекта капитального строительства с приданием данному объекту статуса жилой недвижимости, а также осуществить другие затраты, связанные с исполнением обязательств по настоящему договору (п.1.1.). Денежные средства, передаваемые по настоящему договору, направляются соинвестором на приобретение нежилых помещений с кадастровыми №, расположенных в цокольном, первом и втором этажах жилого дома по адресу: 

<

адрес>, общая площадь 361 кв.м. (п.1.2).

Факт того, что у ФИО16 имелись необходимые для исполнения условий Договора о совместном инвестировании от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства подтверждается Налоговой декларацией ФИО16 по налогу да доходы физических лиц (форма3-НДФЛ) за 2016г. -2018г. (т.8 л.д.156-194). 

Кроме того, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО16 подтвердил факт заключения Договора о совместном инвестировании от ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО6, а также факт исполнения его условий сторонами договора. При этом, свидетель ФИО16 был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Доводы стороны истца о том, что спорные помещения были приобретены ФИО6 у ФИО1 по заниженной цене, также опровергаются материалами дела. 

Так, на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена и проведена комплексная судебная оценочная почерковедческая, техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Техническая экспертиза». Согласно заключению эксперта ООО «Техническая экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ недвижимого имущества: нежилого помещения, площадью 26,7 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> кадастровый № составляла 739 000руб.; нежилого помещения, площадью 31,4 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> кадастровый № составляла 869 000руб.; нежилого помещения, площадью 22,6 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> кадастровый № составляла 626000руб.; нежилого помещения, площадью 20,0 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> кадастровый № составляла 554 000руб.; нежилого помещения, площадью 24,7 кв.м., по адресу: 

<

адрес> кадастровый № составляла 684000руб.; нежилого помещения, площадью 40,3 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый № составляла 1 115 000руб.; нежилого помещения, площадью 26,8 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый № составляла 741 000руб.; нежилого помещения, площадью 28,0 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый № составляла 775 000руб.; нежилого помещения, площадью 27,6 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый № составляла 763 000руб.; нежилого помещения, площадью 26,9 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес> кадастровый № составляла 745 000руб.; нежилого помещения, площадью 37,4 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый № составляла 1035000руб.

При этом, рыночная стоимость по состоянию на день производства экспертизы недвижимого имущества экспертом определена как: жилого помещения, квартиры площадью 26,7 кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер 64:48:010304:1106 -1 884 000руб.; жилого помещения, квартиры площадью 31,4 кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер № – 2084000руб.; нежилого помещения, площадью 22,6 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер №- 690 000руб.; жилого помещения, квартиры площадью 20,0 кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер №-1 411 000руб.; жилого помещения, квартиры площадью 24,7 кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес>, кадастровый № – 1 742 000 руб.; жилого помещения, квартиры площадью 40,3 кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер № -2 675 000руб.; жилого помещения, квартиры площадью 26,8 кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер №- 1 891 000руб.; жилого помещения, квартиры площадью 28,0 кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер № -1 975 000руб.; жилого помещения, квартиры площадью 27,6 кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер № - 1 947 000руб.; жилого помещения, квартиры площадью 26,9 кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер №- 1 898 000руб.; жилого помещения, квартиры площадью 37,4 кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер № - 2 283 000руб. 

Суд принимает во внимание данное заключение, поскольку оно составлено компетентным лицами, имеющими специальные познания в области исследования, экспертное заключение соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», порядок проведения экспертизы соблюден, в тексте заключения подробно отражен процесс исследования, указано на источники примененных данных, выводы экспертов обоснованы. Об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ эксперты предупреждены, объективность и беспристрастность экспертов сомнений у суда не вызывает. Заключение эксперта сторонами не оспаривалось. При этом, суд принимает во внимание, что эксперт ФИО17 выводы заключения в указанной части подтвердил в судебном заседании в полном объеме, указав при этом, что цена спорных объектов недвижимого имущества, отраженная в договоре купли-продажи нежилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ заключенном между ФИО1 и ФИО6, объективна.

Суд, оценив экспертное заключение по правилам ст. 67 ГПК РФ, признает его относимым и допустимым доказательством, отвечающим требованиям гражданского процессуального законодательства, предъявляемым к такого рода доказательствам.

Также, суд не принимает во внимание позицию стороны истца недобросовестности ответчика ФИО6 ввиду того, что ответчик является фактически аффилированным лицом ООО «СЭЗ «ПРОГРЕСС» через своего отца ФИО18 и посредством трудовой деятельности в ООО «ЛЕПТА», где 100 % долей общества принадлежит ФИО5, являющемуся братом ФИО19 (директора ООО «СЭЗ-ПРОГРЕСС»). 

Судом установлено, что ФИО6 является дочерью ФИО18 (т. 6 л.д.20-21). Также установлено, что ФИО18 и ФИО19 в период 2006г. 2015г. являлись участниками ООО «Энергетик-1» (ИНН № ОГРН №). Установлено, что ФИО19 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлял организационно-распорядительные функции в ООО «СЭЗ «ПРОГРЕСС». Также установлено, что ФИО18 в указанный период осуществлял трудовую деятельность в ООО «СЭЗ «ПРОГРЕСС» в должности главного энергетика (т. 5 л.д.10-26). Установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ единственным участником ООО «ЛЕПТА» являлся ФИО5. ФИО6 в период 2001-2020г. осуществляла трудовую деятельность в ООО «ЛЕПТА». Кроме того, установлено, что ООО «ЛЕПТА» разрабатывало проектную документацию на жилой дом, в котором расположены истребуемые истцом объекты недвижимого имущества. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, показаниями свидетеля ФИО18 и не оспаривались участниками процесса.

Вместе с тем, указанные обстоятельства (наличие родственных отношений с ФИО18, наличие трудовых отношений с ООО «ЛЕПТА») сами по себе не могут свидетельствовать о том, что ФИО6 было известно или должно было быть известно о наличии с ДД.ММ.ГГГГ спора о праве на приобретаемые по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ нежилые помещения. Доказательств иному суду не предоставлено.

При этом, суд учитывает, также, то обстоятельство, что записи о регистрации права собственности ФИО6 на истребуемые истцом объекты недвижимого имущества были внесены в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ т.е. в тот же день, в который в ЕГРН были внесены записи о заявленных в судебном порядке правах требования истца на спорные помещения. 

Кроме того, из предоставленных по запросу суда материалов дел правоустанавливающих документов на спорные объекты недвижимого имущества (т.2 л.д.33-222, т. 3 л.д.1-217, т. 4 л.д. 1-239) усматривается, что Уведомление о внесении изменений в ЕГРН № о внесении сведений о наличии судебного спора в отношении зарегистрированного за ФИО6 права на спорные объекты недвижимости, было направлено Управлением Росреестра по Саратовской области в адрес ответчика ФИО6 только ДД.ММ.ГГГГ

Судом, также, установлено, что ответчик несла расходы по содержанию спорных объектов недвижимого имущества, что подтверждается Актами сверки взаимных расчетов между ответчиком и управляющей компанией за спорный период. Также, ответчиком оплачивались налоги на имущество физических лиц за спорные объекты, что подтверждается Налоговыми уведомлениями на имя ответчика, справками об операциях платежных систем за период владения истребуемым имуществом. Кроме того, ответчиком проведены ремонтные работы в спорных жилых и нежилых помещениях, что подтверждается заключением эксперта.

Истцом не представлено, а судом не добыто доказательств, подтверждающих, что при заключении договора между ФИО6 и ФИО1 и при государственной регистрации перехода права собственности ФИО6 было известно об отсутствии прав ФИО2, ФИО3, ФИО1 на отчуждение спорного недвижимого имущества, с учетом того, что спорное недвижимое имущество было зарегистрировано на имя ФИО1, правоустанавливающие документы были предоставлены, передача денежных средств за приобретаемое имущество осуществлена в день подписания договора купли-продажи, при регистрации сделки документы, также, были проверены сотрудниками Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, о заявленных в судебном порядке правах требования истца на спорные помещения ответчик государственным регистратором в известность поставлена не была. Сделка, по которой ФИО6 приобрела право собственности на спорное имущество, отвечала признакам действительной сделки во всем. 

Следовательно, ФИО6 приняла все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, ей не было и не могло быть известно, что в последующем сделка между ООО "СЭЗ "ПРОГРЕСС" и ФИО2, ФИО3 по отчуждению недвижимого имущества будет признана недействительной.

С учетом разъяснений, изложенных в п.39 постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.10.2010г. №10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу п.1 ст.302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. 

Постановлением Конституционного Суда РФ от 22.06.2017 №16-П положения п.1 ст.302 ГК РФ признаны соответствующим Конституции РФ в той мере, в какой им предусматривается право собственника истребовать принадлежащее ему имущество от добросовестного приобретателя в случае, когда это имущество выбыло из владения собственника помимо его воли.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчик на момент совершения возмездной сделки не знала и не могла знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение, учитывая отсутствие доказательств выбытия имущества из владения собственника помимо его воли, суд приходит к выводу, что ответчик является добросовестным приобретателем.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из смысла ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, во всех случаях, когда в том или ином суде разрешается спор и есть стороны, они должны быть процессуально равны, иметь равные права и возможности отстаивать свои интересы.

Это конституционное положение и требование норм международного права содержится и в ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что суд в процессе состязательности не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, которые в рамках своих процессуальных прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле.

Законом на суд не возлагается обязанность по собиранию доказательств и по доказыванию действительных обстоятельств дела, так как возложение такой обязанности приведёт к тому, что он будет вынужден действовать в интересах какой-либо из сторон.

Оценив представленные доказательства с позиции ст. 67 ГПК РФ суд приходит к выводу о том, что суду не было представлено относимых, допустимых и достаточных доказательств, при наличии которых суд смог бы прийти к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В связи с изложенным оснований для удовлетворения заявленных требований и истребования у ответчика и передаче ООО "СЭЗ "ПРОГРЕСС" спорного имущества не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198,199 ГПК РФ, суд 

решил:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "СЭЗ "ПРОГРЕСС" в лице конкурсного управляющего ФИО4 к ФИО6, третьи лица: ФИО1, ФИО2, ФИО3, Управлению федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Саратовской области, Федеральная служба по финансовому мониторингу, МРУ Русфинмониторинга по ПФО об истребовании недвижимого имущества– отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г.Саратова в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья