Дело № 22-1709/2019 Судья Фокина Л.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Тверь 24.09.2019

Тверской областной суд в составе председательствующего судьи Василевского С.В.,

при секретаре Леонтьевой Л.В.,

с участием прокурора Егорова С.В.,

заявителя - адвоката ФИО1

обвиняемого ФИО9,

начальника следственного отдела СЧ по РОПД СУ УМВД России по Тверской области ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката ФИО1 на постановление Центрального районного суда г.Твери от 02.07.2019, которым

жалоба адвоката ФИО1 на действия старшего следователя СЧ по РОПД СУ УМВД России по Тверской области ФИО3 оставлена без удовлетворения,

установил:

Адвокат ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой указал, что следователь ФИО3 при расследовании уголовного дела №, возбужденного в отношении ФИО9 и неустановленных следствием лиц по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, в рамках которого он являлся защитником ФИО9, 24.10.2018 допросила его в качестве свидетеля по этому делу и вынесла постановление об отводе его как защитника. Ссылаясь на свой статус адвоката и защитника по уголовному делу, приводя положения ст.56 УПК РФ, ст.8 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», правовые позиции Конституционного Суда РФ, заявитель указал, что его допрос в качестве свидетеля преследовал единственную цель – его отвод, который нарушает право обвиняемого на защиту, просил признать незаконными действия следователя по его допросу и постановление следователя об отводе защитника.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 просит постановление суда как незаконное и необоснованное отменить, его жалобу, поданную в порядке ст.125 УПК РФ, удовлетворить.

В обоснование жалобы указывает, что согласно Определению Конституционного Суда РФ от 08.11.2005 №439-О и положениям п.3 ст.8 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» проведение в отношении адвокатов следственных действий, включая допрос в качестве свидетеля, допускается только на основании судебного решения, на что он указывал суду, и что не получило оценки суда.

Также судом не дано оценки доводам заявителя о том, что единственной информацией, полученной следователем в ходе его допроса, является информация о личности заявителя, о его знакомстве с определёнными лицами, в том числе с ФИО7, ФИО9, ФИО8, ФИО23, ФИО24, ФИО25, которая не имеет значения для расследования данного дела и не позволяет присвоить ему процессуальный статус свидетеля. Кроме того, его допрос носил формальный характер, поскольку информация, полученная следователем при его допросе, уже была известна следователю и имелась в материалах дела.

Отмечает, что о формальном характере его допроса свидетельствует и тот факт, что по делу не была допрошена ФИО25, которая также как и он является собственником помещения, которое интересовало следователя.

Считает, что особый процессуальный статус защитника и необходимость соблюдения права обвиняемого на защиту, с учётом Определения Конституционного Суда РФ №863-О от 11.04.2019г. и других его правовых позиций, не допускают вмешательство органов государственной власти во взаимоотношения обвиняемого с избранным им защитником, в том числе отвода адвоката от участия в деле, за исключением тех случаев, когда имеются обоснованные подозрения в злоупотреблении правом со стороны адвоката и в злонамеренном его использовании со стороны лица, которому оказывается юридическая помощь.

В судебном заседании заявитель – адвокат ФИО1 и обвиняемый ФИО9 доводы апелляционной жалобы полностью поддержали.

При этом ФИО9 пояснил, что жалоба адвоката ФИО1, с которым у него имелось соглашение об оказании юридической помощи, соответствует его интересам, поскольку он заинтересован в допуске его к участию в деле в качестве защитника. В настоящее время его защитником по соглашению является адвокат Сапожников Н.Ю.

Начальник следственного отдела СЧ по РОПД СУ УМВД России по Тверской области ФИО2 и прокурор Егоров С.В. просили апелляционную жалобу заявителя оставить без удовлетворения, считая постановление суда законным и обоснованным.

При этом начальник СО ФИО2 пояснил суду, что в настоящее время уголовное дело в отношении ФИО9 направлено прокурору, допрос защитника ФИО1 в качестве свидетеля по делу и последующий его отвод были обусловлены необходимостью установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу, а именно установления лиц, которые фактически осуществляли руководство ООО 

<

данные изъяты>, с использованием которого совершено мошенничество, и учредителями и руководителями которого официально значились подставные лица, поскольку ФИО1 мог располагать такой информацией при сдаче в аренду принадлежащего ему помещения указанному обществу.

Защитник обвиняемого ФИО9 адвокат Сапожников Н.Ю. извещён о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, просил рассмотреть её в его отсутствие, согласовав позицию с обвиняемым.

Поскольку обвиняемый ФИО9 не настаивал на участии в судебном заседании защитника, суд в соответствии с ч.3 ст.125 УПК РФ считает возможным рассмотреть материалы по жалобе в отсутствие адвоката Сапожникова Н.Ю.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для отмены или изменения постановления суда.

В соответствии со ст.125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Предусмотренное ч.1 ст.46 и ч.2 ст.48 Конституции РФ право на судебную защиту, в том числе на защиту от предъявленного обвинения, в контексте общепризнанных принципов и норм международного права (пп. «с» п.3 ст.6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод) предполагает право обвиняемого пользоваться помощью выбранного им самим защитника, которое может быть ограничено лишь в исключительных случаях, прямо предусмотренных федеральным законом, на что верно указано в жалобе адвоката ФИО1

Согласно п.1 ч.1 ст.72 УПК РФ защитник не вправе участвовать в производстве по уголовному делу, если он ранее участвовал в производстве по данному уголовному делу в качестве свидетеля.

При этом, в соответствии с п.3 ч.2 ст.38 УПК РФ к полномочиям следователя относится принятие решений о производстве следственных действий, в том числе, при наличии оснований, и о допросе в качестве свидетеля защитника обвиняемого.

Поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из невозможности совмещения процессуальной функции защитника с обязанностью давать свидетельские показания по этому же делу, следователь уполномочен в соответствии с ч.2 ст.72 УПК РФ принять решение об отводе защитника, если установлено, что его показания в качестве свидетеля имеют значение для дела и он обязан дать такие показания (ч.1 и п.2 ч.6 ст.56 УПК РФ).

Вместе с тем, данные положения УПК РФ не могут применяться без учёта положений п.2 и 3 ч.3 ст.56 УПК РФ и п.2 и 3 ст.8 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», которые приведены в жалобе и которые прямо запрещают вызывать и допрашивать в качестве свидетеля адвоката-защитника об обстоятельствах, составляющих адвокатскую 

<

данные изъяты>, то есть о любых сведениях, связанных с оказанием адвокатом юридической помощи своему доверителю, указанных в п.5 ст.6 Кодекса профессиональной этики адвоката, и обязывают при необходимости допроса адвоката получать на это судебное разрешение.

При решении вопроса о том, имеются ли основания для допроса адвоката и для получения соответствующего судебного решения на проведение данного следственного действия, следует учитывать правовую позицию Конституционного Суда РФ, сформулированную, в частности, в Определениях от 22.03.2012 №629-О-О и от 11.04.2019 №863-О, согласно которой норма п.3 ст.8 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» не устанавливает неприкосновенность адвоката, не определяет ни его личную привилегию как гражданина, ни привилегию, связанную с его профессиональным статусом, и предполагает получение судебного решения при проведении в отношении адвоката лишь тех оперативно-розыскных мероприятий и следственных действий, которые вторгаются в сферу осуществления им собственно адвокатской деятельности.

Соответственно, допрос адвоката об обстоятельствах, имеющих значение для раскрытия и расследования преступления, если они не связаны с адвокатской 

<

данные изъяты> и с адвокатской деятельностью, может быть проведён следователем в отсутствие судебного решения.

Суд 1-й инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы адвоката ФИО1, правильно применил указанные нормативные положения, подробно и правильно мотивировал свой вывод о том, что целью допроса заявителя следователем являлось выяснение обстоятельств, имеющих значение для расследования и разрешения уголовного дела, не связанных с оказанием юридической помощи обвиняемому.

Суд верно сослался на материалы дела, в том числе на протоколы допроса свидетелей ФИО7, ФИО13, ФИО14, из которых усматривается, что лица, возможно причастные к противоправной деятельности ООО 

<

данные изъяты>, располагались в помещении, которое арендовалось этим обществом у адвоката ФИО1

В этой связи засуживают полного доверия пояснения следователя ФИО3 в суде 1-й инстанции и начальника следственного отдела ФИО11 в суде апелляционной инстанции о том, что к обстоятельствам, подлежащим установлению по уголовному делу, относились сведения о лицах, которые фактически выступали от имени указанного общества, поскольку его учредители и директор могли быть номинальными и не имели отношения к расследуемой преступной деятельности.

Из протокола допроса ФИО1 в качестве свидетеля следует, что его допрос был направлен именно на выяснение обстоятельств заключения договоров аренды нежилого помещения с ООО 

<

данные изъяты> и фактов общения с лицами, выступавшими от имени этого общества, на что верно указано в обжалуемом постановлении суда.

Тот факт, что принадлежащее ему на праве собственности помещение предоставлялось им в пользование указанному обществу, не отрицался заявителем.

Таким образом, суд апелляционной инстанции также приходит к убеждению, что допрос адвоката ФИО1 по данному уголовному делу был направлен на установление обстоятельств, непосредственно связанных с инкриминируемой ФИО9 преступной деятельностью, которой адвокат располагал не в силу оказания последнему юридической помощи, а в силу своей хозяйственной деятельности по предоставлению в аренду принадлежащего ему помещения, что в соответствии с положениями п.3 ч.2 ст.38 и ч.1 ст.56 УПК РФ давало следователю право произвести такой допрос.

Поскольку допрос адвоката об этих обстоятельствах не вторгался в сферу собственно адвокатской деятельности ФИО1, то в силу положений п.3 ст.8 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» в истолковании их Конституционным Судом РФ для его проведения не требовалось получения судебного решения.

Законный допрос адвоката об указанных обстоятельствах в качестве свидетеля в соответствии с положениями ст.72 УПК РФ исключал его дальнейшее участие в деле в качестве защитника, в связи с чем решение следователя об отводе адвоката ФИО1 от участия в деле в качестве защитника обвиняемого ФИО9 является законным и обоснованным.

Доводы жалобы адвоката ФИО1 о том, что в ходе его допроса следствие не получило значимой по делу информации, а также о том, что по делу не допрашивался другой сособственник помещения, в котором располагалось ООО 

<

данные изъяты>, ФИО25, не свидетельствуют о незаконности его допроса и об отсутствии оснований для его отвода от участия в этом уголовном деле в качестве защитника.

Доводы заявителя о намеренном устранении его как защитника по делу и о лишении обвиняемого ФИО9 права на защиту посредством выбранного защитника также необоснованны, поскольку ФИО9 в настоящее время пользуется помощью защитника по соглашению, на что верно указано судом первой инстанции, данных о том, что следствием каким-либо образом ограничивается это право обвиняемого, не представлено.

Таким образом, постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, каких-либо предусмотренных законом оснований для его отмены, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Центрального районного суда г. Твери от 02.07.2019 по жалобе адвоката ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья С.В. Василевский