Дело №2-117/2024 (№2-1609/2023) 

УИД: 19RS0003-01-2023-002567-24

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Саяногорск 20 июня 2024 года

Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Емельянова А.А.,

при секретаре (помощнике судьи) Грачевой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску ФИО4 к ФИО3 о признании договора займа и договора залога незаключёнными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивировала тем, что ДАТА между ней и ФИО4 был заключён договор займа денежных средств, в соответствии с которым она передала ответчику 

<

> рублей под 20% годовых ежемесячно на 5 месяцев, а тот обязался вернуть указанную сумму и уплатить проценты на неё до ДАТА. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа ответчик передал в залог недвижимое имущество - квартиру по адресу: 

<

адрес>. Однако свои обязательства ответчик не выполнил, первый платёж по договору произвёл только ДАТА в размере 

<

> рублей, в последующем производил оплату, но не в полном объёме. Последний платёж поступил ДАТА в сумме 

<

> рублей, после этой даты платежи прекратились. За период с ДАТА по ДАТА ответчик перевёл ей денежные средства в размере 

<

> рублей. Просила с учётом произведённых платежей взыскать с него задолженность в размере 

<

> рублей, в том числе сумма займа - 

<

> рублей, проценты за пользование займом за период с ДАТА по ДАТА (43 месяца) - 

<

> рублей; обратить взыскание на заложенное имущество - указанную квартиру, определив начальную продажную цену с публичных торгов в размере 

<

> рублей.

В ходе производства по делу ФИО3 уменьшила исковые требования в части суммы взыскиваемых процентов до 

<

> рублей, в остальной части исковые требования оставила без изменения.

ФИО4 предъявил ФИО3 встречный иск с дополнениями о признании договора займа и договора залога незаключёнными.

Требования мотивировал тем, что фактически денежных средств у ФИО3 не занимал, денег она ему не передавала, заем брал у её сожителя ФИО5, тот лично передал ему 

<

> рублей, которые он вернул тому в течение следующего месяца в ДАТА, продав акции 

<

>. При передаче денег ФИО5 сказал подписать договор займа с ФИО3, поскольку та располагала банковской картой их семьи, и оформить в счёт залога квартиру на всякий случай. Он полностью вернул долг ФИО5, и никаких претензий к нему со стороны ФИО5 и ФИО3 на протяжении более 3 лет не поступало. Иск ФИО3 подан в суд после его обращения в полицию по факту её мошеннических действий в связи её отказом обратиться в МФЦ для снятия обременения с его квартиры. Договор и расписка о займе у ФИО3 

<

> рублей были составлены формально, без передачи денег ею ему, в связи с чем просил признать их безденежными и, в том числе договор залога незаключёнными. Также указал на пропуск ФИО3 срока исковой давности.

Определениями суда от ДАТА и ДАТА к участию к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5 и ОМВД России по г. Саяногорску.

Истец по первоначальному иску, ответчик по встречному ФИО3 в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы ФИО6, которая в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объёме по изложенным в иске основаниям, настаивала на их удовлетворении, указала на необоснованность заявления о пропуске первоначальным истцом срока исковой давности, поскольку произведёнными платежами ответчика его течение прерывалось; встречный иск не признала, просила в его удовлетворении отказать ввиду необоснованности.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному ФИО4 и его представитель ФИО7 в судебном заседании исковые требования ФИО3 не признали, возражали против их удовлетворения по доводам встречного иска и поданных письменных возражений, настаивали на удовлетворении встречного иска по изложенным в нём основаниям, отметили, что он знаком с ФИО5, последний, зная его обязательность по возврату долга, часто выручал его, занимая небольшие разовые суммы денег, которые по просьбе того он возвращал на их «семейный» счёт на карту ФИО3, чем и объясняются перечисления с его карты на её карту, на которые она ссылается. Фактически он занимал деньги у ФИО5 и вернул тому вместе с процентами 

<

> рублей в ДАТА, расписку не брал, поскольку доверял, остальные документы, которые отдал ему ФИО5, у него не сохранились, так как прошло много времени, он развёлся, ушёл из дома; ФИО3, фактически не занимая ему денег, ведёт себя недобросовестно, злоупотребляет правом и пытается обогатиться за его счёт от продажи его квартиры, вступила в сговор с ФИО5, который является её сожителем, был осуждён за аналогичные мошенничества; кроме того, истцом пропущен срок исковой давности.

Третьи лица: ФИО5 и ОМВД России по г. Саяногорску - о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в суд не явились, представителей не направили, письменных отзывов, возражений не представили.

Обсудив на основании ст. 167 ГПК РФ вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, выслушав стороны, исследовав материалы дела и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане осуществляют принадлежащие им права по своему усмотрению, своей волей и в своём интересе.

Согласно ст. 420, 421 ГК РФ договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане свободны в заключении договора и определяют его условия по своему усмотрению. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом.

Таким образом, граждане, вступая в договорные отношения, самостоятельно выбирают контрагентов, определяют вид договора и его условия.

Договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п.1 ст.432 ГК РФ).

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору денежного займа одна сторона (заимодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа); договор займа считается заключённым с момента передачи денег.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключён в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей; в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Как следует из договора займа от ДАТА, ФИО3 (заимодавец) передала ФИО4 (заёмщик) денежную сумму в размере 

<

> рублей на срок 5 месяцев до ДАТА, а тот обязался возвратить указанную сумму в порядке и на условиях, предусмотренных договором, уплатить за пользование займом 

<

>% от суммы займа ежемесячно не позднее 26-го числа каждого месяца, что составляет 

<

> рублей в месяц. Получение суммы займа удостоверяется распиской заёмщика (л.д.5-6).

Согласно договору залога от ДАТА заёмщик ФИО4 в обеспечение исполнения обязательств по указанному договору займа от ДАТА передал в залог заимодавцу ФИО3 принадлежащую ему квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> (л.д.7).

ДАТА в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия произведена государственная регистрация ипотеки (л.д.8,26).

ФИО3 указывает, что ФИО4 свои обязательства по договору не исполнил, сумму займа и проценты ей не вернул, в связи с чем просит взыскать их с него и обратить взыскание на предмет залога.

ФИО4 же утверждает, что договоры займа и залога, расписка составлены формально, денежные средства по ним от ФИО3 не получал, фактически брал заем у ФИО5 и вернул его ему вместе с процентами, по просьбе последнего при получении у того денег подписал договоры и расписку.

В соответствии с п. 1 и 3 ст. 812 ГК РФ заёмщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности); в случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заёмщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества.

Проанализировав материалы дела с учётом пояснений сторон и установленные на их основании обстоятельства, суд соглашается с доводами ФИО4

В ходе проверки СО ОМВД России по 

<

адрес> заявления ФИО4 о факте хищения у него путём обмана денежных средств ФИО5 пояснил, что к договору займа между ФИО3 и ФИО4 отношения не имеет. В то же время ФИО3 пояснила, что с ДАТА по ДАТА сожительствовала с ФИО5, который занимался частными займами, и по его предложению в его присутствии заключила с ФИО4 ДАТА договор денежного займа в сумме 

<

> рублей, подтверждённый распиской и договором залога квартиры заёмщика. Ей неизвестно, платил ли ФИО4 каждый месяц проценты или нет, она могла об этом не знать, так как на тот момент они с ФИО5 проживали вместе и не всегда знали о доходах друг друга; при возврате долга ФИО5 должен был ей позвонить, но такого звонка не было, в случае возврата займа и процентов она должна была вернуть ФИО4 договор займа и расписку и снять обременение с квартиры в МФЦ; в 2020 году она и ФИО5 перестали сожительствовать, но поддерживали дружеские отношения, ДАТА приговором суда ФИО5 был осуждён к 

<

> годам лишения свободы.

Из пояснений ФИО3 следует, что договоры займа и залога между ней и ФИО4 ДАТА были оформлены по инициативе ФИО5, который в тот период занимался частными займами, ему же производилась оплата по указанному договору, поскольку сама ФИО3 исполнение этого договора не контролировала и о нём не знала; передав, как она утверждает в иске, свои денежные средства, она как сторона договора и заинтересованное в их возврате лицо, действуя разумно, заботливо и осмотрительно могла и должна была требовать от заёмщика исполнения договора, однако этого не делала, из чего суд приходит к выводу о её незаинтересованности в нём, что свидетельствует о том, что стороной заимодавца в договоре займа была не она, а ФИО5, и заем фактически был совершён между ним и ФИО4, а она лишь формально выступила в роли заимодавца, подписав договоры, при этом сумму займа заёмщику не передавала.

Доводы ФИО4 о погашении долга по договору займа перед ФИО5 косвенно подтверждаются пояснениями ФИО1 и ФИО2 о том, что ФИО4 занимал деньги у ФИО5, ДАТА ФИО4 продал принадлежавшие ему акции ПАО «

<

>» ФИО2 за 

<

> рублей, чтобы отдать долг ФИО5 ФИО2 также пояснил, что, со слов ФИО4, долг тот ФИО5 вернул.

Таким образом, из пояснений ФИО1 и ФИО2 следует, что ФИО4 в указанный им период погашения долга перед ФИО5, действительно, располагал необходимыми для этого денежными средствами и мог погасить задолженность в полном объёме. ФИО3 же подтвердила, что о возврате этого долга могла не знать, так как этим занимался ФИО5, что полностью согласуется с пояснениями ФИО4 и его представителя в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела.

ФИО5, находясь с ФИО3 в дружеских отношениях, может быть заинтересован в сокрытии факта возврата долга в целях исполнения договора займа в её интересах и получения ею дополнительной материальной выгоды. Об этом свидетельствует и то, что, находясь на время рассмотрения настоящего дела на свободе, лично получая судебные извещения и имея возможность явиться в суд, направить своего представителя или представить письменные пояснения, он данное своё право не реализовал и дачи таких пояснений уклонился.

Кроме того, доводы ФИО4 о возврате долга ФИО5 в ДАТА подтверждаются ещё и тем, что с момента подписания им с ФИО3 при участии ФИО5 договора займа ДАТА, начала его исполнения ДАТА (первый день уплаты процентов по договору) и окончания установленного им срока его исполнения ДАТА вплоть до ДАТА, более трёх с половиной лет, ни ФИО3, ни ФИО5 с требованиями о возврате долга и процентов к нему не обращались, и доказательств обратного ими не представлено. Иск же ФИО3 подан в суд лишь ДАТА - после обращения к ней ФИО4 о снятии обременения (залога) с квартиры и, в связи с её отказом, последующей подачи им ДАТА в ОМВД по г. Саяногорску заявления о совершении в отношении него преступления (мошенничества) и инициирования им соответствующей уголовной процессуальной проверки, которая до настоящего времени исходя из имеющихся материалов дела и пояснений сторон так и не окончена, поэтому данный иск не направлен на защиту, действительно, нарушенного права истца и расценивается судом как способ её защиты от заявления ФИО4 о совершённом преступлении.

Таким образом, об отсутствии между сторонами обязательств, вытекающих из договора займа от ДАТА, свидетельствует и отсутствие в течение длительного периода времени, более трёх с половиной лет, каких-либо претензий со стороны указанного в нём заимодавца к заёмщику относительно его исполнения. Однако в связи с обращением последнего в полицию она предъявила к нему данный иск и требует также взыскания процентов по договору за весь прошедший период. Кроме того, длительным необращением в суд истец искусственно увеличила период задолженности, что в совокупности позволяет говорить о злоупотреблении правом.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения. Заведомо недобросовестное осуществление прав (злоупотребление правом) не допускается.

В случае несоблюдения указанных требований суд с учётом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 3 и 4 ст. 1, п. 1 и 2 ст. 10 ГК РФ).

ФИО4 приведены косвенные подтверждения фактического заключения ДАТА договора займа между ним и ФИО5 и передачи суммы займа ему именно ФИО5, а не ФИО3, тогда как последней доказательств передачи именно ею и именно её денежных средств ФИО4 во исполнение ею как заимодавцем приложенного к иску в суд договора займа от ДАТА и, следовательно, его заключения между сторонами не представлено.

Таким образом, судом установлено, что денежные средства в размере 

<

> рублей по договору займа от ДАТА, совершённому между ФИО3 и ФИО4, последний от неё фактически не получал.

Поскольку договор займа является реальной сделкой и считается заключённым с момента передачи денег заимодавцем заёмщику (п. 1 ст. 807 ГК РФ), то факт отсутствия такой передачи и получения денег последним свидетельствует о незаключённости этого договора (ст. 812 ГК РФ), а, следовательно, вытекающей из него расписки и основанного на них договора залога квартиры. 

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО4 к ФИО3 о признании договоров займа и залога от ДАТА незаключёнными подлежат удовлетворению, а требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании задолженности по этому договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество на основании указанного договора залога удовлетворению не подлежат.

Кроме того, при указанных выше установленных судом обстоятельствах заслуживает внимания заявление ФИО4 о пропуске ФИО3 срока исковой давности, что в силу абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ, ч. 6 ст. 152, ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ является самостоятельным основанием к вынесению судом решенияоб отказе в иске.

Довод представителя ФИО3 о признании ФИО4 договора займа и задолженности по нему и перерыве течения срока исковой давности произведёнными им добровольно платежами суд не принимает. Договор займа от ДАТА не содержит условий о внесении платежей по нему путём их перечисления на счёт (банковскую карту) заимодавца, ни один номер счёта в договоре не указан, кроме того, из пояснений ФИО3 следует, что до подписания договора она с ФИО4 не была знакома, исполнением договора (приёмом платежей по нему) не занималась, реквизиты своих банковских карт и номера счетов ему не давала. Также ею не было представлено в суд доказательств принадлежности именно ей указанных банковских карт. Согласно выпискам по картам (л.д.9-10) денежные переводы производились в период после наступления даты исполнения спорного договора займа, в даты и в суммах, не соответствующих условиям договора о сроках и размерах платежей, не указано назначение этих переводов, поэтому они не являются объективным и бесспорным доказательством исполнения этого договора. Кроме того, данные переводы не опровергают доводы ФИО4 об исполнении им путём денежных перечислений на карту ФИО3 обязательств по иным, в том числе заключённым в устной форме (п. 1 ст. 808 ГК РФ) договорам займа перед ФИО5, с которым они были знакомы (и лицами, участвующим в деле, это не оспаривается - ч. 2 ст. 68 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, которые согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

ФИО4 при подаче встречного иска уплачена государственная пошлина в размере 

<

> рублей, что подтверждается чеком-ордером от ДАТА. Поскольку его исковые требования удовлетворены, данная сумма подлежит взысканию с ФИО3 в его пользу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Встречные исковые требования ФИО4 к ФИО3 о признании договора займа и договора залога незаключёнными удовлетворить.

Признать незаключенными договор займа от ДАТА, договор залога от ДАТА квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> совершённые между ФИО4 и ФИО3.

Взыскать с ФИО3 в пользуФИО4 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

>

Идентификаторы сторон:

- 

<

>

<

>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия через Саяногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.А. Емельянов

Мотивированное решение изготовлено ДАТА.