Дело №10-27/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 ноября 2018 года Холмский городской суд

Сахалинской области

Суд апелляционной инстанции в составе:

судьи Холмского городского суда Сахалинской области: Курило Ю.В.,

при секретаре: Борисовой Ю.Г.,

с участием помощника Холмского городского прокурора: Максимовой В.А.,

осужденного: ФИО4,

адвоката: Кузнецова А.Г., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную и дополнительную апелляционную жалобы осужденного ФИО4 на приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 19 - мирового судьи судебного участка №33 Холмского района Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО4, 

<

данные изъяты>.

Ранее судимый:

ДД.ММ.ГГГГ Холмским городским судом Сахалинской области по п. «А» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «А» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «А» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ, к 1 году 6 месяцам исправительных работ, с удержанием в доход государства 10% из заработной платы; постановлением Холмского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ не отбытое наказание заменено на 5 месяцев 16 дней лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении; освобожденный ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания;

ДД.ММ.ГГГГ Холмским городским судом Сахалинской области по п. «А» ч.2 ст.158 УК РФ, ст.73 УК РФ, к 1 году лишения свободы, условно, с испытательным сроком в 1 год, с обязательствами,

Осужден ДД.ММ.ГГГГ исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № - мировым судьей судебного участка №33 Холмского района Сахалинской области, по ч.1 ст.112 УК РФ, ч.4 ст.74 УК РФ, ч.1 ст.70 УК РФ, к 1 году 2 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционной, дополнительной апелляционной жалоб осужденного ФИО4, заслушав осужденного ФИО4 и адвоката Кузнецова А.Г., поддержавших изложенное в жалобах, мнение прокурора, ходатайствовавшего об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

Обжалуемым приговором ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, то есть в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Преступление совершено им ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час, в 

<

адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе заявитель выражает свое несогласие с приговором, считает его суровым и несправедливым. Полагает, что судом первой инстанции безосновательно в качестве отягчающего вину обстоятельства было учтено наличие у него в момент преступления алкогольного опьянения, поскольку данное обстоятельство основано только на словах самого потерпевшего, без их подтверждения соответствующим медицинским заключением, что является нарушением прав человека. При постановлении приговора не было учтено его раскаяние, содействие скорейшему раскрытию преступления, отсутствие умысла на совершение преступления, а также то обстоятельство, что он вынужден был защищаться и защищать свою семью от грозившей опасности в результате действий потерпевшего ФИО, являвшегося инициатором драки. Кроме того, по состоянию на момент вынесения приговора истек срок уловного осуждения, назначенного ему приговором Холмского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем судом первой инстанции, в нарушение норм уголовного и уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, данный приговор был учтен при назначении наказания. Суд также не принял во внимание наличие у него на попечении малолетнего ребенка, положительные характеристики по месту работы, то, что он является единственным работающим в семье. Просит приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него отменить, и назначить ему условное осуждение, указав, что обязуется возместить потерпевшему все понесенные им расходы, связанные с лечением и восстановлением.

В дополнительной апелляционной жалобе, поданной в форме заявления, осужденный указывает, что причинил ФИО телесные повреждения, находясь в пределах самообороны, защищая себя и свою семью; оспаривает количество нанесенных потерпевшему телесных повреждений, указывая, что ряд телесных повреждений потерпевшему могло нанести иное лицо, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, после ухода ФИО из квартиры. Кроме того, осужденный обращает внимание на расположение в разных местах пятен крови на кофтах, изъятых у потерпевшего, а также указывает на высказывание со стороны жены потерпевшего, в момент описанных событий, помимо нецензурной брани в его адрес, угроз отправить его в места лишения свободы.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнений к апелляционной жалобе), выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. Как видно из представленных материалов, уголовное дело в отношении ФИО4 рассмотрено мировым судьей по правилам, предусмотренным статьями 316 и 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными статьей 226.9 УПК РФ, поскольку по уголовному делу проводилось дознание в сокращенной форме. Обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается доказательствами, которые указаны в обвинительном постановлении. Ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке с учетом особенностей производства дознания в сокращенной форме, заявлено и подтверждено ФИО4 в присутствии защитника, после консультации с последним, при осознании характера и последствий заявленного ходатайства, что мировым судьей удостоверено, о чем свидетельствует как протокол судебного заседания (л.д.164-172), подписка от ДД.ММ.ГГГГ о разъяснении ему прав, предусмотренных ст.ст.226.9, 316, 317 УПК РФ (л.д.161), так и ходатайство ФИО4 о производстве дознания в сокращенной форме (л.д.99), протокол ознакомления обвиняемого и его защитника с обвинительным постановлением и материалами дела от ДД.ММ.ГГГГ, где ФИО4 пожелал воспользоваться правом, предусмотренным п.2 ч.5 ст.217 УПК РФ, а именно правом рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства (л.д.145-147). Потерпевший ФИО, согласно имеющемуся в материалах уголовного дела заявлению (л.д.142), не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке; защитник и государственный обвинитель в судебном заседании также не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, с учетом особенностей производства дознания в сокращенной форме. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений процессуальных прав осужденного при рассмотрении дела в особом порядке с учетом особенностей производства дознания в сокращенной форме.

Изучив материалы дела, мировой судья пришел к правильному выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО4, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, на основании чего был постановлен обвинительный приговор. Квалификация действий осужденного соответствует отраженному в приговоре описанию преступления, в совершении которого ФИО4 признал себя виновным в судебном заседании.

Из обжалуемого приговора следует, что при назначении ФИО4 наказания, судом в соответствии с требованиями закона учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о его личности, получившие правильную оценку суда, смягчающие и отягчающие обстоятельства, все иные обстоятельства, влияющие на назначаемое ему наказание. При этом, мировым судьей в качестве смягчающих наказание ФИО4 обстоятельств были учтены полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка, в качестве отягчающих – наличие в его действиях рецидива преступлений и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в связи с чем наказание назначено с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания не может быть ниже 1/3 наиболее строгого вида наказания за данное преступление. Кроме того, мировым судьей учтены положения ч.5 ст.62УК РФ, согласно которой наказание лицу при рассмотрении уголовного дела в особом порядке, с учетом особенностей производства дознания в сокращенной форме, не может превышать 1/2 максимального срока наиболее строгого вида наказания за данное преступление. 

Доводы апелляционной жалобы осужденного о безосновательном учете мировым судьей в качестве отягчающего наказание обстоятельства наличия у него в момент преступления алкогольного опьянения, также не могут быть приняты во внимание, в силу следующего. Как видно из обвинительного постановления и обстоятельств дела, с которыми полностью согласился осужденный, он совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается, вопреки его утверждениям в жалобе, не только его показаниями, но и исследованными в судебном заседании показаниями потерпевшего ФИО (л.д.62-64), а также свидетелей: ФИО1 (л.д.67-69), ФИО2 (л.д.85-87), ФИО3 (л.д.77-79). По смыслу закона, признавая в качестве отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч.1.1 ст.63 УК РФ, совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, судом первой инстанции такое состояние может быть установлено не только на основании медицинских документов, но и на основании показаний виновного или иных доказательств. Указанное согласуется с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в полном соответствии с разъяснениями которого мировой судья, признавая наличие данного отягчающего обстоятельства, исходя из установленных обстоятельств дела, пришел к обоснованному выводу, что именно состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимый ФИО4 сам себя привел, распивая спиртные напитки, сняло внутренний контроль в его поведении, вызвало немотивированную агрессию к потерпевшему, что привело к совершению им преступления в отношении ФИО Кроме того, сам ФИО4 в судебном заседании пояснил, что в трезвом состоянии не совершил бы данного преступления. Поэтому доводы осужденного об отсутствии оснований для признания данного обстоятельства отягчающим наказание только вследствие отсутствия соответствующего медицинского заключения, являются несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы ФИО4 о том, что при постановлении приговора не было учтено его раскаяние, содействие скорейшему раскрытию преступления, наличие у него на попечении малолетнего ребенка, судом апелляционной инстанции отвергаются, как не обоснованные, ввиду указания на наличие данных смягчающих обстоятельств в обжалуемом приговоре, которые учитывались мировым судьей при назначении осужденному наказания. Ссылка осужденного на свои лично-семейные обстоятельства, в частности на наличие у него семьи и малолетнего ребенка, как на основания для смягчения приговора, не убедительна, поскольку данные обстоятельства не только не помешали ему совершить очередное умышленное уголовно-наказуемое деяние, против жизни и здоровья, но и, наоборот, указывают на его явное нежелание, несмотря на значительный жизненный опыт привлечения к уголовной ответственности, вести законопослушный образ жизни на пользу себе и своим близким.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований и для удовлетворения доводов жалобы о том, что мировым судьей при назначении наказания не были учтены положительные характеристики по месту работы ФИО4, а также то обстоятельство, что вся семья находится у него на иждивении, поскольку каких-либо характеризующих данных в отношении осужденного материалы уголовного дела не содержат, а единственный документ, указывающий на трудовую деятельность ФИО4, выдан в форме справки, подтверждающей лишь наличие у него постоянного места работы. Данная справка не может быть расценена судом как характеристика, поскольку по своей сути таковой не является. Указание на то, что ФИО4 является единственным работающим в семье, не может являться безусловным основанием для учета данного обстоятельства при назначении ему наказания, поскольку в материалах дела сведений о наличии у его супруги, ФИО1, находящейся в трудоспособном возрасте, каких-либо противопоказаний к осуществлению трудовой деятельности, в том числе по состоянию здоровья, не имеется.

Назначение ФИО4 наказания в виде лишения свободы, с реальной изоляцией его от общества, в приговоре мотивировано и признается судом апелляционной инстанции правильным. Основания к назначению ФИО4 наказания с применением правил, предусмотренных ст.64 и ст.73 УК РФ, судом первой инстанции обсуждались, и установлены не были. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции. Кроме того, судом первой инстанции при назначении ФИО4 наказания, в соответствии с положениями ч.4 ст.74 УК РФ обсуждался вопрос об отмене или сохранении условного осуждения по приговору Холмского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, и, с учетом данных о личности ФИО4, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, мировой судья обоснованно и в соответствии с требованиями уголовного закона пришел к выводу о наличии оснований для отмены ФИО4 условного осуждения, и назначении наказания по правилам ст.70 УК РФ. Мировой суд также обоснованно назначил ФИО4 отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима, руководствуясь п. «В» ч.1 ст.58 УК РФ, как осужденному к лишению свободы при рецидиве преступлений, ранее отбывавшему лишение свободы.

Доводы осужденного ФИО4 о нарушении судом первой инстанции норм уголовного и уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с назначением окончательного наказания с учетом приговора Холмского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ, срок условного осуждения по которому на момент вынесения обжалуемого приговора истек, также не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, в силу следующего. Согласно ч.1 ст.70 УК РФ, при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда. По смыслу закона и, с учетом разъяснений Верховного Суда РФ, данных в Постановлении Пленума от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», правила статьи 70 УК РФ применяются и тогда, когда лицо в период испытательного срока совершило новое преступление, за которое оно осуждено после истечения испытательного срока по первому приговору. При этом, не отбытым наказанием следует считать весь срок назначенного наказания по предыдущему приговору при условном осуждении.

По смыслу ст.ст.49, 118 Конституции РФ, ст.ст.6, 43, 60 УК РФ и ст.29 УПК РФ, назначение наказания виновному лицу в пределах санкции статьи уголовного закона, по которому оно признано виновным, является прерогативой суда, и не находится в жесткой правовой зависимости от позиции сторон по данному вопросу. Вопреки доводам осужденного, при назначении наказания суд первой инстанции, исходя из положений ст.60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, данные о его личности, его отношение к содеянному, а также влияние назначенного наказания на его исправление. 

Таким образом, назначенное осужденному наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим целям исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, в связи с чем, доводы жалобы ФИО4 о суровости и несправедливости назначенного наказания, суд признает несостоятельными. Каких-либо исключительных обстоятельств, которые могли бы явиться основанием для применения правил ч.3 ст.68 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает, как не усматривает оснований для снижения назначенного наказания.

Изучив доводы осужденного о нанесении потерпевшему, как инициатору конфликта, телесных повреждений в пределах необходимой самообороны, в результате защиты себя и свей семьи; об отсутствии у осужденного умысла на совершение данного преступления; о несогласии с количеством нанесенных телесных повреждений и наличии возможности их нанесения иным лицом; о расположении пятен крови на вещественных доказательствах, а также относительно угроз со стороны супруги потерпевшего о направлении его в места лишения свободы, суд апелляционной инстанции учитывает следующее. Согласно ст.317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст.316 УПК РФ, то есть при особом порядке судебного разбирательства, с изъятиями, предусмотренными ст.226.9 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, то есть по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Принимая во внимание, что доказательства виновности ФИО4 в совершении преступления в судебном заседании исследовались в рамках обвинительного постановления, с которым он согласился, доводы осужденного ФИО4, сводимые к оценке доказательств по делу, судом апелляционной инстанции не разрешаются.

Учитывая справедливость и соразмерность назначенного наказания, оснований для его изменения и удовлетворения апелляционной жалобы ФИО4 суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, мировым судьей допущено не было.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л:

Приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 19 - мирового судьи судебного участка № 33 Холмского района Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4, - оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО4 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года с момента его вынесения в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: Ю.В. Курило