№ 1-120/2017 

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

город Орск 15 мая 2017 года

Ленинский районный суд города Орска Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Батыргалиева К. Т.,

при секретаре судебного заседания Ереминой Е. В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района города Орска Оренбургской области Мироненко А.Ю.,

потерпевшей Н.Н.Л.

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Щербакова В. П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты> не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть, тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, правомерно находясь в 

<

адрес> по месту жительства и приглашению А.Р.Н. будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, достоверно осознавая, что находящееся в указанной квартире имущество является чужой собственностью, и ФИО1 не имеет право ею распоряжаться по своему усмотрению, сформировал свой преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества и, осознавая общественную опасность и противоправность своих преступный действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения значительного имущественного ущерба собственнику и, желая этого, воспользовавшись тем, что находящийся в квартире А.Р.Н. уснул и не осуществляет надлежащий контроль за сохранностью находящегося в квартире имущества и тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, последующего безвозмездного обращения его в свою пользу и незаконного обогащения, неправомерно осмотрел содержимое стоящего в коридоре шкафа, обнаружив на верхней полке конверт, извлек из него и тем самым тайно похитил принадлежащие Н.Н.Л. денежные средства в сумме 20000 рублей, после чего с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным им имуществом Н.Н.Л. по своему собственному усмотрению.

В результате вышеуказанных, умышленных, преступный действий ФИО1 потерпевшей Н.Н.Л. причинен значительный имущественный ущерб на сумму 20 000 рублей.

Потерпевшей Н.Н.Л. заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого ФИО1 20 000 рублей в счёт возмещения причинённого ей материального ущерба.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал полностью, поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения. Пояснил, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, что он осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, согласен с предъявленным обвинением, в содеянном раскаивается. В судебном заседании подсудимый ФИО1 гражданский иск о возмещении причинённого имущественного ущерба признал в полном объёме.

Защитник подсудимого – адвокат Щербаков В. П. поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевшая Н.Н.Л. выразила согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. Сумму гражданского иска в счёт возмещения причинённого ей материального ущерба поддержала в полном объёме.

Государственный обвинитель Мироненко А.Ю. не возражал против рассмотрения данного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд считает, что все основания для рассмотрения дела в особом порядке соблюдены: государственный обвинитель, адвокат, потерпевшая не возражали против рассмотрения данного дела в порядке особого производства. Подсудимый пояснил, что заявил данное ходатайство добровольно и после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем, суд считает необходимым постановить обвинительный приговор и назначить подсудимому наказание, не превышающее 2/3 максимального срока наказания, предусмотренного за совершённое преступление, в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть, тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Данная квалификация нашла своё подтверждение, исходя из умысла и характера действий подсудимого, способа совершения хищения, суммы похищенного имущества, а также с учетом материального положения потерпевшей.

Решая вопрос о назначении подсудимому ФИО1 наказания, суд исходит из требований ст. ст. 6 и 60 УК РФ и учитывает принцип справедливости наказания, а также характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе наличие обстоятельств, влияющих на наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил умышленное преступление средней тяжести, направленное против собственности.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому, суд относит, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, полное признание вины, раскаяние в содеянном, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО1 в ходе производства предварительного расследования давал сотрудникам полиции признательные показания об обстоятельствах совершённого им преступления /Т. 1 л.д. 38/, на месте показал обстоятельства и способ совершения им преступления /Т. 1 л.д. 168-171/, 

<

данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено. Факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения не является основанием, способствовавшим совершению преступления, поскольку в данном случае алкогольное опьянение не повлияло на умысел подсудимого, в связи чем, суд не относит данное обстоятельство к числу отягчающих.

Суд также учитывает, что подсудимый 

<

данные изъяты> не судим 

<

данные изъяты>

Кроме того, судом при принятии решения учитывается возраст, состояние здоровья подсудимого, которое не препятствует ему отбыванию наказаний, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, а также его семейное положение – ФИО1 

<

данные изъяты>

При назначении наказания подсудимому ФИО1 судом учитывается положение ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которому, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. п. «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок наказания не может превышать двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Суд, принимая во внимание все изложенные обстоятельства в совокупности, в том числе, характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, его социальное и имущественное положение, условия жизни семьи подсудимого, его 

<

данные изъяты> возраст, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, приходит к выводу, что достижение целей наказания и исправление подсудимого возможно без изоляции его от общества, с назначением ему наказания в виде обязательных работ.

С учётом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, личности подсудимого, суд не находит оснований для изменения категории совершённого преступления на менее тяжкую.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить прежней — в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления — отменить.

Гражданский иск потерпевшей Н.Н.Л. о взыскании со ФИО1 20 000 рублей в счёт возмещения имущественного ущерба суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объёме в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, поскольку факт причинения ущерба Н.Н.Л. подтверждён представленными суду доказательствами, не оспаривается подсудимым ФИО1 Заявленный потерпевшей Н.Н.Л. гражданский иск ФИО1 признал в полном объёме.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ, в соответствии с которыми предметы, не представляющие ценности и не истребованные стороной, подлежат уничтожению, а в случае ходатайства заинтересованных лиц или учреждений могут быть переданы им; деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступления, и доходы от этого имущества подлежат возвращению законному владельцу; документы, являющиеся вещественными доказательствами, остаются при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего либо передаются заинтересованным лицам по их ходатайству; остальные предметы передаются законным владельцам, а при неустановлении последних переходят в собственность государства.

Вещественные доказательства по делу:

- справку о доходах физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Н.Н.Л. копию чек-ордера ПАО «Сбербанк России» о перечислении денежных средств в размере 362 рубля 44 копейки в Оренбургский филиал Энергосбыт Плюс, копию чек-ордера ПАО «Сбербанк России» о перечислении денежных средств в размере 3383 рубля 60 копеек в ЮУЭСК; копию чек-ордера ПАО «Сбербанк России» о перечислении денежных средств в размере 3385 рубля 10 копеек в ЮУЭСК, копию свидетельства о рождении № выданное ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС администрации МО город Медногорск Оренбургской области на имя А.Э.Р. ДД.ММ.ГГГГ рождения, хранящиеся в материалах уголовного дела №1-120/2017, после вступления приговора в законную силу, суд считает необходимым оставить в материалах уголовного дела №1-120/2017.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 314-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О ВО Р И Л :

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 250 часов.

Вид и объекты, на которых отбываются обязательные работы, определить органам местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления – отменить.

Гражданский иск потерпевшей Н.Н.Л. удовлетворить. Взыскать со ФИО1 в пользу Н.Н.Л. в счёт возмещения имущественного ущерба 20 000 рублей.

Вещественные доказательства по делу: 

- справку о доходах физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Н.Н.Л. копию чек-ордера ПАО «Сбербанк России» о перечислении денежных средств в размере 362 рубля 44 копейки в Оренбургский филиал Энергосбыт Плюс, копию чек-ордера ПАО «Сбербанк России» о перечислении денежных средств в размере 3383 рубля 60 копеек в ЮУЭСК; копию чек-ордера ПАО «Сбербанк России» о перечислении денежных средств в размере 3385 рубля 10 копеек в ЮУЭСК, копию свидетельства о рождении №, выданное ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС администрации МО город Медногорск Оренбургской области на имя А.Э.Р. ДД.ММ.ГГГГ рождения после вступления приговора в законную силу - оставить в материалах уголовного дела №1-120/2017.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд города Орска Оренбургской области в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе принять участие в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть, по несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

"Согласовано" судья К. Т. Батыргалиев