Судья – Раздрогин Н.А. Дело № 22-380

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пенза 5 апреля 2023 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Потаповой О.Н.,

с участием прокурора Макеевой М.Н.,

осужденного ФИО1,

защитника осужденного – адвоката Гришиной Н.А.,

при секретаре Чижевской О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Никольского районного суда Пензенской области от 3 февраля 2023 г., которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее судимый: 

1) 23 января 2015 г. Металлургическим районным судом г. Челябинска по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 4 года, 

постановлением Миасского городского суда Челябинской области от 13 января 2016 г. условное осуждение отменено, наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 3 месяца постановлено исполнить реально с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобождён 25 декабря 2018 г. условно-досрочно на 3 месяца 29 дней; 

2) 21 июня 2019 г. Миасским городским судом Челябинской области по ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, 

3) 16 февраля 2021 г. Никольским районным судом Пензенской области по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 166, ст. 264.1 УК РФ на основании ч. 2, 4 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься определённой деятельностью в виде запрета управления транспортными средствами на срок 3 года, освобождён 17 июня 2022 г. по отбытии срока, 

срок не отбытого дополнительного наказания составляет 2 года 4 месяца 13 дней, 

осужден:

- по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы,

- по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься определённой деятельностью в виде запрета управления транспортными средствами на срок 4 года.

В соответствии с ч. 2 и ч. 4 ст. 69 УК РФ ФИО1 по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний, назначенных за данные преступления, назначено 2 года 5 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься определённой деятельностью в виде запрета управления транспортными средствами, на срок 4 года.

На основании ч. 5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединена к наказанию, назначенному по настоящему приговору, не отбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определённой деятельностью, состоящего в запрете управления транспортными средствами, по приговору Никольского районного суда Пензенской области от 16 февраля 2021 г., и окончательно ФИО1 назначено 2 года 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься определённой деятельностью в виде запрета управления транспортными средствами, на срок 5 лет.

Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении осуждённого ФИО1 оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время нахождения под стражей с 30 ноября 2022 г. (со дня фактического его задержания в соответствии со ст. 91, 92 УПК РФ) до вступления настоящего приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Дополнительное наказание ФИО1 в виде лишения права заниматься определённой деятельностью, состоящего в запрете управления транспортными средствами, сроком 5 лет постановлено в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ распространить на всё время отбывания им основного наказания, но при этом его срок исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Пензенского областного суда Потаповой О.Н., объяснения осужденного ФИО1 и мнение его защитника – адвоката Гришиной Н.А., поддержавших апелляционную жалобу, заключение прокурора Макеевой М.Н., просившей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, ч. 2 ст. 264.1 УК РФ признал полностью, согласился с предъявленным обвинением.

ФИО1 осужден за неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон); управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состояние опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершены 17 сентября 2022 г. в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая обстоятельства и квалификацию его действий, выражает несогласие с приговором в части назначения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 5 лет. Просит снизить срок дополнительного наказания. 

В возражении на апелляционную жалобу заместитель прокурора Никольского района Пензенской области Д.М.А.. считает приговор законным, обоснованным и справедливым, оснований для его изменения или отмены не усматривает. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия находит, что при рассмотрении данного уголовного дела судом не было допущено нарушений уголовно-процессуальных норм, предусмотренных главой 40 УПК РФ, и все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Основанием для рассмотрения дела в особом порядке послужило ходатайство ФИО1, заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела добровольно, после консультации с защитником, характер и последствия заявленного ходатайства он осознавал. 

Указанное ходатайство ФИО1 поддержал и в ходе судебного заседания, участники процесса выразили свое согласие на рассмотрение дела в особом порядке. 

Суд, убедившись в том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела и приведенными в обвинительном акте, квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. 

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных деяний, данных о его личности, согласно которым он по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по местам отбывания наказания – как положительно, так и отрицательно; наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни ее семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, по каждому преступлению суд признал: в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетних детей, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины и раскаяние в содеянном. 

Определяя срок наказания, суд обоснованно установил в действиях ФИО1 рецидив преступлений, наличие которого в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признал отягчающим обстоятельством.

Непризнание обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1. ст. 63 УК РФ, отягчающим наказание ФИО1 суд надлежащим образом мотивировал. 

Судебная коллегия считает, что с учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, личности виновного, для которого наказание по предыдущим приговорам оказалось недостаточным и не оказало должного воспитательного воздействия, суд принял законное и справедливое решение о необходимости назначения ФИО1 основного наказания в виде реального лишения свободы по каждому преступлению, а также дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 264.1 УК РФ. 

Оснований для применения положений ст. 53.1, 64, ч. 3 ст. 68, 73 УК РФ при назначении наказания ФИО1 суд первой инстанции объективно не установил, не усматривает их и судебная коллегия.

Поскольку по делу установлено обстоятельство, отягчающее наказание, – рецидив преступлений, оснований для применения положений ч.1 ст. 62 УК РФ у суда не имелось.

С учетом рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства судом при назначении наказания соблюдены требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, а поскольку в действиях ФИО1 имеется рецидив преступлений, то суд с учетом ч. 2 ст. 68 УК РФ назначил ему основное наказание по обоим преступлениям близкое к минимальному с применением положений указанных норм закона. 

При этом правила назначения наказания по совокупности преступлений на основании ч. 2, 4 ст. 69 УК РФ судом соблюдены. 

Поскольку срок дополнительного наказания, назначенного на основании ст. 70 УК РФ, отвечает требованиям ст. 47 УК РФ, ч. 5 ст. 70 УК РФ, то оснований для снижения его размера, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

По своему виду и размеру назначенное ФИО1, как основное, так и дополнительное наказание, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы назначен осужденному в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Приговор Никольского районного суда Пензенской области от 3 февраля 2023 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствие с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей,- в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. 

В случае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий