Дело № 2-2200/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Тюмень 21 мая 2019 года

Центральный районный суд города Тюмени в составе: 

председательствующего судьи Волошиной С.С.,

при секретаре Рябыкиной Д.В.,

с участием ответчика ФИО1 

<

данные изъяты>., третьего лица ФИО2 

<

данные изъяты>.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к ФИО3 

<

данные изъяты>, ФИО1 

<

данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскании на заложенное имущество,

установил:

истец общество с ограниченной ответственность «Русфинанс Банк» (далее по тексту ООО «Русфинанс Банк», Банк или истец) обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 

<

данные изъяты>. о взыскании задолженности по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 163 716,68 руб., обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль модель 

<

данные изъяты>, год выпуска 2015, идентификационный № №, двигатель №, кузов № №, цвет серебристый путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 300 000 руб., также просил взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 474 33 руб. (л.д.)

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО3 

<

данные изъяты> был заключен договор потребительского кредита № на сумму 337 198,07 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ года на приобретение автотранспортного средства модель 

<

данные изъяты>, год выпуска 2015, идентификационный № №, двигатель №, кузов № №, цвет серебристый, при этом надлежащее исполнение ФИО3 

<

данные изъяты> обязательств по кредитному договору обеспечивалось залогом указанного транспортного средства в соответствии с договором залога от ДД.ММ.ГГГГ. По утверждению истца, несмотря на то, что обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ им были исполнены полностью, так как сумма кредита была перечислена ответчику ФИО3 

<

данные изъяты> в полном объеме, данный ответчик свои обязательства по гашению кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполняет, в связи с чем, в настоящее время у него образовалась задолженность в размере 163 716,68 руб., в том числе: текущий долг по кредиту 118 382,76 руб., срочные проценты на сумму текущего долга 1 248,69 руб., долг по погашению кредита (просроченный кредит) 29 029,50 руб., долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) 12 560,34 руб., штрафы на просроченный кредит 1 719,70 руб., штрафы на просроченные проценты 775,69 руб., которую истец просит взыскать с ответчика ФИО3 

<

данные изъяты> Считает, что начальную продажную цену предмета залога следует установить согласно отчету об оценке транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 000 руб. Принимая во внимание размер сумм просроченных платежей, Банк считает, что допущенное нарушение Заемщиком условий кредитного договора является основанием для досрочного истребования кредита и обращения взыскание на заложенное имущество, в связи с чем, и обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Судом по ходатайству истца в качестве соответчика был привлечен ФИО1 

<

данные изъяты>

Впоследствии истец ООО «Руфинанс Банк» исковые требования уточнил, просил взыскать с ФИО3 

<

данные изъяты> в пользу ООО «Русфинанс Банк» сумму задолженности по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 163 716,68 руб., из которых: текущий долг по кредиту 109 233,99 руб., долг по погашению кредита (просроченный кредит) 38 178,27 руб., долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) 13 809,03 руб., штрафа на просроченный кредит 1 719,70 руб., штрафы на просроченные проценты 775,69 руб., обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль модель 

<

данные изъяты>, год выпуска 2015, идентификационный № №, двигатель №, кузов № №, цвет серебристый, находящийся у ФИО1 

<

данные изъяты>., установив начальную продажную стоимость в размере 300 000 руб., взыскании с ФИО3 

<

данные изъяты>. расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 473,33 руб., взыскании с ФИО1 

<

данные изъяты>. расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 00 руб. (л.д. 79-81).

В судебное заседание представитель истца ООО «Русфинанс Банк» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебное заседание ответчик ФИО3 

<

данные изъяты> не явился, об отложении дела не просил, сведений об уважительных причинах неявки суду не представил, письменных возражений на исковое заявление как это предусмотрено ст. 149 ГПК РФ от ответчика не поступало. О времени и месте рассмотрения дела извещался по адресу регистрации, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № судебное извещение о времени и месте судебного разбирательства получено ДД.ММ.ГГГГ (л.д.121,122).

В судебном заседании ответчик ФИО1 

<

данные изъяты>. исковые требования в части обращения взыскания на его автомобиль не признал, суду пояснил, что является добросовестным приобретателем, при заключении договора купли-продажи транспортного средства в ДД.ММ.ГГГГ он проверил по базе данных, в залоге транспортное средство не находилось, запись в реестре уведомлений о залоге движимого имущества появилась лишь ДД.ММ.ГГГГ. При передачи транспортного средства ответчику был передан оригинал паспорта транспортного средства, который он предоставил суду для обозрения. 

В судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований ФИО2 

<

данные изъяты> исковые требования в части обращения взыскания на транспортное средство не признал, суду пояснил, что на момент приобретения спорного автомобиля в ДД.ММ.ГГГГ в реестр уведомлений о залоге движимого имущества автомобиль не значился, запись о залоге появилась в ДД.ММ.ГГГГ, хотя обязанность банков о внесении записи в реестра появилась с ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о безалаберности истца. При заключении договора залога банк не забрал оригинал ПТС. Перед заключением договора купли-продажи транспортного средства проверял все данные, автомобиль был «чистый», нигде не значился, за автомобилем числился только один штраф, с ФИО3 

<

данные изъяты> ездили в ГИБДД, там тоже проверялся автомобиль.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенного надлежащим образом представителя истца и ответчика ФИО3 

<

данные изъяты>

Суд, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, находит исковое заявление ООО «Русфинанс Банк» подлежащим частичному удовлетворению.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО3 

<

данные изъяты> был заключен договор потребительского кредита №, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 337 198,07 руб. до ДД.ММ.ГГГГ включительно под 27,50% годовых на приобретение транспортного средства: 

<

данные изъяты> год выпуска 2015, идентификационный № №, двигатель №, кузов № №, цвет серебристый и на оплату страховых премий, тогда как заемщик взял на себя обязательства погашать кредит в соответствии с условиями кредитного договора (л.д.39-43).

Обязательства Банка по предоставлению Хучашву 

<

данные изъяты> кредита на приобретение автомобиля по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере 287 700 руб., на оплату страховой премии в размере 22 292,75 руб. и на перечисление страховой премии по договору страхования КАСКО в размере 27 205,32 руб., подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, в частности платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.57-59).

Судом установлено, что автомобиль 

<

данные изъяты>, год выпуска 2015, идентификационный № №, двигатель № кузов № №, цвет серебристый фактически был приобретен ФИО3 

<

данные изъяты> за счет кредитных средств Банка на основании договора купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.46-49).

Пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) предусмотрено, что двухсторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п.п. 2-3 ст. 434 Гражданского кодекса РФ, которыми для заключения договора также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ. 

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты одной стороной и ее акцепта другой стороной. Оферта в силу п. 1 ст. 435 ГК РФ должна содержать существенные условия договора.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. 

Согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ. 

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

К отношениям по кредитному договору в соответствии с п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ применяются правила, предусмотренные статьями, регулирующими отношения займа. 

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренным договором займа. 

Материалы дела свидетельствуют о том, что ответчик ФИО3 

<

данные изъяты> не исполнял надлежащим образом свои обязательства по договору, так как им допускалась просрочка по внесению ежемесячных платежей по кредитному договору, что подтверждается историей всех погашений клиента по догов15-34).

Доказательств обратного ответчиком ФИО3 

<

данные изъяты> суду не предоставлено, несмотря на то, что в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что Банком в адрес ответчика ФИО3 

<

данные изъяты> направлялась претензия о досрочном возврате кредита (л.д.60-62), однако доказательств исполнения данных претензий ответчиком ФИО3 

<

данные изъяты>. не предоставлено.

Таким образом, меры по внесудебному урегулированию спора по поводу погашения ответчиком ФИО3 

<

данные изъяты>. в добровольном порядке возникшей у него кредитной задолженности положительного результата не дали.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 163 716,68 руб., в том числе: текущий долг по кредиту 109 233,99 руб., долг по гашению кредита (просроченный кредит) 38 178,27 руб., долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) 13 809,03 руб., штрафы на просроченный кредит 1 719,70 руб., штрафы на просроченные проценты 775,69 руб.

Суд принимает во внимание указанный расчет, поскольку он составлен правильно и оснований ставить его под сомнение в качестве достоверного и допустимого доказательства у суда не имеется. Кроме того, надлежащих письменных доказательств, опровергающих представленный Банком расчет, ответчик ФИО3 

<

данные изъяты>. суду не представил. 

Суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ и для уменьшения, в связи с этим, взыскиваемых Банком с ответчика ФИО3 

<

данные изъяты>. штрафов, поскольку они соразмерны последствиям нарушения ответчиком ФИО3 

<

данные изъяты> обязательств по кредитному договору, при этом доказательств, свидетельствующих о несоразмерности данных штрафов, в материалах дела не имеется и судье ответчиком ФИО3 

<

данные изъяты> в предусмотренном законом порядке не предоставлено. 

Кроме того, суд считает, что взыскиваемые истцом штрафы полностью соразмерны последствиям нарушения ответчиком ФИО3 

<

данные изъяты> обязательств по кредитному договору; не превышают сумму просроченного основного долга и процентов за пользование кредитом, соответствуют периодам просрочки исполнения ответчиком ФИО3 

<

данные изъяты> кредитных обязательств.

Таким образом, иск ООО «Русфинанс Банк» к ответчику ФИО3 

<

данные изъяты> о взыскании кредитной задолженности в сумме 163 716,68 руб. подлежит удовлетворению полностью.

Пунктом 1 ст. 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п. 1 ст. 334.1. ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Пунктом 1 статьи 341 ГК РФ предусмотрено, что права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, данным кодексом и другими законами.

Как установлено судом, надлежащее исполнение обязательств ответчика ФИО3 

<

данные изъяты> по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ обеспечивалось залогом приобретенного данным ответчиком в собственность транспортного средства 

<

данные изъяты>, год выпуска 2015, идентификационный № №, двигатель №, кузов № №, цвет серебристый, на основании договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.44-45).

Автомобиль 

<

данные изъяты>, год выпуска 2015, идентификационный № №, двигатель №, кузов № №, цвет серебристый, который является предметом залога в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ был продан ФИО2 

<

данные изъяты>. (л.д.122), в последующем в ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был перепродан ФИО1 

<

данные изъяты>., что следует из карточки учета транспортного средства, результатов поиска регистрационных действий, представленных по запросу суда (л.д.90-92). Согласно указанной выписке, в настоящее время собственником транспортного средства является ФИО1 

<

данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.90-92). Дата внесения изменений в регистрационные документы ДД.ММ.ГГГГ.

Как предусмотрено ч. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса РФ, залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате. Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Согласно реестру уведомлений о залоге движимого имущества, имеются сведения о наличии залога на спорный автомобиль 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №. Данные сведения были внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть после заключения ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи между ФИО3 

<

данные изъяты> и ФИО2 

<

данные изъяты>., и после заключения в ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи между ФИО2 

<

данные изъяты>. и ФИО1 

<

данные изъяты>

В органах ГИБДД в отношении заложенного транспортного средства сведений об обременении или аресте не имелось.

При таких обстоятельствах, ФИО2 

<

данные изъяты>. и ФИО1 

<

данные изъяты>., покупая автомобиль 

<

данные изъяты>, год выпуска 2015, идентификационный № № двигатель №, кузов № №, цвет серебристый, не знали и не должны были знать о том, что это имущество являлось предметом залога, поэтому в силу п. п. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ залог спорного автомобиля прекращается с момента приобретения ФИО2 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ заложенного автомобиля.

Поскольку залог транспортного средства прекратился, то оснований для обращения взыскания на автомобиль 

<

данные изъяты>, год выпуска 2015, идентификационный № №, двигатель №, кузов № №, цвет серебристый, собственником которого на настоящий момент является ФИО1 

<

данные изъяты>., не имеется.

Таким образом, исковые требования в части взыскания обращения взыскания на предмет залога, не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, которые, согласно ст.88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Суд, определяя в соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, сумму государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, приходит к выводу, что исходя из размера удовлетворенных требований, входящих в цену иска – 163 716,68 руб., сумма государственной пошлины составляет 4 474,33 руб., которая уплачена истцом при обращении с иском в суд, что подтверждено соответствующим платёжным поручением (л.д.110,115). Таким образом, требование истца о взыскании с ответчиков суммы государственной пошлины, оплаченной истцом при обращении с иском в суд, пропорционально удовлетворенным требованиям, подлежат удовлетворению. 

В связи с тем, что требование об обращении взыскания на заложенное имущество оставлено без удовлетворения, руководствуясь пп. 3 п. 1 ст. 333.19, пп. 1 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о необоснованности взыскания с ответчика ФИО1 

<

данные изъяты>. в пользу истца государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Руководствуясь статьями 12, 56, 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к ФИО3 

<

данные изъяты>, ФИО1 

<

данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскании на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 

<

данные изъяты> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» задолженность по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 163 716,68 руб., в том числе: текущий долг по кредиту 109 233,99 руб., долг по гашению кредита (просроченный кредит) 38 178,27 руб., долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) 13 809,03 руб., штрафы на просроченный кредит 1 719,70 руб., штрафы на просроченные проценты 775,69 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 474,33 руб. Всего взыскать: 168 191,01 руб. (Сто шестьдесят восемь тысяч сто девяносто один рубль 01 копейка).

В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Центральный районный суд города Тюмени.

Судья С.С. Волошина