Судья Кравец И.В. Дело № 22 -1909/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 декабря 2025 года г. Калининград

Калининградский областной суд в составе

председательствующего Паскановой Е.А.,

при секретаре Молчановой Г.В.,

с участием

старшего помощника

Калининградского транспортного прокурора Мартынова Д.Д.,

осужденного ФИО1,

защитника-адвоката Вербицкой Е.А.,

защитника наряду с адвокатом Миночкина А.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника наряду с адвокатом Миночкина А.Н. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Нестеровского районного суда Калининградской области от 27 октября 2025 года, по которому

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 226.1 УК РФ к штрафу в размере 500000 рублей с предоставлением рассрочки его уплаты на 10 месяцев равными частями с уплатой ежемесячно 50000 рублей.

Заслушав доклад председательствующего, выступления осужденного, защитника - адвоката Вербицкой Е.А., защитника наряду с адвокатом Миночкина А.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за незаконное перемещение в период с 22 часов 10 минут до 22 часов 45 минут 15 апреля 2025 года через таможенную границу Евразийского экономического союза в зоне деятельности таможенного поста МАПП Чернышевское Калининградской областной таможни, расположенного по адресу: 

<

...> в нарушение таможенных норм и правил без таможенного декларирования, с сокрытием от таможенного контроля, стратегически важных ресурсов - янтаря необработанного массой нетто 43,692 кг, заготовок из янтаря массой нетто 3,630 кг, янтаря обработанного массой нетто 1,537 кг, рыночной стоимостью 2215531,48 рублей, в крупном размере.

Преступление совершено ФИО1 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 полностью согласился с предъявленным ему обвинением, по его ходатайству уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе защитник наряду с адвокатом Миночкин А.Н. в интересах осужденного ФИО1, не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, находит приговор незаконным и подлежащим отмене. Выражает несогласие с решением суда по ходатайству стороны защиты о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 с назначением судебного штрафа, отмечая, что осужденный впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления средней тяжести, вред, причиненный общественным интересам, заглажен путем направления гуманитарной помощи 

<

данные изъяты>. Однако суд, отказывая в удовлетворении этого ходатайства, указал, что ФИО1 не совершено никаких действий, направленных на восстановление законных интересов общества и государства в сфере установленного порядка перемещения через таможенную границу предметов, в отношении которых введены специальные правила перемещения. Ссылаясь на разъяснения, приведенные в п.п. 2.1, 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», указывает, что действующее законодательство не содержит требования в виде заглаживания причиненного преступлением вреда в отношении конкретных законных интересов государства и общества, ФИО1 принял все исчерпывающие меры, направленные на возмещение вреда, причиненного охраняемым интересам государства и общества.

Считает, что судом необоснованно не учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств явка с повинной и активное способствование расследованию преступления. Отмечает, что таможенный досмотр автомобиля был начат после того, как служебная собака указала на него как на потенциально перевозящий запрещенные вещества (наркотики, оружие), при этом ФИО1 указал место хранения янтаря, предоставив его таможенным органам, что может рассматриваться как явка с повинной. Подвергает критике вывод суда о том, что ФИО1 не указал обстоятельства приобретения янтаря и соучастников преступления, поскольку обстоятельства приобретения перевозимого янтаря в круг доказывания по инкриминируемому ФИО1 преступлению не входят, совершение преступления в составе группы лиц осужденному не инкриминировалось.

Полагает, что при назначении наказания суд не учел среднемесячный доход осужденного, который оставляет 

<

данные изъяты>. Назначенное наказание фактически лишает семью ФИО1 средств к существованию, является явно несправедливым, не отвечает целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ.

Оспаривает решение суда в части конфискации принадлежащего ФИО1 автомобиля марки «Nissan Pathfinder», регистрационный знак №, ключа и свидетельства о регистрации №. Указывает, что судом оставлено без внимания заключение технической экспертизы, согласно которому каких-либо изменений в конструкцию автомобиля, открывающих доступ к месту сокрытия товара от таможенного контроля, не имеется. Ссылаясь на разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», отмечает, что к орудиям совершения преступления следует относить предметы, которые использовались при совершении преступления (например, автомобиль, оборудованный специальным хранилищем для сокрытия товаров при незаконном перемещении их через таможенную границу). Заявляет об отсутствии оснований для конфискации автомобиля, который используется им, в том числе для перевозки ребенка-инвалида.

Просит приговор отменить, производство по делу прекратить на основании ст. 25.1 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ, назначив осужденному меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Автомобиль марки «Nissan Pathfinder», регистрационный знак №, ключ и свидетельство о регистрации № вернуть по принадлежности ФИО1

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Судом было установлено, что ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, добровольно и после консультации с защитником заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, осознавая характер и последствия такого ходатайства, поддержал его в судебном заседании, государственный обвинитель против удовлетворения данного ходатайства не возражал.

Суд, убедившись, что обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, постановил обвинительный приговор.

Действия осужденного ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 226.1 УК РФ как незаконное перемещение через таможенную границу Евразийского экономического союза стратегически важных ресурсов в крупном размере.

Виновность осужденного и квалификация его действий участниками процесса не оспаривается.

Наказание ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, наличия смягчающих наказание обстоятельств, которыми суд признал положительные характеристики, признание вины, раскаяние в содеянном, 

<

данные изъяты>, состояние здоровья осужденного, награждение нагрудными знаками в период прохождения срочной службы, объявление благодарностей за добросовестное исполнение служебных обязанностей во время службы 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, организованных Храмом пророка Божия Илии.

Обстоятельств, которые имеют значение для назначения наказания, определения его вида и размера, но не принятых во внимание судом, по делу не установлено.

Таким образом, при назначении наказания осужденному ФИО1 судом были в полной мере соблюдены требования уголовного закона, учтены все имеющие значение обстоятельства дела, и принято справедливое решение о назначении наказания в виде штрафа в размере 500000 рублей, близком к минимальному, предусмотренному санкцией ч. 1 ст. 226.1 УК РФ, с предоставлением рассрочки его уплаты на 10 месяцев равными частями с уплатой ежемесячно 50000 рублей.

При определении размера штрафа с рассрочкой выплаты определенными частями судом первой инстанции учтены обстоятельства, предусмотренные ч. 3 ст. 46 УК РФ.

Оснований для смягчения наказания, применения положений ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Вопреки доводам стороны защиты суд обоснованно не усмотрел оснований для признания смягчающими наказание осужденному обстоятельствами - явки с повинной и активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку преступные действия ФИО1 были выявлены в рамках таможенного досмотра сотрудником таможенного органа с применением служебной собаки, которая своим поведением обозначила место сокрытия товаров, запрещенных к вывозу, в задней части легкового автомобиля, в связи с чем автомобиль был отправлен на таможенный досмотр в бокс углубленного досмотра, и новых существенных обстоятельств, ранее не известных органу дознания, осужденный не сообщил. С сообщением о совершенном им или с его участием преступления ФИО1 добровольно в органы дознания не являлся.

Суд пришел к правильному выводу и об отсутствии оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Доводы стороны защиты о передаче осужденным в качестве гуманитарной помощи автомобиля 

<

данные изъяты> не ставят выводы суда под сомнение. Благодарственное письмо 

<

данные изъяты> судом признано обстоятельством, смягчающим наказание осужденного, и учтено при назначении наказания.

Вопреки доводам стороны защиты суд принял обоснованное решение о конфискации автомобиля марки «Nissan Pathfinder», регистрационный знак №, с ключом и свидетельством о регистрации №, принадлежащего ФИО1 и используемого им при совершении преступления.

Согласно акту таможенного досмотра от 15 апреля 2025 года, в ходе досмотра автомобиля марки «Nissan Pathfinder», регистрационный знак №, была снята емкость (газобаллонное оборудование) для газа, в которой было обнаружено замаскированное отверстие. Внутри емкости находилась жидкость, в которой обнаружены 29 сетчатых мешков и 1 сверток, в том числе с янтарем, заготовками из янтаря.

Согласно заключению таможенной экспертизы № 12401006/0010267 от 14 мая 2025 года, в ходе осмотра и исследования автомобиля марки «Nissan Pathfinder», регистрационный знак №, установлено, что он имеет возможность эксплуатироваться как на бензине, так и на газе. Переключение с газа на бензин производится из салона автомобиля переключателем двух положений. В месте расположения запасного колеса автомобиля, снаружи, под багажным отделением (отсеком) установлен торообразный баллон, который крепится к днищу автомобиля тремя болтами, предназначенный для хранения сжиженного природного газа и установки питания двигателя автомобиля природным газом. В указанном автомобиле каких-либо изменений конструкции транспортного средства, произведенных не на заводе-изготовителе автомобиля, открывающих доступ к месту сокрытия товара от таможенного контроля, не имеется. Этот автомобиль оборудован установкой системы питания двигателя автомобиля природным газом, не предусмотренной заводом-изготовителем. В конструкцию баллона для хранения сжиженного газа, входящего в состав установки для питания двигателя автомобиля природным газом, внесены изменения, произведенные не на заводе-изготовителе представленного баллона, использованные для сокрытия товара от таможенного контроля, а именно вырезано отверстие, что позволили обеспечить доступ во внутреннюю полость баллона.

Таким образом, совокупность исследованных судом апелляционной инстанции доказательств бесспорно свидетельствует о том, что вышеуказанный автомобиль с ключом и свидетельством о регистрации №, принадлежащий ФИО1, используемый им для совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 226.1 УК РФ, подлежит в силу п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, положений п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» обязательной конфискации.

Решение суда о конфискации янтаря, заготовок из янтаря принято в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и является правильным.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Нестеровского районного суда Калининградской области от 27 октября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника наряду с адвокатом Миночкина А.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.А. Пасканова