дело № 12-269/2019

Р Е Ш Е Н И Е

город Ульяновск 3 июля 2019 года

Судья Заволжского районного суда города Ульяновска Танаев П.М.,

при секретаре судебного заседания Алтынбаевой Р.А.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении ФИО1 – Слободкина Е.Е.,

представителя ФИО4 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Слободкина Е.Е., действующего в интересах ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области № 18810073180001581501 от 08.05.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ, 

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области № 18810073180001581501 от 08.05.2019 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, а именно в том, что 08.05.2019 в 05:50 на пр. Генерала ФИО6, 12, г. Ульяновска он, управляя автомобилем ВАЗ 219010, государственный регистрационный знак (далее – грз) №, на регулируемом перекрестке при въезде на перекресток при разрешающем сигнале светофора при повороте налево не остановился перед стоп-линией, обозначенной дорожным знаком 6.16, проехал на запрещающий сигнал светофора и совершил столкновение с автомашиной ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, чем нарушил п.п. 13.7, 6.13 ПДД РФ. 

За совершение данного административного правонарушения ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Решением врио командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области от 23.05.2019 постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области № 18810073180001581501 от 08.05.2019 в отношении ФИО1 оставлено без изменения.

Не согласившись с приведёнными постановлением и решением, защитник ФИО1 – Слободкин Е.Е. обратился в суд с жалобой, в которой просил отменить постановление инспектора ДПС № 18810073180001581501 от 08.05.2019. 

Из жалобы следует, что постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области № 18810073180001581501 от 08.05.2019 вынесено неправомерно, поскольку при указанной дорожной обстановке 08.05.2019 ФИО1 не остановился перед дорожным знаком «Стоп-линия», поскольку непосредственно перед проездом этого знака для него загорелся разрешающий сигнал светофора. Кроме того, разметка стоп-линия на дороге отсутствует, а сам дорожный знак для ФИО1 не был виден, поскольку его загораживало транспортное средство, стоящее справа от ФИО1 

Одновременно, защитник полагает, что на схеме ДТП отсутствуют замеры места столкновения по отношению к границам перекрестка, таким образом, достоверно установить место столкновения автомобилей невозможно. 

Кроме того, расстояние от дорожного знака «Стоп-линия», которое проехал ФИО1 до начала регулируемого перекрестка составляет 3 метра. С учетом указанной скорости движения автомобиля ФИО1 40 км/ч за одну секунду ФИО1 проехал 11,11 метров. Таким образом, расстояние 3 метра он преодолел за 0,27 секунды, что не противоречит записи с видеорегистратора, предоставленной сотрудниками ГИБДД. 

Кроме того, водитель ФИО4 в своих письменных объяснениях указал, что свою вину в ДТП признает. При этом ссылка на проезд перекрестка им на разрешающий сигнал светофора не соответствует действительности, что подтверждается записью с видеорегистратора. 

Таким образом, защитник полагает, что с учетом отсутствия достоверной информации о точном месте столкновения указанных автомобилей, отсутствия достоверных доказательств, позволяющих установить, что ФИО1 пересек дорожный знак «Стоп-линия» на запрещающий сигнал светофора, постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области № 18810073180001581501 от 08.05.2019 необходимо отменить.

В судебном заседании защитник Слободкин Е.Е. доводы жалобы поддержал, просил обжалуемое постановление отменить и производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 – прекратить.

Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении – ФИО1, в судебное заседание не явилось. ФИО1 о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. В судебном заседании его интересы представляет защитник, в связи с этим суд считает возможным рассмотреть жалобу защитника Слободкина Е.Е. в отсутствие ФИО1. 

Второй участник ДТП ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. В судебном заседании его интересы представляет ФИО2, действующий по доверенности, в связи с этим суд считает возможным рассмотреть жалобу защитника Слободкина Е.Е. в отсутствие второго участника ДТП ФИО3.

Представитель второго участника ДТП ФИО4 – ФИО2 в судебном заседании пояснил, что с доводами жалобы не согласен, сотрудниками ГИБДД обстоятельства ДТП были установлены верно, установлена вина обоих водителей, что его доверитель не оспаривает.

Инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть жалобу защитника Слободкина Е.Е. в отсутствие должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании исследованы объяснения ФИО1, из которых следует, что 08.05.2019 в 05:50 он, управляя автомобилем ВАЗ 219010, двигался по пр-ту Ленинского Комсомола в сторону пр-та Созидателей через пр-т Генерала ФИО6 г. Ульяновска. На перекрёстке пр-та Генерала ФИО6 и пр-та Ленинского Комсомола (дублёр) стоял автомобиль «Газель». Не увидев за этим автомобилем препятствия с левой стороны, совершил столкновение с автомобилем ВАЗ 21140. Виновным в ДТП считает водителя автомобиля ВАЗ 21140, так как тот выехал на красный свет светофора. 

Из объяснений водителя ФИО4 следует, что в вышеуказанное время он двигался вдоль пр-та Ленинского Комсомола по дороге-дублёру от пр-та Ульяновского в сторону ул. Карбышева. Виновным в ДТП считает себя.

Также в судебном заседании исследована схема места ДТП, составленная с участием водителей ФИО1 и ФИО4, в которой от участников ДТП замечаний не содержится. 

Рассмотрев доводы заявителя, выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Сопоставив показания участников ДТП с материалами дела, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление, вынесено, с учётом необходимых и достаточных в рассматриваемом случае, данных. 

Согласно п.13.7 Правил дорожного движения РФ (утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090) в редакции от 27.08.2018 (далее – ПДД РФ), водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка. Однако, если на перекрестке перед светофорами, расположенными на пути следования водителя, имеются стоп-линии (знаки 6.16), водитель обязан руководствоваться сигналами каждого светофора.

Согласно п. 6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора водители должны остановиться перед стоп-линией, а при её отсутствии: на перекрёстке – перед пересекаемой проезжей частью, не создавая помех пешеходам.

Согласно ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ (Проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика) административная ответственность наступает за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 КоАП РФ и частью 2 ст. 12.12 КоАП РФ.

В судебном заседании исследована видеозапись событий, предшествовавших ДТП и зафиксировавшая сам факт происшествия. Из её содержания видно, что автомобиль под управлением ФИО1 совершая поворот налево с пр-та Ленинского Комсомола на пр-т Генерала ФИО6, не остановился на запрещающий сигнал светофора, регулирующего движение на перекрёстке пр-та Генерала ФИО6 дорогой-дублёром пр-та Ленинского Комсомола и, продолжая движение допустил столкновение с автомобилем под управлением ФИО4, который пересекал пр-т Генерала ФИО6 по указанной дороге-дублёру.

Несмотря на доводы защитника, суд считает очевидным проезд ФИО1 перекрёстка на запрещающий сигнал светофора. При таких обстоятельствах, утверждения защитника о том, что ФИО1 не видел дорожный знак «Стоп-линия» из-за стоящего справа автомобиля, никак не может оправдать нарушение ФИО1 п. 6.13 ПДД РФ.

Позиция второго участника ДТП – ФИО4, относительно степени своей вины, на оценку действий ФИО1, в рассматриваемом случае, влиять не может. 

Таким образом, суд полагает, что обжалуемое постановление инспектора ГИБДД, а также решение врио командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области от 23.05.2019, которым постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области № 18810073180001581501 от 08.05.2019 в отношении ФИО1 оставлено без изменения, являются законными и обоснованными, потому рассматриваемая жалоба удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области № 18810073180001581501 от 08.05.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении ФИО1 и решение врио командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области от 23.05.2019 оставить без изменения, а жалобу защитника Слободкина Е.Е. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в течение 10 суток со дня его вручения или получения.

Судья: П.М. Танаев