Дело № 2-3051/2017

Решение

Именем Российской Федерации

10 августа 2017 года г.Хабаровск

Индустриальный районный суд города Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Карпенко А.В.,

с участием:

представителя истца ФИО1 действующей на основании доверенности №100517-08-97 от 10.05.2017,

представителя ответчика ФИО2 действующего на основании доверенности №1-1707 от 11.07.2017,

при секретаре судебного заседания Семенко Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Роял Кредит Банк» к ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

Установил:

АО «Роял Кредит Банк» /далее по тексту Банк/ обратилось в суд с иском к расуловым Г.А., ФИО4 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и расуловым Г.А. был заключен кредитный договор № на сумму 600 000 рублей, с уплатой 20% годовых за пользование кредитными средствами, на срок до ДД.ММ.ГГГГ. расуловым Г.А. неоднократно уведомлялся о нарушении сроков возврата кредита, однако до настоящего момента своих обязанностей, предусмотренных кредитным договором, не исполнил. В обеспечение кредита с ФИО4 был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. Последняя была надлежащим образом уведомлена о неисполнении расуловым Г.А. обязательств по кредитному договору, но до настоящего времени своих обязанностей, предусмотренных договором поручительства не исполнила. На основании п.3.4.2 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ должнику ДД.ММ.ГГГГ было направлено уведомление с требованием о погашении задолженности в течение пяти рабочих дней с даты отправления уведомления. Однако до настоящего времени он не предпринял никаких действий по погашению задолженности. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности расуловым Г.А. составляет 281 837 рублей 47 копеек, из них: сумма основного долга - 257 183 рубля 31 копейка, проценты на срочную ссуду - 13 079 рублей 71 копейка, проценты на просроченную ссуду - 7 968 рублей 67 копеек, пени - 3 155 рублей 78 копеек, штрафы – 450 рублей. Таким образом, ответчик обязан уплатить проценты за пользование кредитом согласно условиям кредитного договора в размере 20,00% годовых, при этом по требованию Банка они должны быть уплачены не только до даты предъявления искового заявления в суд, а по дату установленного договором срока полного возврата кредита - ДД.ММ.ГГГГ. Проценты, начисленные в порядке п.1 ст.809, ст.811 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (срок окончания действия кредитного договора), согласно прилагаемому расчету составляют сумму в размере 71 999 рублей 39 копеек. Истец просит суд взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности по кредитному договору, проценты, начисленные в порядке в размере 71 999 рублей 39 копеек, всего взыскать: 353 836 рублей 86 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 738 рублей 37 копеек.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 исковые требования поддержала, сославшись на доводы, изложенные в иске. Дополнила, что у ответчика в банке имеется три кредитных договора. В случае внесения денежных средств в счет оплаты конкретного договора необходимо указывать назначение платежа, об этом неоднократно разъяснялось ответчику, иначе денежные средства будут идти в счет погашения первого кредита. Представитель ответчика ссылается на то, что расуловым Г.А. получил не 600 000 рублей, а лишь 583 800 рублей, а разницу банк списал, как комиссию, однако согласно выписке по счету сумма 583 800 рублей – это сумма, которую расуловым Г.А. внес в оплату первого кредитного договора, который не является предметом данного спора. В выписке по счету указано движение средств по всем кредитным договорам. По настоящему договору расуловым Г.А. получил 600 000 рублей, что подтверждается мемориальным ордером. Относительно доводов о начислении штрафных санкций, то ДД.ММ.ГГГГ – это дата исходящего уведомления. Договор расторгается с момента получения ответчиком письма по истечении семи дней от исходящей даты уведомления, т.е. со ДД.ММ.ГГГГ. Штрафы за несвоевременные платежи перестают начисляться еще раньше. Пеня после 02.12.2016г. также перестала начисляться. Полагает, что все штрафные санкции являются соразмерными последствиям нарушения обязательства. Что касается комиссии за пополнение средств в размере 4 800 рублей, на которую ссылается ответчик, то неясно, откуда он взял эту сумму. То же касается и штрафных санкций в размере 13 650 рублей, поскольку никаких расчетов не представлено. Полагает, что в суд обратилось надлежащее юридическое лицо, ответчик по делу также является надлежащим, поскольку расуловым Г.А. поменял паспорт и изменились его паспортные данные.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО7 исковые требования не признал по основаниям, изложенным в возражениях, суду пояснил, что в суд обратился ненадлежащий истец. Исковые требования предъявлены к ответчику ФИО3 Ахадулла оглы, а кредитный договор заключен с расуловым Г.А. Ахадулла оглы. Кредитный договор заключался на сумму 600 000 рублей, фактически ответчик получил 583 800 рублей, а все расчеты исчислялись из суммы 600 000 рублей. Просит снизить сумму пени и штрафа. Считает, что в период действия кредитного договора, истцом неправомерно был рассчитан штраф в размере 71 999 рублей, поскольку период расчета был до ДД.ММ.ГГГГ, то есть за рамками действующего договора. Ответчиком была уплачена комиссия, которая варьировалась на момент заключения договора от 50-170 рублей, в связи с чем, сумма 4080 рублей была взыскана с ФИО8 незаконно. Также с ответчика незаконно взималась комиссия за страхование в размере 141 476, 48 рублей. Кроме этого, п.4.2 Договора предусмотрен штраф в размере 450 рублей за нарушение сроков погашения суммы кредита, однако с ФИО8 с 2012 по 2016 год необоснованно были взысканы штрафы на общую сумму 10 500 рублей.

В судебное заседание ответчик расуловым Г.А.оглы, не явился, о времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО4 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась своевременно и надлежащим образом.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и расуловым Г.А.оглы был заключен кредитный договор № на сумму 600 000 рублей, с уплатой 20% годовых за пользование кредитными средствами, на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в п.п.1.1, 2.4, 2.7 кредитного договора, срок погашения кредита установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору с ФИО4 был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в п.1.2 договора поручительства. 

Банк выполнил свое обязательство по договору, что подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ и распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст.12 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, вправе потребовать через суд защиты своего права, в том числе путем присуждения к исполнению обязательства в натуре.

В соответствии с пунктом 2 статьи 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст.323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Исследовав предоставленные в суд доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцом доказаны обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиками взятых на себя обязательств, вытекающих из кредитного договора и договора поручительства, а именно, невозвращения ими кредита и предусмотренных договором процентов в установленные сроки. Факты нарушения заемщиком и поручителем обязательств по возврату основной суммы долга и процентов нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела. Доказательства, объективно подтверждающие обратное, в суд ответчиками в суд не предоставлены.

Из предоставленного истцом расчета следует, что задолженность ответчиков на ДД.ММ.ГГГГ составила 281 837 рублей 47 копеек, в том числе задолженность по основному долгу - 257 183 рубля 31 копейка, проценты на срочную ссуду - 13 079 рублей 71 копейка, проценты на просроченную ссуду - 7 968 рублей 67 копеек, пени - 3 155 рублей 78 копеек, штрафы – 450 рублей. Таким образом, исковые требования Банка подлежат удовлетворению в полном объеме. Предоставленный истцом расчет задолженности судом был проверен и признан правильным, арифметически верным. Контррасчет ответчиками не представлен.

Учитывая вышеизложенное, данные суммы подлежат взысканию в пользу истца.

При этом, суд не находит каких-либо оснований для уменьшения размера неустоек, на что ссылается представитель ответчика ФИО7, поскольку они являются соразмерными последствиям нарушения обязательства.

Рассматривая требования истца о взыскании процентов за весь период действия кредитного договора в сумме 71 999 рублей 39 копеек, суд полагает их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию займодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Положения ГК РФ о взыскании причитающихся процентов (пункт 2 статьи 811, статья 813, пункт 2 статьи 814 Кодекса) имеют своей целью защиту интереса кредитора в получении дохода по процентному займу и, по существу, возлагают на должника обязанность по возмещению кредитору убытков в виде неполученных доходов (упущенной выгоды), вызванных досрочным возвратом суммы займа (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

Однако при определении размера ответственности необходимо учитывать, что банк, получивший в свое распоряжение досрочно возвращенную сумму займа, будучи профессиональным участником финансового рынка, распоряжается ею посредством выдачи кредита другому заемщику. Взыскание с заемщика в данном деле причитающихся процентов до дня возврата кредита, определенного в договоре, может привести к тому, что банк извлек бы двойной доход от предоставления в пользование одной и той же денежной суммы. Следовательно, правовых оснований для взыскания указанных денежных средств суд не находит. При этом, Банк не лишен права на предъявление требований о взыскании процентов за пользование кредитом в размере, указанном в договоре, до дня фактического погашения задолженности.

Доводы представителя ответчика о том, что истец является ненадлежащим, являются несостоятельными, поскольку с иском в суд обратилось юридическое лицо АО «Роял Кредит Банк», с которым у ответчика ФИО8 был заключен спорный кредитный договор, и в данном случае не имеет правового значения, какой почтовый адрес указан в исковом заявлении. 

Аргументы последнего о том, что кредитный договор заключался на сумму 600 000 рублей, а фактически ответчик получил 583 800 рублей, суд признает необоснованными, поскольку согласно распоряжению № от ДД.ММ.ГГГГ и мемориальному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 по данному кредитному договору была получена сумма 600 000 рублей.

Как следует из выписки по счету, после расторжения договора с ответчиком, процентов и штрафов по кредитному договору не начислялось, в связи с чем, доводы представителя ответчика об этом являются безосновательными.

Ссылка последнего на то, что ФИО8 была уплачена комиссия в размере 4080 рублей, а также что с него незаконно взималась комиссия за страхование, признается несостоятельной, так как в первом случае, неясно как образовалась указанная сумма, а что касается страхования, то условиями кредитного договора оно не предусмотрено. 

Доводы представителя ответчика ФИО7 о том, что ФИО8 является ненадлежащим ответчиком, признаются необоснованными, поскольку кредитный договор был заключен с расуловым Г.А. Ахадулла оглы, у которого в связи со сменой паспорта были изменены данные на ФИО3 Ахадулла оглы, о чем он представил заявление в банк.

В порядке ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчиков расуловым Г.А.оглы и ФИО4 в долевом порядке подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины, соразмерно удовлетворенной части исковых требований, в размере 3 009 рублей 18 копеек с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд, 

Решил:

исковые требования акционерного общества «Роял Кредит Банк» к ФИО3 Ахадулла оглы, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО3 Ахадулла оглы, ФИО4 в пользу акционерного общества «Роял Кредит Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 281 837 рублей 47 копеек, из которых сумма основного долга – 257 183 рубля 31 копейка, проценты на срочную ссуду – 13 079 рублей 71 копейка, проценты на просроченную ссуду – 7 968 рублей 67 копеек, пени – 3 155 рублей 78 копеек, штрафы – 450 рублей.

Взыскать в долевом порядке с ФИО3 Ахадулла оглы, ФИО4 в пользу акционерного общества «Роял Кредит Банк» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 009 рублей 18 копеек с каждого.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Хабаровска.

Судья Карпенко А.В.

Мотивированное решение изготовлено 17 августа 2017 года