РЕШЕНИЕ

12 января 2026 года город Тула

Судья Советского районного суда г. Тулы Стрижак Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 12-13/2026 по жалобе генерального директора общества с ограниченной ответственностью « Тульский бетонный завод» ФИО1 на постановление административной комиссии муниципального образования города Тула по Центральному территориальному округу от 15.10.25 № (УИН №) о привлечении

Общества с ограниченной ответственностью «Тульский бетонный завод»

ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 300002, 

<

...> здание 8,помещение 1, строение нежилое здание,

к административной ответственности по ст.8.11-2 Закона Тульской области от 9 июня 2003 года №388-ЗТО «Об административных правонарушениях в Тульской области»,

установил:

постановлением административной комиссии муниципального образования города Тула по Центральному территориальному округу 15.10.25 № (УИН №) Общество с ограниченной ответственностью «Тульский бетонный завод» привлечено к административной ответственности по ст.8.11-2 Закона Тульской области от 9 июня 2003 года №388-ЗТО «Об административных правонарушениях в Тульской области», с назначением наказания в виде штрафа в размере 100000 руб.

Как следует из обжалуемого постановления 19.08.2025 в 09:30 по адресу: 

<

...> (координаты: широта 54,160067, долгота 37,636668), с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функцию фото-и киносъемки, видеозаписи Страж, идентификатор С20-357, зафиксирован факт перевозка сыпучего груза без покрытия брезентом или другим материалом, исключающим загрязнение дорог, в открытом кузове транспортного средства марки «SHACMAN SX33186W366C» с гос. регистрационным знаком 

<

***> владельцем которого является юридическое лицо ООО «Тульский бетонный завод», на праве собственности, что является нарушением п. 8.2.31, п. 8.3.6.2 Правил благоустройства территории муниципального образования город Тула, утвержденных решением Тульской городской Думы №47/1156 от 31.01.2018 года.

Не согласившись с принятым постановлением, генеральный директор общества обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление административной комиссии муниципального образования города Тула по Центральному территориальному округу отменить, производство прекратить, так как 19.08.2025 транспортным средством управлял водитель ФИО2, автомобиль находился в его пользовании, накрывной материал водителю был предоставлен, водитель согласен с правонарушением и готов оплатить штраф.

В судебное заседание генеральный директор ФИО1 не явился, извещен надлежаще, ранее в судебном заседании доводы жалобы поддержал, пояснив, что в системе «Платон» транспортное средство значится за ООО «Тульский бетонный завод», пояснил, что отсутствует событие административного правонарушения, поскольку комплекс «Страж» не имеет возможности определить характеристику перевозимого груза, в связи с чем, использование особого порядка привлечения к административной ответственности без составления протокола об административном правонарушении применено быть не может. Указанный в постановлении вид правонарушения не соответствует характеру перевозимого груза. Общество не перевозит сыпучие грузы, перевозит строительные смеси и растворы. При перевозке строительные смеси и растворы не накрывают в целях избежания потери укрывного материала, стоимость которого составляет от 70 000 до 80 000 руб. Во избежание пролива перевозимой бетонной смеси в области примыкания задней стены кузова самосвала приварили металлический уголок. ООО «ТБЗ» является субъектом малого и среднего предпринимательства, ввиду чего штраф должен быть наложен на должностное лицо. При назначении наказания просил применить малозначительность совершенного административного правонарушения, назначить наказание в виде устного замечания.

Представитель административной комиссии муниципального образования г.Тула по Центральному территориальному округу в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, ранее в судебном заседании представитель административной комиссии муниципального образования г.Тула по Центральному территориальному округу по доверенности ФИО3 возражал против удовлетворения жалобы, пояснив, что общество правомерно привлечено к административной ответственности, нарушений требований КоАП РФ при привлечении общества к административной ответственности административной комиссией не допущено.

Суд, изучив материалы дела, доводы сторон, приходит к следующему.

В силу требований ст. 8-11-2 Закона Тульской области от 9 июня 2003 года № 388-ЗТО «Об административных правонарушениях в Тульской области» нарушение утвержденных органами местного самоуправления правил благоустройства территорий поселений (муниципальных округов, городских округов), а также необеспечение собственниками, владельцами, арендаторами благоустройства принадлежащих (арендованных) им (ими) объектов в соответствии с требованиями правил благоустройства, утвержденных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, если эти действия (бездействие) не подпадают под действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до четырехсот пятидесяти тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в сфере жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства.

Объективной стороной – нарушение утвержденных органами местного самоуправления правил благоустройства территорий поселений (муниципальных округов, городских округов), а также необеспечение собственниками, владельцами, арендаторами благоустройства принадлежащих (арендованных) им (ими) объектов в соответствии с требованиями правил благоустройства, утвержденных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, если эти действия (бездействие) не подпадают под действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 8.2.31 Правил благоустройства территории муниципального образования город Тула, утвержденных решением Тульской городской Думы от 31.01.2018 №47/1156 запрещается перевозка грунта, мусора, сыпучих строительных материалов, легкой тары, листвы, сена, спила деревьев без покрытия брезентом или другим материалом, исключающим загрязнение дорог, а также транспортировка строительных смесей и растворов (цементно-песчаного раствора, известковых, бетонных смесей и т.д.) без принятия мер, исключающих возможность пролива на дорогу, тротуар, обочину или прилегающую к дороге полосу газона. Согласно пункту 8.3.6.2 Правил благоустройства запрещается перевозка грунта, мусора, сыпучих, пылящих строительных материалов, грузов, легкой тары, листвы, спила деревьев без покрытия брезентом или другим материалом, исключающим загрязнение дорог.

Таким образом, объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ст.8.11-2 Закона Тульской области от 09.06.2003 года № 388-ЗТО «Об административных правонарушениях в Тульской области», в том числе, предусматривает нарушение пунктов 8.2.31, 8.3.6.2 Правил благоустройства, выразившихся в перевозке грунта, мусора, сыпучих, пылящих строительных материалов, грузов, легкой тары, листвы, сена, спила деревьев без покрытия брезентом или другим материалом, исключающим загрязнение дорог, а также транспортировка строительных смесей и растворов (цементно-песчаного раствора, известковых, бетонных смесей и т.д.) без принятия мер, исключающих возможность пролива на дорогу, тротуар, обочину или прилегающую к дороге полосу газона.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В ходе рассмотрения дела установлено, что вменяемое заявителю административное правонарушение в области благоустройства территории, предусмотренное ст.8.11-2 Закона Тульской области от 09.06.2003 года № 388-ЗТО «Об административных правонарушениях в Тульской области», совершенное с использованием транспортного средства, зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функцию фото-и киносъемки, видеозаписи Страж, идентификатор С20-357, имеющего сертификат об утверждении типа средств измерений № 79445-20 от 24.02.2021.

В соответствии с указанным сертификатом данный тип средств измерений утверждён приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 22.10.2020 № 1737. Срок действия утвержденного типа до 02.10.2025. Интервал между поверками 2 года.

Указанный прибор имеет свидетельство о поверке средства измерения № С-ДРП/22-05-2025/433722032, в соответствии с которым прибор был поверен 02.05.2025, поверка действительна до 21.05.2027.

Согласно п.1.5 раздела 1 Руководства по эксплуатации прибора Комплекс программно-аппаратный с фото и видеофиксацией «Страж» применяется, в том числе, для измерения текущих значений времени, синхронизированного с национальной шкалой времени Российской Федерации UTC(SU) и автоматической фиксации времени (интервалов времени), а также автоматической фиксации административных правонарушений в области благоустройства.

В соответствии с ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Примечанием к ст.1.5 КоАП РФ установлено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Как усматривается из фотофиксации правонарушения 19.08.2025 в 09:30 транспортное средства марки 

<

данные изъяты> зафиксировано в движении в г.Туле по Новомосковскому шоссе в районе д.54Б (координаты: широта 54,160067, долгота 37,636668) при перевозке в открытом кузове сыпучего груза без покрытия брезентом или другим материалом, исключающим загрязнение дорог.

Наличие обстоятельств, ставящих под сомнение достоверность сведений, зафиксированных указанным специальным техническим средством, имеющим функцию фото-и киносъемки, видеозаписи административных правонарушений, как и его пригодность для целей автоматической фотофиксации административных правонарушений в области благоустройства, заявителем не представлено и не доказано.

Доводы заявителя о том, что ООО «Тульский бетонный завод» является лизингополучателем (владельцем) транспортного средства марки 

<

данные изъяты> в момент фиксации административного правонарушения указанное транспортное средство находилось в пользовании водителя – ФИО4, который готов оплатить штраф, не являются основанием для отмены оспариваемого постановления.

Согласно статье 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств (часть 1).

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2).

Согласно ч.3 ст.1.5 КоАП РФ, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Примечанием к данной статье предусмотрено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при фиксации административного правонарушения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявителем каких-либо доказательств в обоснование данного довода не представлено, указание ФИО2 в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством в страховом полисе ОСАГО «Ресо гарантия», 

<

данные изъяты>, не свидетельствует об отсутствии в действиях юридического лица ООО «ТБЗ» оспариваемого административного правонарушения, так как страхователем данного страхового полиса является именно ООО «ТБЗ», собственником автомобиля ООО «Газпромбанк Автолизинг», при этом из страхового полиса видно, что его действие 21.10.2025 по 20.10.2026, тогда как правонарушение совершено 19.08.2025.

Утверждения заявителя о том, что общество не перевозит сыпучие грузы, перевозит строительные смеси и растворы, которые не накрывают в целях избежания потери укрывного материала, а во избежание пролива перевозимой бетонной смеси в области примыкания задней стены кузова самосвала приварили металлический уголок, также не свидетельствуют об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.11-2 Закона Тульской области «Об административных правонарушениях в Тульской области», так как по фотофиксации правонарушения отчетливо видно, что в автомобиле находится сыпучий груз, а не бетонная смесь, который в нарушении пункта 8.2.31 Правил благоустройства территории муниципального образования город Тула, утвержденных решением Тульской городской Думы от 31.01.2018 № перевозится без покрытия брезентом или другим материалом, исключающим загрязнение дорог.

В силу положений ст. 2.2 КоАП РФ, приведенные в жалобе доводы не опровергают наличие в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.11-2 Закона Тульской области «Об административных правонарушениях в Тульской области», и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления, направлены на переоценку доказательств, расцениваются, как способ избежать административную ответственность за совершенное административное правонарушение.

Приведенные в ходе рассмотрения жалобы доводы не являются основаниями к отмене или изменению обжалуемого постановления по делу.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено в соответствии с санкцией ст. 8.11-2 Закона Тульской области от 9 июня 2003 года №388-ЗТО «Об административных правонарушениях в Тульской области», с применением 50% скидки в соответствии с требованиями ст. 4.1.2 КоАП РФ, учитывая то, что ООО «Тульский бетонный завод» включено в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства.

Порядок и сроки привлечения ООО «ТБЗ» к административной ответственности соблюдены.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о надлежащей квалификации действий ООО «ТБЗ» и обоснованному привлечению к административной ответственности по ст.8.11-2 Закона Тульской области от 9 июня 2003 года №388-ЗТО «Об административных правонарушениях в Тульской области.

Оснований для освобождения ООО «ТБЗ» от административной ответственности, снижения, назначенного штрафа, не установлено.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 указанного Кодекса предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 названного Кодекса.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае такой совокупности обстоятельств не имеется и применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяет сделать вывод о наличии оснований для замены наложенного административного штрафа на предупреждение.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

С учетом характера совершенного ООО «ТБЗ» правонарушения основания для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

решил:

жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Тульский бетонный завод» на постановление административной комиссии муниципального образования города Тула по Центральному территориальному округу от 15.10.25 №-№ (УИН №) о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.8.11-2 Закона Тульской области от 9 июня 2003года №388-ЗТО «Об административных правонарушениях в Тульской области», оставить без удовлетворения,

постановление Административной комиссии муниципального образования города Тула по Центральному территориальному округу от 15.10.25 № 

<

адрес> (УИН №) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Тульский бетонный завод» - без изменения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Тульского областного суда через Советский районный суд г. Тулы в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья