Дело 2-3526/2023

УИД 36RS0004-01-2023-003677-96

Строка 2.211 - Прочие исковые дела -> прочие (прочие исковые дела)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 августа 2023 года г. Воронеж

Ленинский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Гринберг И.В.,

при секретаре Федоровой Д.Г.,

с участием истца ФИО1,

с участием представителя ответчика Управления Федеральной Службы судебных приставов по Воронежской области по доверенности ФИО2,

с участием представителя Управления Федерального казначейства по Воронежской области Министерства Финансов российской Федерации по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Рамонского РОСП УССП России по Воронежской области ФИО4, Управлению Федерального казначейства по Воронежской области Министерства Финансов российской Федерации, Управлению Федеральной Службы судебных приставов по Воронежской области о взыскании компенсации морального вреда, причиненного деятельностью государственного органа незаконным привлечением к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Воронежа с исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Рамонского РОСП УССП России по Воронежской области ФИО4, Управлению Федерального казначейства по Воронежской области Министерства Финансов российской Федерации, Управлению Федеральной Службы судебных приставов по Воронежской области о взыскании компенсации морального вреда, причиненного деятельностью государственного органа незаконным привлечением к административной ответственности.

В обоснование заявленных требований указал, что в соответствии с постановлением Мирового судьи судебного участка №2 в Рамонском судебном районе Воронежской области по делу об административном правонарушении от 11 февраля 2022 года было постановлено - Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 60 часов.

Вышеуказанное постановление мирового судьи было оставлено без изменений в соответствии с решением Рамонского районного суда Воронежской области от 21 апреля 2022 года и постановлением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2022 года.

В соответствии с постановлением Верховного Суда Российской Федерации по делу №14-АД23-1-К1 от 12 апреля 2023 года, принятые по указанному делу судебные акты, были отменены, дело было возвращено мировому судье на новое рассмотрение.

В соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка №2 в Рамонском судебном районе Воронежской области от 03 мая 2023 года производство по делу было прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В тоже время, в соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка №2 в Рамонском судебном районе Воронежской области от 11 августа 2020 года истец был привлечен к административной ответственности в виде административного ареста сроком на 10 суток, также в соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка №2 в Рамонском судебном районе Воронежской области от 30 августа 2022 года был также привлечен к административной ответственности в виде административного ареста сроком на 10 суток.

Вышеуказанные постановления были вынесены в связи с незаконным привлечением к административной ответственности в соответствии с постановлением Мирового судьи судебного участка №2 в Рамонском судебном районе Воронежской области по делу об административном правонарушении от 11 февраля 2022 года, которое было отменено.

В ходе рассмотрения судами настоящего дела, истцом были понесены затраты на оплаты услуг представителя по составлению жалобы в Верховный Суд Российской Федерации в размере 3 000 рублей.

Таким образом, в результате незаконных действий государственных органов истец был незаконно привлечен к административной ответственности, был незаконно лишен свободы сроком на 20 суток, и более чем три года подвергался репрессиям со стороны УФССП России по Воронежской области в связи с неисполнением незаконного постановления мирового судьи.

В результате указанных действий государственных органов, истцу был причинен моральный вред в виде незаконного преследования за административное правонарушение, которое не совершалось, незаконном лишении свободы.

На основании изложенного, истец, полагая свои права нарушенными, просит взыскать с Российской Федерации, за счет средств Казны Российской Федерации убытки в размере 3 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей. 

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования и просил об их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика Управления Федеральной Службы судебных приставов по Воронежской области по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражала против заявленных требований, просила отказать, по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д.46-50).

Представитель ответчика Управления Федерального казначейства по Воронежской области Министерства Финансов российской Федерации по доверенности ФИО3, возражала против заявленных требований, просила отказать, по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д.30-34).

Ответчик судебный пристав-исполнитель Рамонского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО4 при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

При таком положении, суд полагает возможным рассмотреть заявленные требования в отсутствие не явившихся участников процесса, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные по делу доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела, суд приходит к следующему.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Статьей 3 ГПК РФ предусмотрено право заинтересованного лица в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Способы защиты права установлены статьей 12 Гражданского кодекса РФ либо иным федеральным законом.

Таким образом, действующим законодательством установлено, что предметом судебной защиты могут являться нарушенные или оспариваемые права, свободы и законные интересы. 

Согласно части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. 

Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Именно это правило распределения 

бремени доказывания закреплено в части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом (ч.3 ст. 56 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Из статьи 9 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (ст. 10 ГК РФ).

Из материалов гражданского дела следует, что мировым судьей судебного участка № 2 в Рамонском судебном районе Воронежской области 29.03.2019 года вынесен судебный приказ о взыскании со ФИО1 алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка (л.д.81).

На основании указанного судебного приказа постановлением судебного пристава-исполнителя Рамонского РОСП от 27.05.2019 года (л.д.82-84) возбуждено исполнительное производство № 31735/19/36050-ИП (л.д.80-147), предметом исполнения является взыскание алиментов на ребенка, должником по указанному исполнительному производству является ФИО1

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 в Рамонском судебном районе Воронежской области от 11.08.2020 года ФИО1 был привлечен к административной ответственности, в связи с правонарушением, предусмотренным ч.1 ст. 5.35.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток (л.д.20).

В последующем, постановлением мирового судьи судебного участка № 2 в Рамонском судебном районе Воронежской области от 11.02.2021 года ФИО1 повторно был привлечен к административной ответственности, в связи с правонарушением, предусмотренным ч.1 ст. 5.35.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного ареста сроком на 60 часов обязательных работ(л.д.143-144).

Также, постановлением мирового судьи судебного участка № 2 в Рамонском судебном районе Воронежской области от 30.08.2022 года ФИО1 был признан виновным в совершении административного наказания по ч.4 ст. 20.25 КоАП РФ истцу было назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток (л.д.19).

Постановлением Верховного суда Российской Федерации от 12.04.2023 года постановление мирового судьи судебного участка № 2 в Рамонском судебном районе Воронежской области от 11.02.2021 года отменено, в связи с тем, что судебный приказ от 29.03.2019 года отменен 01.04.2021 года (л.д.11-16).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Рамонского РОСП от 28.04.2022 года исполнительное производство № 31735/19/36050-ИП от 27.05.2019 года прекращено, в связи с отменой судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ (л.д.147).

При новом рассмотрении дела об административном правонарушении постановлением мирового судьи судебного участка N 2 в Рамонском судебном районе Воронежской области от 03.05.2023 года производство по делу прекращено за отсутствием события административного правонарушения. Прекращая производство по делу по указанному основанию, мировым судом во исполнение постановления Верховного суда указано на то обстоятельство, что определением мирового судьи судебного участка № 2 в Рамонском судебном районе Воронежской области от 01.04.2021 года указанный судебный приказ о взыскании со ФИО1 в пользу ФИО9 алиментов отменен.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела определением мирового судьи судебного участка № 2 в Рамонском судебном районе Воронежской области от 11.07.2023 года исправлена описка в постановлении мирового судьи судебного участка № 2 в Рамонском судебном районе Воронежской области от 11.02.2022 года, в части даты вынесения постановлена, указана дата вынесения постановления 11.02.2021 года (л.д.150).

Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (ст.53), реализация которого гарантируется конституционной обязанностью государства в случае нарушения органами публичной власти и их должностными лицами прав, охраняемых законом, обеспечивать потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (ст.52), а также государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина (ч.1 ст.45, ст.46).

В соответствии с пунктом 1 статьи 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно статье 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Подпунктом 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ установлено, что от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика в суде по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту, выступает соответственно главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования.

В соответствии с пп.12.1 пункта 1 статьи 158 БК РФ главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Согласно Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного указом Президента РФ от 13.10.2004 N 1316, Федеральная служба судебных приставов (ФССП России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также правоприменительные функции и функции по контролю и надзору в установленной сфере деятельности.

Согласно пункту 8 раздела II указанного Положения, ФССП России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций. 

В соответствии с пунктом 12 раздела III Положения, ФССП России является юридическим лицом, имеет печать с изображением Государственного герба Российской Федерации и со своим наименованием, иные печати, штампы и бланки установленного образца, а также счета, открываемые в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 81 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Таким образом, надлежащим ответчиком по настоящему делу является главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России.

В соответствии с п.82 вышеуказанного Постановления Пленума по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (абз.1 п.2).

Вместе с тем, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (ст.16 ГК РФ).

Таким образом, лицо, предъявляющее требование о возмещении убытков, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование и наступившими убытками. При этом основанием для возмещения таких убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий.

Федеральный закон от 02.10.2007 N229-ФЗ (ред. от 31.07.2020) "Об исполнительном производстве" определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Из смысла статьи 2 Закона следует, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительное производство осуществляется на принципах:

1)законности;

2)своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения;

3)уважения чести и достоинства гражданина;

4)неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи;

5)соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст.4 Закона).

Согласно протокола об административном правонарушении, составленного СПИ Рамонского РОСП 11.02.2022 года с 23.07.2021 года ФИО1 умышленно уклоняется от уплаты алиментов (общая задолженность 323 204,87 руб.), т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 5.35.1 КоАП РФ (л.д.141).

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, то протокол об административном правонарушении от 11.02.2022 года составлен судебным приставом при наличие законных оснований, поскольку на момент его вынесения судебный приказ о взыскании алиментов отменен не был, а у ФИО1 образовалась задолженность, в связи с неисполнением обязанности по ежемесячной уплате алиментов.

Как указывалось ранее, лицо, предъявляющее требование о возмещении убытков, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование и наступившими убытками. При этом основанием для возмещения таких убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий.

В данном деле, истцом указанная норма права не выполнена, поскольку отсутствуют доказательства противоправности действий судебного пристава, а также причинно-следственная связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда, поскольку несение расходов по составлению жалобы в Верховный суд, не является следствием виновных действий судебного пристава-исполнителя. 

Что касается требования истца о взыскании компенсации морального вреда, то оно так же не подлежит удовлетворению.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20.12.1994г. «Некоторые вопросы применение законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная 

<

данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Вместе с тем, в соответствии с п.3 вышеуказанного Постановления одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Согласно статье 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда только в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом. 

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Для возмещения вреда в соответствии со статьей 1069 ГК РФ необходимо наличие как общих условий деликтной ответственности: 1) наступление вреда и его размер; 2) противоправность действий причинителя вреда; 3) наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями; 4) вина причинителя, так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его действий.

Отсутствие хотя бы одного из указанных выше элементов свидетельствует об отсутствии состава правонарушения, а, следовательно, и об отсутствии оснований для привлечения к ответственности, установленной статьёй 1069 ГК РФ. 

Кроме того, в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20.12.1994г. указывается, на то, что суду в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений и, если такая ответственность установлена, когда вступил в силу законодательный акт, предусматривающий условия и порядок компенсации вреда в этих случаях, а также когда были совершены действия, повлекшие причинение морального вреда. Суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. 

Вместе с тем, истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих тот факт, что он испытывал физические или нравственные страдания, степень тяжести этих страданий и то, что они были следствием бездействия судебных приставов-исполнителей.

В данном случае какие-либо действия ответчика, направленные на нарушение личных неимущественных прав истца либо посягающие на принадлежащие ему нематериальные блага, истцом в обоснование иска не указаны и судом не установлены. 

Оценивая вышеуказанное суд приходит к выводу, что материалы дела не содержат доказательств причинения истцу нравственных страданий, состоящих в причинно-следственной связи с действиями должностных лиц Федеральной службы судебных приставов. 

Учитывая изложенное, а также то, что доказательств нарушения нематериальных благ истца, подлежащих восстановлению путем их компенсации в денежном выражении, истцом не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,56, 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Рамонского РОСП УССП России по Воронежской области ФИО4, Управлению Федерального казначейства по Воронежской области Министерства Финансов российской Федерации, Управлению Федеральной Службы судебных приставов по Воронежской области о взыскании компенсации морального вреда, причиненного деятельностью государственного органа незаконным привлечением к административной ответственности – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья И.В. Гринберг

Решение в окончательной форме изготовлено 28 августа 2023года