Дело № 2-916/2017

Принято в окончательной форме:

06.06.2017.

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 июня 2017 года ЗАТО г.Североморск

Североморский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Моховой Т.А.,

при секретаре Новоселевой А.Н.,

представителя истца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о взыскании денежных средств по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, действующая на основании доверенности от имени ФИО4, обратилась в суд с иском к ФИО5 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами. 

В обоснование иска указано, что 17.06.2016 между ФИО4 и ПАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор №94825, по условиям которого ФИО4 получил денежные средства в сумме 1 060 000 рублей под 21,90% годовых. Также 07.06.2016 между ФИО4 и ПАО «Сбербанк России» заключен договор по кредитной револьверной карте №0701-Р-2877394500, по условиям которого ФИО4 получил 50 000 рублей под 20,40% годовых.

Договоры заключены по просьбе ФИО5, который устно обещал вносить банку ежемесячные платежи. После неоднократного пропуска срока оплаты ФИО5 выдал ФИО4 расписку в том, что обязуется переводить на счет ФИО4 по 29 500 рублей до окончания срока кредита до июня 2021 года.

Обязательство по внесению ежемесячных платежей ФИО5 нарушаются, По состоянию на 17.04.2017 общий размер задолженности по кредитному договору №94825 составляет 963 676 рублей 70 копеек, внесенная ФИО4 в счет оплаты ежемесячных платежей по кредиту составляет 162 669 рублей 51 копейка, по договору кредитной карты долг составляет 45 000 рублей. На неоднократные требования по возврату денежных средств ФИО5 отвечает отказом, в настоящее время на звонки не отвечает, избегает встреч, сменил место жительства. В МО МВД России по ЗАТО г.Североморск и г.Островной находится материал КУСП №3462 от 31.03.2017 по заявлению о совершении мошеннических действий.

в соответствии с положениями статей 310, 395, 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации просит взыскать с ФИО5 денежные средства в сумме 1 171 346 рублей 21 копейка, проценты за пользование чужими денежными средствами 74 602 рубля 36 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя 18000 рублей и государственную пошлину 13 832 рубля.

Истец ФИО6, извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, воспользовался правом ведения дела через представителя в порядке ст.48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании уточнила исковые требования в порядке статьи 39 ГПК Российской Федерации, просила взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 денежные средства по договору займа от 18.09.2016 в сумме 215 561 рубль 91 копейка за период с сентября 2016 года по май 2017 года, взыскать судебные расходы 18 000 рублей и государственную пошлину. В части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 1 771 346 рублей 21 копейка, от исковых требований отказывается, просит производство по делу в указанной части прекратить. По существу исковых требований пояснила, что ФИО4 получил по кредиту от 17.06.2016 денежные средства в сумме 952 530 рублей, из которых передал ФИО5 900 000 рублей, 52 530 рублей оставлены для внесения в счет оплаты ежемесячных платежей за июль и август 2016 года. В июле 2016 года ФИО4 самостоятельно и при финансовой помощи отца ФИО1 внесено 2706 рублей 20 копеек и 50 рублей, в августе – 1517 рублей, в сентябре 35 218 рублей, в ноябре – 40 рублей и 29 215 рублей 81 копейка, в декабре – 29 215 рублей 81 копейка, в январе 2017 – 29 300 рублей, в феврале 29 410 рублей 84 копейки, в марте 2017 – 29 300 рублей. ФИО5 внесено: в сентябре 2016 года – 20 638 рублей 09 копеек, в октябре 2016 года – 29 300 рублей, а всего 49 938 рублей 09 копеек. Согласно расписке, с сентября 2016 года по май 2017 года ФИО5 должен уплатить ФИО4 265 500 рублей (29 500*9), за вычетом перечисленных 49 938 рублей 09 копеек, остаток долга – 215 561 рубль 91 копейка. Не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о дне и времени судебного разбирательства извещен телефонограммой. Судебная повестка направлялась по месту нахождения в Воронежскую область, возращена «за истечением срока хранения». Об уважительности причин неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в его отсутствие не просил. В адрес ответчика направлялось определение с разъяснением процессуальных прав, в котором разъяснялись последствия непредставления доказательств и возможность рассмотрения дела в порядке заочного производства. 

На основании абз.2 п.1ст.165.1 Гражданского Кодекса РФ, с учетом положений, изложенных в абз.2 п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06 2015 № 25, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного заседания.

Исходя из обстоятельств спора и поведения ответчика, суд приходит к выводу, что ответчик уклоняется от явки в суд, и, с учетом положений ст.233 ГПК РФ, рассматривает дело в отсутствие ответчика в заочном порядке, против чего представитель истца не возражал.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обозрев материалы КУСП №3462 от 31.03.2017, суд находит исковые требования обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Из содержания статей 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. 

Согласно пункту 1 статьи 307 ГК Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения обязанности. 

Кроме того, в силу статьи 414 ГК ОРФ, обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

Судом установлено, что ФИО4 передал ФИО5 в долг денежные средства в сумме 900 000 рублей и 45 000 рублей, полученные от ПАО «Сбербанк» по кредитному договору и договору кредитной карты. Между сторонами существовала устная договоренность о внесении ФИО5 ежемесячных платежей по кредиту за ФИО4 в пользу ПАО «Сбербанк».

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями представителя истца, материалами КУСП №3462 от 31.03.2017.

Ввиду непередачи ФИО5 денежных средств ФИО4, последний потребовал письменного оформления обязательства, 18.09.2016 ФИО5 выдал ФИО4 расписку, согласно которой обязуется переводить ФИО4, *** г.р., 29 500 рублей ежемесячно до конца срока кредита по июнь 2021 года.

В соответствии с требованиями статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что за период с 18.09.2016 по 01.06.2017, ФИО5 должен перечислить ФИО4 265 500 рублей (29500*9), однако перечислены лишь 49 938 рублей 09 копеек, обязательство на день рассмотрения спора в суде неисполнено на сумме 215 561 рубль 91 копейка.

Неоднократные обращения к ответчику с требованием о возврате долга остались без ответа, что противоречит требованиям статьи 810 ГК РФ, предусматривающей обязанность заемщика возвратить сумму займа.

Принимая во внимание отсутствие письменных доказательств, свидетельствующих о возврате долга ФИО5, а также доказательств безденежности договора, суд полагает требования истца о взыскании суммы долга подлежащими удовлетворению в полном объеме и взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа в размере 215 561 рубль 91 копейка.

В соответствии со статьями 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд также взыскивает с ответчика понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 5355 рублей 62 копейки, исходя из размера удовлетворенных требований.

В соответствии с требованиями статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленному суду договору об оказании юридических услуг №72/17 от 04.04.2017, заключенному между ФИО2 и ФИО4, квитанций к приходному кассовому ордеру от 04.04.2017, 06.04.2017, 07.04.2017, истец уплатил представителю вознаграждение в сумме 18 000 рублей. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, исходя из принципа разумности и справедливости, обстоятельств дела, суд взыскивает в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, полагая указанную сумму расходов соразмерной объему защищаемого права.

Суд рассматривает спор на основании представленных сторонами доказательств, с учетом требований ст.56 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56-57, 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ФИО5 о взыскании денежных средств по договору займа, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО5, родившегося *** в ***, в пользу ФИО4 денежные средства по договору займа в сумме 215 561 рубль 91 копейка, расходы по уплате госпошлины в размере 5355 рублей 62 копейки, расходы по оплате юридических услуг 10 000 рублей, а всего: 230 917 (двести тридцать тысяч девятьсот семнадцать) рублей 53 копеек.

Ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии решения направить в Североморский районный суд заявление об отмене заочного решения. Заявление об отмене заочного решения должно содержать обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Мурманский облсуд через Североморский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления. 

Председательствующий Т.А. Мохова