Дело №

50RS0№-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21.07.2020г.

Подольский горсуд 

<

адрес> в составе:

Председательствующего судьи Федотовой Н.Г.

С участием адвоката ФИО6

При секретаре ФИО7,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, расходов по оплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО8 о взыскании в солидарном порядке денежных средств в сумме 584 784, 30 руб., возврате госпошлины, требования мотивируя тем, что между ООО «Центргазстрой» в лице директора ФИО4 и ФИО1 19.09.2016г. был заключен договор подряда № ДЖ на работы по газификации объекта. 27.09.2016г. ответчик ФИО4 обратилась к истцу с просьбой о перечислении денежных средств на лицевой счет ФИО8, открытый в Сбербанке, просьбу объяснив необходимостью использования наличных денежных средств для закупки газового оборудования, оптимизации уплаты налоговых платежей. ФИО2 представила, как партнера и гражданского супруга. Истец банковскими переводами черед систему Сбербанк онлайн перечислил со своего счета на банковский счет ответчика ФИО2 банковскими переводами денежные средства в общей сумме 584 784,30 руб. переводами 27.09.2016г. на сумму 411 703 руб. и 10.08.2017г.- 167 081, 30 руб. Свои обязательства по договору подряда ООО «Центргазстрой» в лице директора ФИО4 не исполнили, денежные средства на счет организации не поступили, а поступили на личный счет ФИО8 Считает, что данные денежные средства ответчики использовали в своих личных целях, сумма долга является для ответчиков неосновательным обогащением, в связи с чем, просил взыскать сумму неосновательного обогащения с ответчиков в солидарном порядке.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о дне слушания дела. Представитель истца по доверенности в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчики: ФИО4, ФИО2 в судебное заседание не явились, их представитель по доверенности в судебное заседание явился, иск не признал, поддержал письменный отзыв.

Третьи лица: ООО «Центргазстрой» в судебное заседание явился, иск не поддержал.

Представитель МРИ ФНС № по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, извещен о дне слушания.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, находит иск подлежащим отклонению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения. 

По смыслу ст. 1109 ГК РФ, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения (т.е. приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке).

Как установлено в судебном заседании 19.09.2016г. между ООО «Центргазстрой» с одной стороны и ИП «ФИО10» с другой заключен договор подряда № ДЖ на работы по газификации объекта (лд.17).

Согласно п.1 договора, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство осуществить комплекс работ по прокладке и монтажу подземного и наземного газопровода среднего и низкого давления с установкой задвижки и монтаж газопровода котельной до газовой рампы к котлам производственного здания ИП «ФИО10». 

Согласно п. 2.1 договора, стоимость работ определяется договорной ценой, которая на момент подписания договора определена сметной стоимостью и составляет 835 406 руб. (л.д.17-23).

В соответствии с п.9.2 Договора, оплата заказчиком по настоящему договору производится в два этапа: авансовый платеж в размере 417 703 руб., окончание работ- 250 622 руб.

29.09.2016г. ФИО1 произведена оплата по договору в размере 417 703 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д.24), историей операцией по дебетовой карте истца.

11.08.2017г., 15.08.2017г. истцом в качестве оплаты по договору внесена также денежная сумма в размере 167 081,30 руб., что подтверждается историей по дебетовой карте истца, приходными кассовыми ордерами.

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, денежные средства, которые он перечислил на счет ответчика в кассу ООО «Центргазстрой» не поступили, таким образом, у ФИО4 - директора ООО «Центргазстрой» и ФИО2, на счет которого по ее просьбе были перечислены денежные средства, образовалось неосновательное обогащение. При этом, договор на газификацию объекта не исполняется, свои обязательства по договору подрядчиком не исполнены.

Представитель ответчика в судебном заседании указанные доводы отрицал, указав, что между истцом и ООО «Центргазстрой» в лице директора ФИО4 был заключен договор подряда на газификацию объекта и указанные денежные средства были переведены истцом на счет ФИО2, которые поступили в кассу ООО «Центргазстрой» в качестве оплаты по договору от истца.

Оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку денежные средства, перечисленные истцом на счет ФИО2 имели целевое назначение, являлись оплатой по договору подряда на газификацию объекта, были внесены ФИО2 в кассу ООО «Центргазстрой» в качестве оплаты по договору подряда на газификацию объекта, что подтверждается приобщенными квитанциями, платежными поручениями, в связи с чем, у ответчиков отсутствует неосновательное обогащение. 

Доводы истца о том, что условия договора подрядчиком не исполняются, не являются основанием для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения.

Кроме этого, оснований для возложения на ответчика ФИО4 солидарной ответственности, предусмотренных ст. 322 ГК РФ, не имеется.

Ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании суммы в размере 407 703 руб., которое подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ, Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. 

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно материалов дела, 27.09.2016г. истец перечислил на счет ФИО2 денежные средства в размере 407 703 руб. При этом, истцу с момента перечисления денежной суммы ФИО2 было известно, кто является исполнителем по договору и кто является получателем денежных средств, следовательно, срок исковой давности по указанному требования начинает течь с 27.09.2016г.

В соответствии с положениями ст. 196, 199, 200 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о взыскании денежной суммы в размере 407 703 руб. истек 16.09.2019г., а иск подан в суд 21.05.2020г.

В связи с чем, срок исковой давности по указанному требованию истек, что является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении данных требований. 

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано».

Поскольку в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения отказано, то подлежат отклонению требования о взыскании расходов по оплате госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 к ФИО4, ФИО2 о взыскании в солидарном порядке неосновательного обогащения в размере 584 784, 30 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 9 050 руб. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение 1 месяца.

Председательствующий: Н.

<

адрес>