Судья Юрова А.А. дело № 33-11499/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 27.07.2017 

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Старовойтова Р.В., судей Лоскутовой Н.С. и Шиховой Ю.В., при секретаре Дымковой Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании 27.07.2017 частную жалобу истца Молочкова Сергея Александровича на определение Асбестовского городского суда Свердловской области от 04.05.2017 о передаче дела на рассмотрение по подсудности. 

Заслушав доклад судьи Шиховой Ю.В., судебная коллегия 

установила:

Молочков С.А. обратился в Асбестовский городской суд Свердловской области с иском к ПАО «Росгосстрах Банк» о признании договора об ипотеке № № от ( / / ) недействительным по правилам ст. 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть по месту нахождения предмета залога (ипотеки). 

Оспариваемым определением Асбестовского городского суда Свердловской области от 04.05.2017 дело передано на рассмотрение подсудности в Кировский районный суд г. Екатеринбурга по правилам ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

В частной жалобе истец просит определение от 04.05.2017 отменить, ввиду неправильного применения норм процессуального права. 

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, судебная коллегия с учетом положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело при данной явке. 

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований его отмены. 

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч. 1 ст. 47).

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Положениями ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу положений ч. 2 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства. 

Из материалов дела следует, что филиал ответчика находится по адресу: г. Екатеринбург, ул. Гагарина, 14, что территориально отнесено к подсудности Кировского районного суда г. Екатеринбурга. 

Передавая дело для дальнейшего рассмотрения в Кировский районный суд г. Екатеринбурга по месту нахождения ответчика (филиала), суд первой инстанции исходил из того, что заявленные требования истца не связаны со спором о правах на недвижимое имущество.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции.

Доводы частной жалобы о необходимости применения при разрешении вопроса о подсудности спора положений ст. 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются следствием ошибочного толкования норм процессуального права, в связи с чем, во внимание судебной коллегией приняты быть не могут.

Как следует из содержания п. 1 ст. 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иски о правах на жилые помещения предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Между тем, вопрос о правах на объект ипотеки – квартиру ... не ставится. 

Таким образом, заявленный истцом спор не является спором о правах на недвижимое имущество, соответственно, на такой спор положения ст. 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об исключительной подсудности не распространяются. 

Суд первой инстанции правильно определил характер заявленных требований, который не предполагает исследование и разрешение вопроса о принадлежности спорного имущества, то есть установление наличия или отсутствия правовых оснований (права собственности), для нахождения данного имущества у владеющего им лица. 

Кроме того, п. 5.8 оспариваемого договора сторонами согласована договорная подсудность спора Кировскому районному суду г. Екатеринбурга, обязанность по соблюдению которой возложена на стороны ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

При установленных обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, частная жалоба не содержит оснований для его отмены, нарушений, влекущих в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену определения, судом при его вынесении не допущено.

Руководствуясь п. 1 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Асбестовского городского суда Свердловской области от 04.05.2017 оставить без изменения, частную жалобу истца Молочкова Сергея Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий 

Старовойтов Р.В.

Судьи

Лоскутова Н.С.

 

Шихова Ю.В.