Дело №2-519/2025

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Любинский 19 августа 2025 года

Любинский районный суд Омской области

в составе председательствующего судьи Смаиловой Д.К.,

с участием истца ФИО1, её представителей ФИО4, ФИО2, действующих по устному ходатайству, 

представителя ответчика СПК «Сибирь» ФИО5, действующего на основании доверенности, 

при секретаре судебного заседания Климовой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Сибирь» о признании права собственности на жилое помещение в силу приобретательной давности, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к СПК «Сибирь» о признании права собственности на жилое помещение в силу приобретательной давности.

Свои требования истец мотивировала следующим. Во владении истца находится недвижимое имущество квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>. Квартира была предоставлена истцу в 1978 году, как работнику колхоза «Россия». В 1981 году истец была зарегистрирована в данном жилом помещении. С 1978 года истец владела недвижимым имуществом добросовестно, открыто, непрерывно, из её владения квартира не выбывала, споров в отношении ее владения и пользования недвижимым имуществом не заявлялось. Истец несла бремя содержания имущества, осуществляла коммунальные платежи и ремонт помещения. Истец владеет имуществом более 46 лет как собственник. Земельный участок, на котором находится спорная квартира, находится в собственности истца. Поскольку истец владеет имуществом длительное время, соответственно, на основании ст. 234 ГК РФ приобрела право собственности в силу приобретательной давности. Ордер на вышеуказанное жилое помещение не выдавался, договор социального найма жилого помещения не заключался. Жильё было выдано как работнику колхоза с последующим оформлением в собственность истца. 

Просит признать за ней право собственности на недвижимое имущество - квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, в силу приобретательной давности.

Определением суда для участия в рассмотрении дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации и картографии по Омской области, администрация Увало-Ядринского сельского поселения Любинского муниципального района Омской области, администрация Любинского района Омской области. 

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить. Суду пояснила, что работала в 

<

адрес>, после обучения в училище её направили в Колхоз «Россия», она работала зоотехником. Колхоз ей предоставил квартиру, она проживает в ней более 46 лет. Права на квартиру она не оформляла, проживала в ней и оплачивала коммунальные платежи, никакого договора на проживание ни с колхозом «Россия», ни с ответчиком не заключала, полагала, что является добросовестным приобретателем, так как произвела полностью ремонт жилого помещения и хозяйственных построек за счет собственных средств. Платежи, поименованные «квартплата», ранее удерживались с зарплаты, последствии оплачивала лично в СПК «Сибирь», полагала, что оплачивает за коммунальные услуги. Платежи вносила, опасаясь, что ответчик прекратит выдавать зерно за сдаваемый в аренду земельный участок. 

Представитель истца ФИО4 на основании устного ходатайства заявленные требования поддержала в полном объеме по изложенным основаниям и просила их удовлетворить. Суду пояснила, что истец договор найма не заключала, никаких взносов ответчику не оплачивала. Платежи, которые производила истец в пользу Колхоза «Россия», а впоследствии ответчику имеют назначение «коммунальные». Истец является собственником земельного участка, на котором расположена квартира. ФИО1 все работы по благоустройству дома и земельного участка провела за счет личных средств, ответчик самоустранился от бремени содержания имущества, что свидетельствует о том, что он фактически не имеет интереса в спорном объекте, отказался от своего права на него. Указанные обстоятельства не препятствуют признать за истцом как добросовестным владельцем право собственности на жилье в порядке приобретательной давности. Решение Любинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым истцу было отказано в приватизации, не исключает основания для признания права собственности за истцом. Кроме того, истец открыто и непрерывно на протяжении 45 лет владеет жильем как своим собственным. В СПК были случаи признании права собственности на жилье за работниками, что говорит, что условия об отсутствии бесплатной передачи жилья в собственность работников имеют исключения. 

Представитель ФИО2 по устному ходатайству в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске. 

Представитель ответчика СПК «Сибирь» ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования не признал, просил отказать в их удовлетворении. Суду пояснил, что истец не доказала добросовестности приобретения имущества. Пользование спорным имуществом осуществлялось по договору коммерческого найма, все работники оплачивают квартплату ежемесячно, истец на протяжении всего периода проживания оплачивала платежи за квартиру. Ранее Колхоз «Россия» имел на балансе котельную и нес бремя ее содержания, в связи с этим платежи до 2007 года имели назначение «коммунальные», включали в себя квартплату и плату за отопление. Спорная квартира состоит на балансе СПК «Сибирь», поскольку ответчик является правопреемником Колхоза «Россия». В дальнейшем ответчик планирует обратиться в Арбитражный суд Омской области с иском о признании права собственности на спорную квартиру в силу приобретательной давности, положительная практика по аналогичным искам имеется. Ранее истец обращалась в суд с требованием о приватизации жилого помещения, в удовлетворении иска ей отказано. Работник не лишен возможности выкупить жилое помещение у ответчика по согласованным условиям в индивидуальном порядке. СПК «Сибирь» не потерял интереса в спорном объекте, не отказался от своего права на него, о чем свидетельствует его позиция в настоящем судебном заседании и имеющиеся возражения относительно требований истца. Кроме того, в СПК «Сибирь» предусмотрен фонд денежных средств для целей осуществления ремонтных работ и содержанию имущества, по заявкам работников предоставляются соответствующие услуги. Истец с заявлениями об оказании ремонтных работ в отношения квартиры и построек не обращалась. Полагал, что основания для приобретения жилья в собственность в порядке приобретательной давности у истца отсутствуют. 

Представители третьих лиц администрации Любинского района Омской области, администрации Увало-Ядринского сельского поселения Любинского района Омской области, Управления Росреестра по Омской области в судебном заседании участия не принимали, о слушании дела уведомлены надлежаще, ходатайств и возражений не представили. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, оценив изложенные в исковом заявлении доводы, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пунктов 2 и 3 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии с п.1 ст.234 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, не являющийся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющий как своим собственным недвижимым имуществом в течение 15 лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, данным в п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). 

При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: 

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; 

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; 

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. 

По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.). 

С учетом изложенного, потенциальный приобретатель должен доказать суду наличие в совокупности следующих условий: добросовестное, открытое, непрерывное владение имуществом как своим собственным. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.

Под добросовестным владельцем понимают того, кто приобретает вещь внешне правомерными действиями и при этом не знает и не может знать о правах иных лиц на данное имущество. Добросовестность давностного владельца определяется, прежде всего, на момент получения имущества во владение, причем в данный момент давностный владелец не имеет оснований считать себя кем-либо, кроме как собственником соответствующего имущества.

Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше постановления, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же Постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

В ходе судебного разбирательства установлено следующее. 

По данным ЕГРН спорное жилое помещение имеет кадастровый №. Данные о зарегистрированных правах на указанную квартиру отсутствуют.

Судом установлено, что ФИО1 зарегистрирована и проживает в жилом помещении по адресу: 

<

адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время, что подтверждается справкой Администрации Увало-Ядринского сельского поседения Любинского района Омской области и данными похозяйственного учета.

По сведениям ЕГРН за ФИО1 зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1700 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ на основании выписки из похозяйственной книги от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН, а также свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Реестровое дело на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, содержит выписку из похозяйственной книги от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что ФИО1 (

<

данные изъяты>) Н.И. принадлежит квартира по указанному адресу на праве пользования. 

Согласно техническому паспорту, составленному БУ Омской области «Омский центр КО и ТД» на ДД.ММ.ГГГГ, квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, расположена в двухквартирном жилом доме.

В соответствии со справкой, представленной БУ «Омский центр КО и ТД» № от ДД.ММ.ГГГГ, сведения о зарегистрированных правах на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, отсутствуют. 

Истцом в материалы дела представлены квитанции к приходно-кассовым ордерам, в двух из которых за 2006 год указано основание оплаты – коммунальные услуги Колхоз «Россия»: квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1405 рублей 40 копеек, в ней указано гашение задолженности по коммунальным услугам по июль вкл.2006г.»; квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 666 рублей 20 копеек – коммунальные услуги за декабрь 2005 с января по апрель включит.2006г.

В остальных квитанциях указано основание оплаты – квартплата СПК «Сибирь»: квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 450 рублей, квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 493 рубля, квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 812 рублей, квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 373 рубля. 

Поступление денежных средств в СПК «Сибирь» подтверждается карточкой счета 76.06 за период с ДД.ММ.ГГГГ по май 2025 года, представленной СПК «Сибирь», из которой следует, что размер ежемесячной квартплаты составил 120 рублей.

Довод представителя ответчика ФИО7 о том, что платежи до 2006 года в Колхоз «Россия», уплаченные по основанию «коммунальные» включали в себя, помимо платы за отопление, в том числе квартплату, подтвержден представленными в материалы расчетно-платежными ведомостями с пометкой ЗАО «Россия» Автопарк за 1997 и 1999 годы, из которых следует, что супруг истца ФИО6 состоял в трудовых отношениях с ЗАО «Россия» (ранее Колхоз «Россия»), проживал как член семьи истца в спорном жилье, и с его заработной платы ежемесячно удерживали квартплату. 

Оплата платежей за весь период проживания в спорном жилом помещении не оспаривалась стороной истца, как указала в судебном заседании ФИО1, изначально платежи удерживались колхозом из заработной платы, в дальнейшем уплачивались в кассу СПК «Сибирь», внесение платежей подтверждалась выдачей квитанций к приходно-кассовым ордерам. 

Согласно справке СПК «Сибирь», выданной ФИО1, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за квартирой, находящейся по адресу: 

<

адрес>, задолженность отсутствует. 

По сведениям Управления ЗАГС – Любинский район ФИО1 (ФИО12) Н.И. состояла в браке с ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается записями актов гражданского состояния. 

В соответствии со списками членов хозяйства Колхоза «Россия» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ гг. ФИО6 и ФИО1 являлись членами хозяйства, работали в колхозе агрономом и зоотехником, проживали в жилом помещении по адресу: 

<

адрес>, записи с 2008 года содержат сведения о том, что ФИО1 (

<

данные изъяты>) Н.И. не работает, продолжает проживать в указанном жилом помещении. 

Из материалов дела установлено, что согласно имеющейся справке СПК «Сибирь» от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что ДД.ММ.ГГГГ колхоз «Россия» был реорганизован в АОЗТ «Россия», ДД.ММ.ГГГГ АОЗТ «Россия» переименовано в ЗАО «Россия»; ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Россия» реорганизовано в колхоз «Россия»; ДД.ММ.ГГГГ колхоз «Россия» переименован в СПК «Сибирь» на основании решения общего собрания колхозников (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ).

Так, в соответствии с протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания уполномоченных членов колхоза «Россия» было принято решение о реорганизации колхоза в АОЗТ «Россия».

ДД.ММ.ГГГГ главой местного самоуправления Любинского района вынесено постановление №-п о регистрации устава ЗАО «Россия», где также указано, что ЗАО «Россия» является правопреемником АОЗТ «Россия».

В дальнейшем на основании постановления главы местного самоуправления Любинского района №-п от ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован колхоз «Россия» в результате реорганизации ЗАО «Россия».

Собранием колхозников колхоза «Россия» (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) было принято решение о переименовании колхоза в СПК «Сибирь», утвержден устав СПК. 

По данным ЕГРЮЛ СПК «Сибирь» (

<

данные изъяты>) создано путем реорганизации юридического лица до ДД.ММ.ГГГГ.

Суд находит установленным, что именно СПК «Сибирь» является правопреемником колхоза «Россия».

Нахождение спорного объекта недвижимости на балансе СПК «Сибирь» подтверждается списком квартир, находящихся на балансе СПК по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, включенных в неделимый фонд, под номером инвентарной карточки 614 значится квартиросъёмщик ФИО1, год постройки – 1979, балансовая стоимость – 30 500 рублей. 

Согласно пп.6 п.7.2.2 Устава СПК «Сибирь» (редакция 3) к исключительной компетенции общего собрания относится в том числе: отчуждение земли и основных средств производства кооператива, их приобретение, а также совершение сделок, если решение по этому вопросу федеральным законом или уставом кооператива отнесено к компетенции общего собрания. 

Жилой фонд СПК «Сибирь» включен в неделимый фонд, согласно приложению к Уставу СПК «Сибирь». 

По данным БУ «Исторический архив Омской области» от ДД.ММ.ГГГГ в архивном фонде колхоза «Россия» сведения о предоставлении, в том числе по договору социального найма, ФИО1 и иным лицам жилого помещения по адресу: 

<

адрес>, отсутствуют.

Аналогичный ответ об отсутствии сведений представлен Администрацией Любинского района Омской области (архивный сектор).

Истец ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обращалась в колхоз «Россия», впоследствии ДД.ММ.ГГГГ – в СПК «Сибирь» по вопросу приватизации спорной квартиры. Данный факт, сторонами не оспаривается.

Заявление от ФИО1 о приватизации квартиры по адресу: 

<

адрес>, в СПК «Сибирь» датировано ДД.ММ.ГГГГ. Подписано ФИО1 собственноручно. 

Председатель СПК «Сибирь» отказал ФИО1 в приватизации спорной квартиры со ссылкой о запрете приватизации, а равно бесплатной передаче в собственность граждан.

Из имеющегося в материалах уведомления СПК «Сибирь» ФИО1 предлагалось явиться ДД.ММ.ГГГГ для заключения договора найма жилья, до настоящего времени договор не заключен. 

Судом установлено, что в 2012 году истец обращалась в Любинский районный суд Омской области с иском к ответчику о признании права на приватизацию спорной квартиры, решением от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано. Решение суда не обжаловалось, вступило в законную силу. 

Названным решением суда установлено, из протокола отчетного собрания уполномоченных от ДД.ММ.ГГГГ следует, что общим собранием принято решение о запрете приватизации, а равно иной бесплатной приватизации в собственность гражданам жилых помещений (домов, квартир), принадлежащих колхозу «Россия». Установив, что договор найма жилого помещения между колхозом «Россия», в дальнейшем – СПК «Сибирь» и истцом ФИО1 не заключался, но правомерность вселения истца никем не оспаривалась, суд пришел к выводу, что между сторонами сложились отношения коммерческого найма. 

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, обстоятельства, установленные решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, имеют преюдициальное значение по настоящему делу, несмотря на то, что письменный договор на проживание в спорном жилом помещении не заключался, между сторонами сложились отношения коммерческого найма. 

Таким образом, своими конклюдентными действиями в виде оплаты денежных средств – платежей за квартплату с момента проживания в спорной квартире, истец подтвердила, что признает право СПК «Сибирь» на данное жилое помещение, а также подтвердила обстоятельство пользования данной квартирой.

Из изложенного следует, что внося ежемесячно квартплату в СПК «Сибирь», обращаясь с заявлением к ответчику о приватизации квартиры, а в последующем с аналогичными требованиями в суд, истец, безусловно, была осведомлена о наличии правообладателя объекта недвижимости, не оспаривала его права, своими действиями подтверждала признание права на данное жилое помещение со стороны юридического лица.

Расходы по ремонту жилого помещения и поддержанию его в состоянии, пригодном для проживания, в силу правил о найме лежат на истце, эти обязанности истец исполняет как наниматель. 

Факт проведения ремонтных и строительных работ осуществлялся истцом и членами ее семьи для повышения уровня комфорта собственного проживания, эти действия в силу закона и договора не дают истцу право на передачу ей в собственность жилого помещения.

Факт того, что СПК «Сибирь» является правопреемником Колхоза «Россия» явно усматривается из представленных в материалы дела документов, а именно справки СПК «Сибирь» от ДД.ММ.ГГГГ, протокола № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания уполномоченных членов колхоза «Россия» о реорганизации колхоза в АОЗТ «Россия», постановления №-п от ДД.ММ.ГГГГ главы местного самоуправления Любинского района, постановления главы местного самоуправления Любинского района №-п от ДД.ММ.ГГГГ, протокола № ДД.ММ.ГГГГ собрания колхозников колхоза «Россия» о переименовании колхоза в СПК «Сибирь», выпиской ЕГРЮЛ.

Учитывая установленные обстоятельства, получая жилое помещение в пользование в связи с трудоустройством, оплачивая ежемесячные платежи за квартиру, истец ФИО1 и члены ее семьи знали и должны были знать об отсутствии оснований возникновения у них права собственности вследствие такой передачи.

Довод представителя истца ФИО4 о том, что ответчик фактически не имеет интереса в спорном объекте, отказался от своего права на него суд находит необоснованным, поскольку нахождение на балансе у СПК «Сибирь» спорного объекта недвижимости не опровергнуто, внесение платы за наем производилось именно СПК «Сибирь», как лицу, предоставившему жилое помещение, что исключает придание данному имуществу статуса бесхозяйной недвижимой вещи в порядке ст.225 ГК РФ.

В данном случае внутреннее оформление данного жилого помещения на балансе СПК «Сибирь» путем учета в виде основных средств и учета в неделимом фонде, без получения записи о праве собственности в ЕГРН, не является безусловным основанием для удовлетворения иска истца, поскольку из представленных документов следует вывод, что у жилого помещения имеется правообладатель, который от своих прав не отказался, более того, как пояснил в судебном заседании представитель ответчика ФИО7 СПК «Сибирь» планирует обращение в Арбитражный суд Омской области с иском о признании права собственности на спорную квартиру, от своих прав на данное жилье СПК не отказывается. 

Федеральный закон от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» был введен в действие с 28.01.1998 года (в настоящее время данный ФЗ утратил силу в связи с вступлением Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»), до этого времени (до 1998 года) соответствующего реестра прав на недвижимое имущество не велось.

Согласно ст. 6 этого ФЗ № ФЗ права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Государственная регистрация возникшего до введения в действие настоящего Федерального закона права на объект недвижимого имущества требуется при государственной регистрации возникших после введения в действие настоящего Федерального закона перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие настоящего Федерального закона сделки с объектом недвижимого имущества.

В соответствии со ст. 8.1 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации.

Государственная регистрация прав на имущество осуществляется уполномоченным в соответствии с законом органом на основе принципов проверки законности оснований регистрации, публичности и достоверности государственного реестра.

В государственном реестре должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить объект, на который устанавливается право, управомоченное лицо, содержание права, основание его возникновения.

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Таким образом, поскольку право собственности у правопредшественника СПК «Сибирь» на спорную квартиру возникло до вступления в силу ФЗ № 122-ФЗ, у ответчика не утрачена возможность как в административном, так и в судебном порядке зарегистрировать и признать право на спорное жилое помещение за собой.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что имеющимися в деле доказательствами достоверно подтверждено, что вселение ФИО1 в спорное жилое помещение было обусловлено трудовыми отношениями. Иных правовых оснований для проживания в спорном жилом помещении не установлено.

С учетом того, что жилое помещение предоставлялось на условиях коммерческого найма, указанное обстоятельство исключает возникновение права собственности истца в силу приобретательной давности и применения в данном случае положений ст. 234 ГК РФ.

В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать.

При определении юридически значимых обстоятельств по делу судом на истца была возложена обязанность доказать наличие совокупности следующих условий: факт добросовестного, открытого и непрерывного владения принадлежащим ответчику жилого дома как своим собственным. 

В нарушение данных требований истцом не представлены доказательства добросовестного владения.

Ссылки стороны истца о наличии сведений о признании права собственности на жилье за другими работниками СПК не являются предметом рассмотрения настоящего дела. 

Только лишь пользование истцом спорным жилым помещением, находящимся во владении СПК, несмотря на длительность, непрерывность и открытость, не может служить основанием для признания права собственности в силу приобретательной давности, поскольку такое пользование нельзя признать добросовестным в контексте ст.234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Более того, из установленных по делу обстоятельств следует, что истец знала о том, что квартира ей не принадлежит, обращалась в СПК по вопросу приватизации. Таким образом, истцу было известно, что она пользуется не своим имуществом, а спорным жилым помещением, принадлежащим ответчику, в связи с чем, истец должна была знать об отсутствии основания возникновения у неё права собственности на спорное жилое помещение.

С учетом изложенного, исковые требования ФИО1 о признании права собственности на жилое помещение в силу приобретальной давности удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Сибирь» о признании права собственности на жилое помещение в силу приобретательной давности отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Любинский районный суд Омской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Д.К. Смаилова

Мотивированное решение изготовлено 25.08.2025 года.