Дело № 22-1959

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Киров 26 сентября 2023 года.

Кировский областной суд в составе судьи Обухова М.Н.,

при секретаре Малковой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе с дополнением осужденного Миннеханова Ф.Р. на приговор Вятскополянского районного суда Кировской области от 26 июля 2023 года, которым

Миннеханов Ф.Р., 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

адрес>, судимый:

- 20.07.2020 по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 7 месяцев,

- 18.02.2021 по ч. 1 ст. 158, ст. 70 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы,

- 12.07.2021 по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы. Освободился 20.03.2023 по отбытии наказания,

осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч. 1 ст. 132 УПК РФ с Миннеханова Ф.Р. взысканы процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитника в ходе предварительного следствия, в сумме 13052 рубля.

Заслушав мнение осужденного Миннеханова Ф.Р., защитника Ростовцева Ю.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы с дополнением, прокурора Кузьменко Т.М., полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Миннеханов Ф.Р. признан виновным в применении насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда, а именно: 25.03.2023 на 

<

адрес> при доставлении в отдел полиции в связи с совершением административного правонарушения в автомобиле схватил рукой за шею ФИО48 причинив ей физическую боль.

В апелляционной жалобе с дополнением осужденный Миннеханов Ф.Р. считает, что его вина в совершении преступления не доказана, потерпевшую он за шею не хватал. В силу сильного опьянения он вообще не осознавал, что находится в машине полиции. Первоначальные показания им даны под убеждением следователя и защитника, которые говорили ему о том, что при признании вины его не посадят. Показания потерпевшей считает противоречивыми, недостоверными, просит учесть, что Потерпевший №1 является потерпевшей и по другим делам по ст. 318 УК РФ. Также противоречивыми считает показания свидетелей по делу. Указывает на неполноту предварительного следствия, так как следователь не запросил все необходимые записи с камер наблюдения. Выражает несогласие с действиями суда, который не вызвал свидетелей, у которых в показаниях имеются противоречия с потерпевшей, не запросил информацию об имеющихся у него заболеваниях, о наличии у него телесных повреждениях. Судом не учтено наличие престарелой матери. Имеющаяся в деле характеристика недостоверна. Осужденный просит приговор отменить в связи с отсутствием состава преступления. Также осужденный выражает несогласие со взысканием с него процессуальных издержек, так как от адвоката он отказывался.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Пермяков А.А. просит приговор суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании Миннеханов вину в совершении преступления не признал, пояснил, что он в силу сильного опьянения не понял, что едет в полицейской машине, считал, что едет на такси. Водителя за шею не трогал, задел за руку.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнением, а также возражения стороны обвинения, суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда о виновности Миннеханова в совершении преступления подтверждены доказательствами, исследованными в судебном заседании, надлежащая оценка которым дана в приговоре.

Содержание доводов осужденного, по существу повторяют процессуальную позицию защиты в судебном заседании первой инстанции, где также были оспорены обстоятельства совершенного преступления и, где позиция защиты сводилась к оспариванию представленных доказательств, их интерпретации с позиции собственной оценки и, в целом, к отсутствию состава преступления. Указанная версия была в полном объеме проверена при рассмотрении дела судом первой инстанции и отвергнута как несостоятельная после исследования всех юридически значимых обстоятельств с приведением выводов, опровергающих позицию защиты.

Проверяя изложенную позицию и в суде апелляционной инстанции, суд исходит из того, что в ходе судебного разбирательства в первой инстанции, суд, выслушав осужденного, не признавшего вину в совершении преступления, допросивший потерпевшую и свидетелей по делу, исследовав результаты следственных действий, в том числе письменные доказательства, обоснованно счел подтвержденной вину Миннеханова.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что 25.03.2023 Миннеханов был задержан в связи с совершением административного правонарушения. Во время доставления в отдел полиции, Миннеханов схватил ее левой рукой за шею и стал ее сдавливать, отчего она испытала физическую боль. Остановив автомобиль, она пресекла действия Миннеханова. Во время произошедшего она была одета в форменное обмундирование. Миннеханов до посадки в автомобиль разговаривал с ней, понимал, что она сотрудник полиции.

Свидетель Свидетель №2 пояснил, что по просьбе Потерпевший №1 пришел на автостанцию, где на полу спал пьяный Миннеханов. Разбудив Миннеханова, они ему представились сотрудниками полиции. Они оба были одеты в форменную одежду. Пояснив причину задержания, они предложили Миннеханову проехать в отдел полиции, на что тот согласился и сел в автомобиль. В тот же день позднее он видел на шее Потерпевший №1 покраснение.

Свидетель Свидетель №1, сотрудник автостанции, пояснила, что Потерпевший №1 с другим сотрудником полиции разбудили спящего на полу Миннеханова, который был в состоянии опьянения. Потерпевший №1 о чем-то поговорила с Миннехановым, после чего все ушли к служебному автомобилю.

Сотрудники полиции Свидетель №3, ФИО7, а также ФИО49. также пояснили о том, что видели покраснение кожных покровов на шее у Потерпевший №1.

Показания указанных потерпевшей и свидетелей судом положены в основу приговора, так как они последовательны. Каких-либо противоречий в показаниях указанных лиц по существенно значимым обстоятельствам дела, подлежащим доказыванию на основании ст. 73 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает. Противоречий в показаниях потерпевшей относительно надевания наручников на осужденного суд апелляционной инстанции не усматривает, так как в судебном заседании потерпевшая разъяснила, что в отдел полиции осужденный был доставлен без наручников в связи с тем, что наручники на одну руку не застегнулись, после чего она сняла их с другой руки.

Показания указанных лиц полностью соотносятся и с показаниями самого осужденного, данными при допросе в качестве обвиняемого (т. 1, л.д. 125-128), которые были оглашены в судебном заседании. Из оглашенных показаний следует, что сотрудник полиции Потерпевший №1 разбудила его, когда он пьяным спал на полу автостанции. Потерпевший №1 разъяснила ему, что он совершил административное правонарушение, предложила проехать в отдел полиции, на что он согласился. Во время движения он испугался, что ему могут назначить арест и схватил Потерпевший №1 рукой за шею, стал сдавливать, чтобы Потерпевший №1 остановила автомобиль.

Несмотря на то, что Миннеханов оглашенные показания не подтвердил, суд первой инстанции обоснованно положил их в основу приговора, так как они получены в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом, даны в присутствии защитника. По окончании допроса Миннеханов никаких заявлений не делал.

Доводы осужденного о недостоверности показаний потерпевшей в связи с тем, что она является потерпевшей и по другим делам, предусмотренным ст. 318 УК РФ, по мнению суда апелляционной инстанции, не влияют на вывод суда первой инстанции о виновности осужденного в совершенном преступлении, так как не имеют отношения к рассматриваемому делу.

Вина Миннеханова в совершении преступлений подтверждается и иными, изложенными в приговоре доказательствами.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют имеющимся доказательствам, правильно оценены судом, и надлежащим образом обоснованы, мотивированы.

Доводы осужденного о том, что он не осознавал, что Потерпевший №1 является сотрудником полиции, полностью опровергнуты изложенными в приговоре доказательствами, которые также приведены в апелляционном постановлении.

Доводы осужденного о неполноте предварительного следствия также не влияют на вывод суда о виновности осужденного, так как никаких ходатайств, направленных на восполнение неполноты следствия, стороной защиты в судебном заседании не заявлялось.

Судом правильно квалифицированы действия Миннеханова по ч. 1 ст. 318 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

Доводы осужденного о том, что суд не вызывал свидетелей по делу противоречат материалам дела. Все указанные в обвинительном заключении свидетели судом вызывались. В связи с неявкой в суд свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, ФИО7, Свидетель №6 их показания были оглашены в судебном заседании с согласия сторон, в том числе Миннеханова. После оглашения показаний указанных свидетелей Миннеханову было предложено дать пояснения в связи с оглашенными показаниями, чем он воспользовался, что отражено в протоколе судебного заседания. В дальнейшем ходатайств о повторном вызове в судебное заседание указанных свидетелей осужденный не заявлял.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции не допущено никаких нарушений уголовно-процессуального закона, связанных с тем, что не было запрошено медицинских документов относительно состояния здоровья осужденного и наличия у него телесных повреждений, так как таковых ходатайств сторона защиты, в том числе сам осужденный, в судебном заседании не заявляла.

Наказание Миннеханову в виде лишения свободы назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

Выводы суда по назначению вида наказания в приговоре мотивированы, являются правильными, основаны на исследованных в судебном заседании данных о личности виновного. 

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения правил, предусмотренных ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ст. 64, ст. 73 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы судом учтено в качестве смягчающего обстоятельства наличие у осужденного престарелой матери.

Имеющаяся в деле характеристика (т.1 л.д. 178) составлена уполномоченным на то должностным лицом, заверена надлежащим образом, ее выводы мотивированны. Поэтому доводы жалобы о недопустимости и недостоверности указанного доказательства суд апелляционной инстанции признает необоснованными.

Как следует из материалов дела, адвокат Муратов П.А. представлял интересы Миннеханова в ходе предварительного следствия по назначению следователя. Отказа Миннеханова от услуг защитника в ходе следствия материалы дела не содержат. В протоколе разъяснения права на защиту (т. 1, л.д. 111-112) Миннеханов указал о том, что не возражает против назначения для защиты его интересов защитника Муратова. Постановление следователя о выплате вознаграждения защитнику было оглашено в судебном заседании. Судом было разъяснено Миннеханову положение закона о возможности взыскания с него процессуальных издержек, предложено высказать свою позицию относительно возможного взыскания издержек. Миннеханов не выразил своего отношения по возможности взыскания с него процессуальных издержек.

С учетом отсутствия отказа Миннеханова от защитника, размера процессуальных издержек, трудоспособного возраста осужденного, суд обоснованно указал на отсутствие оснований для освобождения Миннеханова от выплаты процессуальных издержек, и пришел к правильному выводу об их взыскании с осужденного. 

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы с дополнением осужденного Миннеханова Ф.Р. отсутствуют.

Вместе с тем, в соответствии с пунктами 3 и 4 ст. 389.15 УПК РФ указанный приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора.

Обсуждая назначение наказания, суд первой инстанции указал на отсутствие оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ. Суд мотивировал свое решение тем, что данные о личности Миннеханова как во время совершения преступления, так и после его совершения не уменьшили степени общественной опасности совершенного преступления. При этом судом не указано, какие конкретно данные о личности осужденного им были учтены для того, чтобы прийти к указанному выводу.

При назначении размера наказания судом первой инстанции в качестве смягчающих обстоятельств судом на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признаны состояние здоровья самого осужденного, возраст и состояние здоровья его матери, за которой он осуществляет уход.

С учетом наличия указанных смягчающих наказание обстоятельств, конкретных обстоятельств совершения преступления в виде однократного воздействия на потерпевшую, не причинившего телесных повреждений, отсутствия серьезных последствий в результате преступных действий Миннеханова, суд апелляционной инстанции полагает, что при назначении наказания имеются все основания для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ и смягчения назначенного наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Вятскополянского районного суда Кировской области от 26 июля 2023 года в отношении Миннеханова Ф.Р. изменить.

Смягчить назначенное ФИО1 наказание с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, до 1 года лишения свободы.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнением осужденного ФИО1 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным гл. 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара Самарской области) в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии постановления. В случае принесения представления, либо обжалования постановления суда апелляционной инстанции, стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: