Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

город Иркутск 22 февраля 2017 года

Судья Куйбышевского районного суда города Иркутска Смертина Т.М., 

с участием ФИО1, защитника 

<

ФИО>1, 

рассмотрев в судебном заседании материалы по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи по 10 судебному участку Куйбышевского района г. Иркутска от 13 сентября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении 

ФИО1, 

<

персональные данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи по 10 судебному участку Куйбышевского района г. Иркутска от 13 сентября 2016 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года.

Не согласившись с принятым мировым судьей решением, ФИО1 обратился в Куйбышевский районный суд г. Иркутска с жалобой на указанное постановление, в обоснование жалобы указав, что мировым судьей дело рассмотрено в его отсутствие, о дате судебного заседания он уведомлен не был, поскольку судебная повестка на его имя была направлена по адресу: 

<

адрес>, а фактически он проживает по адресу, указанному в материалах дела: 

<

адрес>. В связи с направлением повестки по адресу, по которому он не проживает, он был лишен возможности принять личное участие в судебном заседании. Более того, протокол об административном правонарушении 16 марта 2016 года на месте не составлялся, на составление протокола на 19 апреля 2016 года он не извещался, в состоянии опьянения 16 марта 2016 года он не находился. На основании изложенного просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник 

<

ФИО>1 доводы жалобы поддержали в полном объеме, настаивали на её удовлетворении.

Проверив в соответствии с требованиями п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для реализации права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Изучение материалов дела показало, что мировым судьей это требование закона не выполнено.

Согласно ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также причины их неявки, и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Рассматривая дело об административном правонарушении 13 сентября 2016 года в отсутствие ФИО1, мировой судья в постановлении указала на то, что последний в судебное заседание не явился, о его времени и месте извещен надлежащим образом.

Между тем доказательства, подтверждающие факт надлежащего извещения ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, отсутствуют.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что фактически он проживает по адресу: 

<

адрес>. Из паспорта на имя ФИО1 следует, что он зарегистрирован по указанному адресу.

В составленных в отношении ФИО1 протоколах, в том числе в протоколе об административном правонарушении от 19 апреля 2016 года, местом жительства ФИО1 указан адрес: 

<

адрес>. Однако в акте 

<

номер> медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, местом жительства ФИО1 указан адрес: 

<

адрес>. Такое разночтение адреса места жительства ФИО1 в материалах дела об административном правонарушении обязывало мирового судью известить ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела по всем имеющимся в материалах дела адресам.

Вместе с тем судебная повестка об извещении ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела на 13 сентября 2016 года направлялась мировым судьей только по адресу: 

<

адрес>; почтовый конверт вернулся с отметкой почтового отделения «не проживает». По адресу: 

<

адрес>, ФИО1 не извещался.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что ФИО1 был лишен возможности получить судебную повестку по указанному им адресу и быть уведомленным о времени и месте рассмотрения дела.

В связи с изложенным, судья приходит к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют достоверные данные о том, что ФИО1 был надлежаще извещен о судебном заседании, в котором вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности.

Таким образом, порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен, поскольку постановление вынесено мировым судьей в отсутствие ФИО1, который не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, то есть мировым судьей не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, что повлекло нарушение права ФИО1 на судебную защиту.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7. КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного, постановление мирового судьи по 10 судебному участку Куйбышевского района г. Иркутска от 13 сентября 2016 года подлежит отмене в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, поскольку это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5. КоАП РФ, не истек, судья считает необходимым возвратить дело на новое рассмотрение мировому судье по 10 судебному участку Куйбышевского района г. Иркутска.

В связи с тем, что принятое мировым судьей решение подлежит отмене, остальные доводы жалобы заявителя судьей не рассматриваются.

Жалобу ФИО1 надлежит удовлетворить частично.

С учетом изложенного, руководствуясь требованиями п. 4 ч. 1 ст. 30.7. КоАП РФ, судья 

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи по 10 судебному участку Куйбышевского района г. Иркутска от 13 сентября 2016 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 направить на новое рассмотрение мировому судье по 10 судебному участку Куйбышевского района г. Иркутска.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано и опротестовано в Иркутский областной суд в порядке, установленном ст. 30.12. КоАП РФ.

Судья: Т.М. Смертина