№ 2-170/2017

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Сыктывдинский районный суд Республики Коми 

в составе судьи Щенниковой Е.В., 

при секретаре Габовой Е. А., 

с участием представителя истцов ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Выльгорт,

21 августа 2017 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

установил:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 820 669,13 руб. в виде улучшения стоимости имущества – жилого дома (объекта незавершенного строительства), расположенного по адресу: Республика Коми, Сыктывдинский район, 

<

адрес>; компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., причиненного ФИО2; возмещении судебных расходов: на услуги представителя в размере 15 000 руб., на оформление нотариальной доверенности в размере 1 600 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 17 567 руб. В обоснование требований указали, что в апреле 2015 года ответчик, являющийся отцом истца ФИО3, предоставил сыну право владения и пользования земельным участком с расположенным на нем домом, находящимися по адресу: Республика Коми, Сыктывдинский район, 

<

адрес> В период с апреля 2015 года по май 2016 года истцами в указанном доме производились строительные работы. В общей сложности истцами на улучшение объекта незавершенного строительства, в том числе на приобретение необходимого строительного материала, была затрачена сумма в размере 1 820 669,13 руб. С мая 2016 года истцы лишены права пользования указанным домом, в связи с чем просят взыскать понесенные ими расходы.

При рассмотрении дела истцами уточнены исковые требования в части взыскания с расходов на оплату услуг представителя, расходов на оформление нотариальной доверенности и расходов по оплате государственной пошлины только в пользу ФИО2

Истцы ФИО2, ФИО3, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, направив своего представителя. 

Представитель истцов ФИО1 требования поддержал (с учетом уточнения) по основаниям изложенным в иске. Также дополнительно пояснил, что все произведенные в доме работы являются неотделимыми улучшениями.

Ответчик ФИО4, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, выразив свою позицию в уточненном возражении на исковое заявление, согласно которому он частично признает исковые требования. Ответчиком не оспаривается стоимость и объем работ по установке оконных и дверных блоков из ПВХ профиля (договоры № 218 от 12.05.2015, № 235 от 25.08.2015, № 243 от 12.09.2015, № 250 от 20.10.2015) на общую сумму 206 800 руб., по трудовому соглашению с ИП 

<

данные изъяты> на сумму 61 600 руб., расходы по нотариальному оформлению доверенности в размере 1 600 руб., расходы по оплате электроэнергии в размере 2 786,11 руб. При этом ФИО4 просит снизить размер подлежащей взысканию суммы неосновательного обогащения до 801 554,30 руб. Полагает, что стоимость материалов составляет 370 368,19 руб., а не 520 043 руб. как указано экспертом, поскольку отопительная системам непригодна к эксплуатации, а песок им завозился ранее самостоятельно. Также указывает, что экспертом не учтена стоимость ранее установленных оконных рам, дверей и иных предметов, демонтированных и вывезенных истцами. Считает, что стоимость работ составляет 160 000 руб., поскольку работы производились и самим ответчиком, что не учтено экспертом. Оплата работ по монтажу отопительной системы не может быть учтена в полном объеме, поскольку система в настоящее время находится в неисправном состоянии. Расходы по оплате услуг представителя просит снизить до 9 000 руб. с учетом частичного признания требований в добровольном порядке. Требования о компенсации морального вреда не признает в полном объеме.

Суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие истцов и ответчика.

Заслушав объяснения представителя истцов, эксперта ФИО5, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ФИО4 является собственником земельного участка и расположенного на нем объекта незавершенного строительством по адресу: Республика Коми, Сыктывдинский район, 

<

адрес>. Право собственности истца на обозначенные объекты недвижимого имущества зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем свидетельствуют имеющиеся материалы дела.

При рассмотрении дела судом установлено, что на основании устного соглашения истцы пользовались недвижимым имуществом в виде объекта незавершенного строительством, собственником которого является ответчик ФИО4 Пользование вышеуказанным имуществом осуществлялось истцами путем производства ремонтных работ в отношении дома, что не оспаривается сторонами.

Истцами указано, что в период с апреля 2015 года по май 2016 года ими проведены следующие работы по завершению строительства спорного дома: электромонтажные работы (электрификация жилого дома, составление схемы прокладки электрических сетей внутри и снаружи дома, установка и оборудования электрических сетей внутри жилого дома, установка выключателей, розеток, освещения); работы по внутренней отделке помещений жилого дома; внешняя отделка дома; изготовлены и установлены межкомнатные двери; установлены оконные и дверные блоки из ПВХ профиля; выполнены работы по монтажу систем отопления и канализации; произведены работы по монтажу двух входных дверей; полностью отстроено и покрашено крыльцо жилого дома; изготовлены и установлены лестничные ограждения. Таким образом, в общей сложности истцами на улучшение объекта незавершенного строительства, в том числе на приобретение необходимого строительного материала, была затрачена сумма в размере 1 820 669,13 руб.

После произошедшего в мае 2016 года конфликта между ФИО3 и ФИО4, последний ограничил доступ истцов к спорному имуществу.

Решением Сыктывдинского районного суда от 18.10.2016 на ФИО3 возложена обязанность передать ФИО4 комплект ключей от дверей дома 

<

адрес> Сыктывдинского района Республики Коми и освободить помещения данного дома от принадлежащего ему имущества в виде двух односпальных кроватей. 

Ссылаясь на то, что истцами затрачены собственные средства на улучшение указанного выше жилого дома, при этом лишены права владения и пользования данным имуществом, что свидетельствует о неосновательном обогащении ответчика, ФИО2 и ФИО3 обратились в суд.

Разрешая исковые требования по существу, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса. 

При этом в силу ст. 1102 Гражданского кодекса РФ правила, предусмотренные указанной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре (п. 1 ст. 1104 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ч. 1 ст. 1105 Гражданского кодекса РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно, как узнал о неосновательности обогащения.

В рассматриваемом случае получателем неосновательного обогащения является ФИО4, как владелец улучшенного за счет истцов имущества в виде жилого дома, расположенного по аресу: Республика Коми, Сыктывдинский район, 

<

адрес>

При этом ответчиком не оспаривается согласие, данное им истцам, на проведение ремонтных работ в принадлежащем ему доме.

Согласно данным ранее в судебных заседаниях объяснениям, ФИО4 не оспаривал факт выполнения истцами ремонтных работ в доме, указав, что неоднократно с сыном обсуждал ход работ, порядок их выполнения, давал практические советы. 

Принимая во внимание исследованные судом доказательства, исходя из объяснений сторон и их представителей, с учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что факт наличия договоренности сторон на выполнение ремонтно-строительных работ в доме с целью завершения его строительства и возможностью проживания в нем, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Поскольку ответчиком доказательств обратного суду не представлено, суд находит требования истцов обоснованными и полагает, что ФИО2 и ФИО3 вправе требовать от ответчика ФИО4 возмещения затрат.

Ответчиком не оспариваются виды и объемы и стоимость работ, произведенных на основании следующих договоров:

- договор на поставку светопрозрачных конструкций из ПВХ-профиля от 12.05.2015 № 218, заключенный между ФИО2 и ИП 

<

данные изъяты>., на сумму 124 800 руб. (л.д. 28-32 т. 1);

- договор на поставку светопрозрачных конструкций из ПВХ-профиля от 25.08.2015 № 235, заключенный между ФИО2 и ИП 

<

данные изъяты>., на сумму 36 500 руб. (л.д. 33-36 т. 1);

- договор на поставку светопрозрачных конструкций из ПВХ-профиля от 12.09.2015 № 243, заключенный между ФИО2 и ИП 

<

данные изъяты>., на сумму 31 200 руб. (л.д. 37-40 т. 1);

- договор на поставку светопрозрачных конструкций из ПВХ-профиля от 20.10.2015 № 250, заключенный между ФИО2 и ИП 

<

данные изъяты>., на сумму 14 300 руб. (л.д. 41-44 т. 1);

- трудовое соглашение от 05.08.2015, заключенное между ИП ФИО6 и ФИО2, на изготовление и установку дверных блоков и лестничного ограждения на сумму 61 600 руб. (л.д. 26-27 т.1).

Кроме того, ответчиком признаются расходы, понесенные истцами, на оплату электроэнергии за период с июля по ноябрь 2015 года в общем размере 2 786,11 руб. (л.д. 45-50 т. 1).

Фактическое несение данных расходов в заявленных размерах также подтверждается материалами дела и, соответственно, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, а именно в размере 271 186,11 руб.

Кроме того, истцами указано на выполнение следующих работ: электромонтажные работы; работы по внутренней отделке помещений жилого дома; внешняя отделка дома; выполнены работы по монтажу систем отопления и канализации; произведены работы по монтажу двух входных дверей; полностью отстроено и покрашено крыльцо жилого дома; установлены лестничные ограждения.

Поскольку между истцами ФИО2, ФИО3 и ответчиком ФИО4 имелся спор относительно выполненных строительных работ, количества затраченных материалов, а также их стоимости, определением Сыктывдинского районного суда от 23.03.2017 по делу назначена судебная строительная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «СтройКачество» ФИО5 

Согласно заключению эксперта от 30.05.2017, выполненные в доме работы сформировали у объекта принципиально новые свойства, изменив качественные характеристики исходного объекта, вследствие чего увеличилась его стоимость, за счет роста потребительских свойств. Обратные действия в его отношении затруднены и могут привести к невозможности использования дома по назначению – для проживания. Выполненные улучшения признаны экспертом неотделимыми. Экспертом оценены все виды и объемы выполненных на объекте работ, количество использованных материалов, трудозатрат, механизмов. Общая стоимость понесенных истцами затрат составляет 909 053 руб., в том числе стоимость выполнения самих работ (заработная плата) 363 820 руб., стоимость использованных материалов – 520 043 руб., стоимость на использование механизмов – 25 190 руб. Кроме того, экспертом указано на то, что система отопления находится в нерабочем состоянии: в системе отсутствует теплоноситель, демонтирован циркуляционный насос. 

Суд полагает, данное экспертное заключение допустимым и достоверным доказательством по делу, в полной мере соответствующим требованиям ст. 67 ГПК РФ. Выводы, изложенные в заключении, сделаны экспертом, имеющим специальные познания и опыт работы. При этом в ходе проведения экспертизы экспертом ФИО5 лично производился непосредственный осмотр дома, исследовались и оценивались документы, представленные сторонами.

При этом, в судебном заседании эксперт ФИО5 подтвердил сделанные им в ходе проведения экспертизы выводы. Также дополнительно суду пояснил, что установленная система отопления является отделимым улучшением, котел и радиаторы можно демонтировать без ущерба и использовать повторно. 

Определяя размер затрат истцов, подлежащих возмещению ответчиком, суд исходит из того, что в качестве неосновательного обогащения ответчика как собственника спорного объекта недвижимого имущества, в котором производился ремонт, должны рассматриваться не затраты в период проведения такого ремонта, а результаты ремонта, оставшиеся в пользовании ответчика после выбытия истца из спорного помещения, то есть именно то имущество, которое осталось в пользовании ответчика, или денежный эквивалент увеличения стоимости оставшегося имущества.

Между тем, с учетом выводов эксперта о том, что отопительная система находится в нерабочем состоянии, а также принимая во внимание наличие возможности демонтажа составляющих данной системы и их дальнейшее использование, суд, руководствуясь приведенными выше нормами закона, в соответствии с которыми приобретатель должен возместить потерпевшему стоимость неосновательно полученного или сбереженного имущества в случае невозможности возвратить его в натуре, приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания рассматриваемых затрат и признании права истца на возврат в том числе радиаторов, кронштейнов для радиаторов, муфт креплений, котла, расширительного бака, группы безопасности и иных комплектующих системы отопления в натуре.

Учитывая выводы эксперта, согласно которым остальные улучшения, произведенные в доме невозможно демонтировать без ухудшения их потребительских свойств и, соответственно, использовать на другом объекте суд приходит к выводу, что возмещению подлежат затраты истцов на приобретение строительных материалов, согласно объему, определенному экспертом, и определяет их размер в сумме 705 683 руб. (909 053 руб. – 203 370 руб. (стоимость материалов системы отопления).

При этом судом не принимаются во внимание доводы ответчика о том, что использованный при строительстве песок он сам завозил, поскольку истцами представлены документы, подтверждающие приобретение ими песка в общем объеме 30 м3 (л.д. 61 оборот - 62 т. 1) и доставку ее на спорный объект. Экспертом также указано на использование при проведенных на объекте работах песка в объеме 28,3 м3. 

Также не могут служить основанием для уменьшения суммы, подлежащей взысканию с ответчика, его доводы о том, что ему не возвращены демонтированные истцами старые оконные конструкции, двери и иные предметы. Как указывалось выше, и не оспаривалось ответчиком, все виды работ были с ним согласованы, возражений относительно их проведения до мая 2016 года им не высказывалось, каких-либо требований о возврате демонтированных конструкций им не высказывалось.

Утверждение ФИО4 на то, что он также участвовал в строительстве и, соответственно, его работа также подлежит оплате, материалами дела не подтверждается, и не может быть принято во внимание.

В тоже время, суд, оценив представленные истцами документы, приходит к выводу о том, что оплата строительных работ и материалов производилась только ФИО2, что свидетельствует о наличии именно у нее права на взыскание неосновательного обогащения.

Таким образом, с ФИО4 в пользу ФИО2 подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 976 869,11 руб. (271 186,11 руб. +705 683 руб.).

В соответствии с ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» - под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком нематериальных прав истца ФИО2, в том числе, доказательств, совершения ФИО4 каких-либо действий, причинивших истцу физические и нравственные страдания, в связи с чем оснований для применения мер ответственности к ответчику по возмещению истцу ФИО2 морального вреда не имеется, и доказательств иного стороной истца суду не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По правилу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Как следует из материалов дела 02.12.2016 между ФИО2 (заказчик) и ФИО1 (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг.

По условиям данного договора исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать следующие услуги: провести подготовку материалов, необходимых для участия в судебном процессе по взысканию неосновательного обогащения, морального вреда, судебных расходов и иных издержек с ФИО4; подготовить исковое заявление, а также необходимый пакет документов (приложения); направить самостоятельно исковое заявление в суд; представлять интересы в суде; составлять иные процессуальные документы и направлять их в суд по месту рассмотрения. Заказчик обязуется оплатить услуги в размере 15 000 руб. (л.д. 84-85 т. 2).

Согласно расписке от 02.12.2016 ФИО2 уплачены ФИО1 денежные средства в размере 15 000 руб. по договору оказания юридических услуг от 02.12.2016 (л.д. 86 т. 2).

Учитывая установленные обстоятельства, суд находит подтвержденным факт несения ФИО2 расходов по оплате услуг представителя в лице ФИО1 в размере 15 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении спора по существу ФИО1 принял участие в 3 судебных заседаниях (22.02.2017, 10.03.2017, 21.08.2017), подготовил и подал исковое заявление, уточнение исковых требований, ходатайство о постановке перед экспертом вопросов.

Принимая во внимание объем и характер выполненной представителем работы, исходя из категории и сложности дела, с учетом частичного удовлетворения исковых требований (53,6 %), суд определяет размер подлежащих взысканию с ФИО4 в пользу ФИО2 расходов по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб., что отвечает принципам разумности и справедливости. 

В тоже время не подлежат удовлетворению требования ФИО2 о взыскании расходов на нотариальное оформление доверенности в размере 1 600 руб.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Вместе с тем, из содержания доверенности, выданной истцами на имя ФИО1, следует, что она носит универсальный характер и выдана на представление интересов истца во всех судебных, административных и правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре, и иных органах, учреждениях и организациях, а также во всех судах судебной системы Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, с учетом вышеназванных норм права, исковые требования о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1 600 руб. не могут быть удовлетворены.

Принимая во внимание, что исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, а именно на 53,6 %, расходы истца, связанные с уплатой государственной пошлины, с учетом требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежат возмещению ответчиком ФИО4 в сумме 6 951,22 руб.

Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 976 869 рублей 11 копеек, расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 8 000 рублей, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 6 951 рубля 22 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к ФИО4 отказать.

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Сыктывдинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е. В. Щенникова

Мотивированное решение составлено 26.08.2017.