№1-7\2024

УИД 32RS0019-01-2024-000034-64

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

19 февраля 2024 года гор. Мглин

Мглинский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Черномаза А.Д.,

при секретаре Степыко В.И.,

с участием:

государственного обвинителя прокурора Мглинского района Брянской области Рыженко С.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Радьковой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, имеющего 

<

данные изъяты>, военнообязанного, не судимого, зарегистрированного и проживающего по 

<

адрес>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 223 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В один из дней июня 2021 года в дневное время ФИО1, находясь в 

<

адрес>, действуя умышленно и в нарушение статьи 16 Федерального закона от 13.12.1996 №150 «Об оружии» и п. 2 «Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.07.1998 №814, осознавая противоправность своих действий, при помощи сварочного аппарата, напильника и других самодельных приспособлений, незаконно произвел ремонт ранее им обнаруженного в один из дней июня 2021 года, при осмотре приобретенного строения гаража, расположенного по вышеприведенному адресу, огнестрельного охотничьего ружья модели «ЗК» 16 калибра, состоящего из ствола с заводским номером 2627А, колодки с уничтоженным заводским номером, ложа с заводским номером Л2316 и цевья с заводским номером А96239, без изменения его тактическо-технических и баллистических характеристик, присущих охотничьему ружью модели «ЗК» 16 калибра. После осуществления ФИО1 незаконного ремонта цевья, колодки, с целью устранения сверхдопустимого зазора с металлическим основанием цевья, крепления предохранительной скобы к колодке, ложа, с целью усиления ее прочности и более прочного крепления с колодкой, и крепления металлического затыльника к прикладу данное охотничье ружье было приведено в работоспособное состояние и пригодное для производства стрельбы. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.223 УК РФ признал полностью, в содеянном раскаялся, показания, данные им на следствии подтвердил, и от дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись положением ст. 51 Конституции РФ.

Согласно оглашенным в судебном заседании протоколам допроса подсудимого ФИО1 на следствии в качестве обвиняемого и подозреваемого с участием защитника следует, что он у ФИО5 приобрел домовладение по 

<

адрес> и в один из дней июня 2021 года в гараже обнаружил неисправное охотничье ружье марки «ЗК» 16 калибра. После этого, в своем доме с помощью сварочного аппарата, напильника привел данное охотничье ружье в исправное состояние, оставил его себе для отпугивания от домашней птицы ястребов. О незаконности своих действий по ремонту ружья он знал. ДД.ММ.ГГГГ к нему домой приехали сотрудники полиции с понятыми, которые предъявили два постановления судьи о проведении однократного гласного обследования его жилого 

<

адрес>, а затем 

<

адрес>. Сотрудниками полиции ему было предложено добровольно выдать имеющиеся у него в домовладениях запрещенные в гражданском обороте предметы, вещества, оружие, боеприпасы, наркотические вещества и т.п.. При осмотре 

<

адрес> он добровольно сообщил о незаконном нахождении в доме незарегистрированного охотничьего ружья 16 калибра, два года назад обнаруженного при осмотре гаража покойного ФИО5. Он достал находившееся на печи дома охотничье ружье и добровольно выдал его сотрудникам полиции, пояснив, что провел с ружьем ремонтные работы для приведения его в пригодное для стрельбы состояние. Указанное ружье было изъято сотрудниками полиции в присутствии понятых и упаковано \л.д95-98, 132-134\.

Помимо признания подсудимым ФИО1 своей вины, его виновность в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, полностью подтверждена совокупностью доказательств, представленных государственным обвинением и исследованных в судебном заседании.

Свидетель Свидетель №3 пояснил в судебном заседании, что он в составе оперативной группы с сотрудниками полиции Свидетель №4, Свидетель №1, Свидетель №2 и двумя понятыми ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления судьи участвовал в проведении ОРМ при осмотре двух домовладений подсудимого ФИО1 по 

<

адрес> в 

<

адрес>. Перед осмотром подсудимому было предъявлено постановление судьи и предложено добровольно выдать запрещенные в гражданском обороте предметы, в том числе оружие. До осмотра 

<

адрес> подсудимый добровольно выдал им охотничье ружье, пояснив, что два года назад он его нашел при разборке гаража бывшего владельца дома. Подсудимый указал, что ружье было неисправно и он с помощью сварочного аппарата и напильника привел в пригодное для стрельбы состояние. Оружие подсудимому, с его слов, было необходимо для отпугивания от домовладения хищных птиц. С места осмотра они изъяли ружье и напильник, сварочный аппарат к этому времени уже отсутствовал. 

Свидетель Свидетель №2 пояснил в судебном заседании, что у них в полиции имелась оперативная информация о незаконном нахождении у подсудимого охотничьего ружья. После получения разрешения судьи на проведение ОРМ он совместно с другими сотрудниками полиции Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №1 и двумя понятыми ДД.ММ.ГГГГ выехал по месту жительства ФИО1 в 

<

адрес> для проведения осмотра двух домовладений подсудимого. Перед началом осмотра 

<

адрес>, после предъявления подсудимому постановления судьи о проведении ОРМ и разъяснения о добровольной выдаче запрещенный в гражданском обороте предметов и веществ, подсудимый ФИО1 добровольно выдал полиции охотничье ружье, пояснив, что ружье нашел в приобретенном гараже и с помощью сварочного аппарата отремонтировал для стрельбы по ястребам. После этого, в присутствии понятых оружие ими было изъято. 

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №4 установлено, что он работает в должности начальника отделения полиции «Мглинское» МО МВД России «Унечский». Им была получена оперативная информация о незаконном хранении подсудимым ФИО1 по месту проживания в 

<

адрес> оружия и боеприпасов к нему. После получения разрешения судьи на проведение ОРМ «однократное гласное обследование жилого дома, хозяйственных строений и земельного участка» на два домовладения подсудимого, он с сотрудниками полиции Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №2 и понятыми Свидетель №5 и ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ прибыли в 

<

адрес>. Перед осмотром домовладения по 

<

адрес> ФИО1 было предъявлено постановление судьи и предложено добровольно выдать запрещенные в гражданском обороте предметы и вещества. Подсудимый заявил, что у него в данном доме имеется охотничье ружье, марка которого ему не известна. После этого с печи одной из комнат дома ФИО1 достал и выдал им ружье марки «ЗК» 16 калибра, на стволе которого имелся №А, на цевье – А96239. По внешним признакам данное ружье подвергалось ремонту. Подсудимый пояснил, что ружье он нашел два года назад ружье в гараже приобретенного домовладения ныне покойного родственника. Поскольку ружье находилось в несправном состоянии, то подсудимый с использованием сварочного аппарата и подручных средств его отремонтировал, приведя в пригодное для стрельбы состояние. Со слов подсудимого, оружие тот использовал для отпугивания от домовладения ястребов. ФИО1 указал, что знал о незаконности свих действий.

Свидетель Свидетель №1, показания которого была оглашены в судебном заседании, по делу дал показания, аналогичные показаниям свидетелей Свидетель №4, Свидетель №2 и Свидетель №3. 

Из оглашенных в судебном заседании протоколов допросов свидетелей Свидетель №5 и ФИО6 установлено, что утром ДД.ММ.ГГГГ они в качестве понятых принимали участие в осмотре двух домовладений по 

<

адрес>, где проживает и зарегистрирован подсудимый ФИО1. Сотрудники полиции ознакомили ФИО1 с постановлениями о проведении ОРМ и предложили выдать запрещенные к гражданскому обороту предметы, в т.ч. оружие и боеприпасы. Перед началом осмотра 

<

адрес> ФИО1 добровольно выдал полицейским охотничье оружие 16 калибра, которое хранил в доме на печи. ФИО1 пояснил, что оружие у него храниться незаконно, документов на ружье у него нет, нашел его в гараже умершего родственника ФИО2. Со слов подсудимого ружье было в неисправном состоянии, он его отремонтировал, привел в пригодное для стрельбы состояние и хранил в данном доме для отпугивания ястребов. Ружье полицией было изъято и упаковано \л.д.81-83, 84-87\.

Постановлением врип председателя Новозыбковского городского суда Брянской области № от ДД.ММ.ГГГГ ОУР ОП «Мглинское» МО МВД России «Унечский» дано разрешение на проведение ОРМ на гласное обследование домовладения принадлежащего подсудимому ФИО1 по 

<

адрес> \л.д.4\.

Согласно выписке из ЕГРН подсудимый ФИО1 является сособственником жилого дома по 

<

адрес> \л.д.9\.

При обследовании домовладения подсудимого ФИО1 по 

<

адрес> на печи жилого дома обнаружено и изъято одноствольное охотничье ружье 16 калибра \л.д.5-8\.

Из оглашенного протокола осмотра изъятого у подсудимого ФИО1 ружья установлено, что охотничье ружье 16 калибра, одноствольное, на цевье имеются трещины и сколы древесины. Крепление цевья к металлическому остову осуществлено самодельным способом при помощи двух винтов с гайками. На цевье номер А96239. Ствол имеет следы коррозии и заводской №А. на колодке следу коррозии, частичная утрата лакокрасочного покрытия, заводской номер уничтожен в результате стачивания металла. Ложа имеет заводской номер Л2316, трещины и сколы древесины, в области шейки и приклада обмотана изолентой черного цвета. Металлический затыльник приклада закреплен самодельным способом с помощью двух саморезов \л.д.112-113, 114-119\. 

Согласно заключению криминалистической экспертизы одноствольное ружье, изъятое по месту жительства подсудимого ФИО1, является гладкоствольным огнестрельным оружием 16 калибра, собранным самодельным способом с использованием частей охотничьих ружей модели «№ (цевье) и №А (ствол производства Златоустовского машиностроительного завода им. Молотова). На колодке заводского номера не имеется. В данном ружье имеются два самодельно установленных винта с гайками для крепления частей цевья, самодельным способом путем сварочных работ произведен ремонт на переднем торце колодки для улучшения плотности прилегания цевья к колодке, а также произведен самодельный ремонт места крепления предохранительной скобы и шейки ложа. Произведенный ремонт и использование при сборке ружья частей ружей одной модели не вызывают существенного изменения баллистических характеристик ружья. Данное ружье пригодно для стрельбы охотничьими патронами 16 калибра \л.д.24-25, 26-27\.

Из заключения баллистической экспертизы следует, что выданное подсудимым ружье, является одноствольным охотничьим ружьем 16 калибра, изготовленным самодельным способом с использованием частей от охотничьих ружей модели «ЗК»: ствола с заводским номером 2627А, колодки с уничтоженным заводским номером, ложи с заводским номером Л2316 и цевья с заводским номером А92639. Данное ружье относится к самодельному длинноствольному огнестрельному оружию с гладким каналом ствола, изготовлено самодельным способом и пригодно для производства стрельбы. Каким-либо изменениям конструкции с целью изменения баллистических и тактико-технических характеристик, присущих охотничьему ружью модели «ЗК» 16 калибра, представленное ружье не подвергалось. 

Ружье подвергалось ремонту самодельным способом с целью приведения его в работоспособное состояние. У данного ружья подвергались ремонту следующие части:

-цевье-подвергалось ремонту его крепление к металлическому основанию, 

-колодка-подвергалась ремонту с целью устранения сверхдопустимого зазора с металлическим основанием цевья,

-предохранительная скоба-подвергалось ремонту ее крепление к колодке,

-ложа-подвергалась ремонту с целью усиления ее прочности и более прочного крепления с колодкой,

-металлический затыльник-подвергалось ремонту его крепление п прикладу \л.д.44-46, 47\.

При проведении осмотра места происшествия подсудимый ФИО1 выдал сотрудникам полиции напильник, который он использовал при ремонте изъятого у него ДД.ММ.ГГГГ охотничьего ружья \л.д. 56-57, 58-59\.

Согласно протоколу осмотра предмета, напильник имеет округлую форму, с ребристой поверхностью, длинной 8 см \л.д.123-124, 125-126\.

Вышеприведенные доказательства суд признает относимыми, допустимыми и достаточными для признания подсудимого ФИО1 виновным в совершении указанного в описательной части приговора преступления.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 223 УК РФ, как незаконный ремонт огнестрельного оружия. 

В соответствии с требованиями ст. 16 Федерального закона от 13.12.1996 №150-ФЗ «Об оружии» ремонт гражданского оружия, включая ремонт и замену основных частей огнестрельного оружия, вправе осуществлять юридические лица, имеющие лицензию на ремонт и (или) производство гражданского и служебного оружия и основных частей огнестрельного оружия.

Согласно п. 2 «Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории РФ», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.07.1998 №814, производство оружия и патронов осуществляется юридическими лицами, имеющими лицензии на производство (исследование, разработку, испытание, изготовление, а также художественную отделку и ремонт оружия, изготовление патронов и их составных частей, которые могут осуществлять ремонт оружия, в том числе приведение его в рабочее состояние путем устранения неисправностей деталей или их замены.

Как установлено судом, разрешения (лицензии) на ремонт гражданского огнестрельного длинноствольного оружия у подсудимого ФИО1 не имелось \л.д.145\. 

Согласно справки ГБУЗ «Мглинская ЦРБ» подсудимый ФИО1 состоит на учете у врача-психиатра данного лечебного учреждения \л.д.140\. 

По заключению однородной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, подсудимый ФИО1 каким-либо временным, хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которое лишало его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, не страдал и не страдает в настоящее время. У ФИО1 обнаруживаются признаки легкой умственной отсталости, которые имеют невыраженный интеллектуальный дефект. На момент инкриминируемого деяния ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, и не лишен этой способности и в настоящее время. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. По своему психическому состоянию в настоящее время подсудимый может понимать характер и значение уголовного судопроизводства, своего процессуального положения, способен к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей \л.д.66-67\.

Экспертиза проведена квалифицированными специалистами в области психиатрии, с опытом работы более 17 лет, основана на изучении жизни подсудимого, после клинической беседы с ним, изучения обстоятельств инкриминируемого деяния, подтверждается адекватным поведением подсудимого в судебном заседании, в связи с чем суд принимает заключение судебно-психиатрической экспертизы достоверным и допустимым доказательством и приходит к выводу о вменяемости ФИО1 во время совершения преступления и в настоящее время, вследствие чего он должен нести ответственность на общих основаниях.

При назначении вида и размера наказания суд, исходя из требований ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к тяжким преступлениям, мотивы и цель преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Исследование личности подсудимого показало, что ФИО1 имеет свою семью и постоянное место жительства, на иждивении у него находится 4 малолетних детей, не судим, привлекается к уголовной ответственности впервые, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врача-нарколога ГБУЗ «Мглинская ЦРБ» не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, предусмотренными п. «и» ч.1 и ч.2 ст. 61 УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в добровольной даче правдивых показаний, предоставлении следствию информации, имеющей значение для установления обстоятельств уголовного дела, в том числе о деталях своих преступных действий, целях и мотивах его совершения, в подробном описании обстоятельств совершенного преступления, а также полное признание им вины, раскаяние в содеянном и его состояние здоровья, выраженное в наличии легкой умственной отсталости.

При определении вида наказания, суд учитывает обстоятельства преступления, относящегося к категории тяжких, посягающего на общественную безопасность, и назначает подсудимому безальтернативное наказание, предусмотренное ч.1 ст. 223 УК РФ, в виде лишения свободы со штрафом.

Поскольку по делу имеется смягчающее обстоятельства, предусмотренное п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие обстоятельства, то суд определяет размер наказания с учетом положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вышеприведенная совокупность смягчающих наказание подсудимого ФИО1 обстоятельств, личность подсудимого, который совершил преступление впервые, отсутствие по делу обстоятельств, отягчающих его наказание, чистосердечное раскаяние подсудимого в содеянном, отсутствие по делу тяжких последствий от совершенного преступления, позволяют суду прийти в выводу об их исключительности, что существенно уменьшает общественную опасность совершенного ФИО1 преступления и является основанием для назначения подсудимому наказания по ч.1 ст. 223 УК РФ виде лишения свободы и штрафа с применением правил ст. 64 УК РФ, т.е. ниже низшего предела наказания, предусмотренного санкцией данной статьи уголовного закона.

С учетом указанных обстоятельств суд считает, что ФИО1 не представляет повышенной общественной опасности и его исправление возможно без реальной изоляции от общества, и назначает ему наказание с применением ст. 73 УК РФ условно и возлагает обязанности, которые будут способствовать его исправлению и контролю за поведением.

Размер дополнительного наказания в виде штрафа суд определяет с учетом обстоятельств совершенного преступления, личности и материального положения подсудимого, который имеет на иждивении 4-х малолетних детей и не трудоустроен. 

Исходя из обстоятельств, характера и способа совершения преступления, суд не находит оснований для применения положения ч.6 ст.15 УК РФ, предусматривающей изменение категории совершенного подсудимым тяжкого преступления на менее тяжкую.

При постановлении приговора суд, в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ, разрешает судьбу приобщенных к делу вещественных доказательств. 

Изъятые у подсудимого ФИО1 охотничье ружье модели «ЗК» 16 калибра, хранящиеся в МО МВД России «Унечский», суд, в соответствии с п. 2 ч.3 ст.81 УПК РФ, Федеральным законом «Об оружии», Постановлением Правительства РФ от 21.07.1998 №814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации» и с параграфами 18 и 58 Инструкции «О порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами», как предметы, запрещенные к обращению, считает необходимым передать в распоряжение в территориальный орган Управления Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Брянской области для решения вопроса об их уничтожении либо использовании в надлежащем порядке.

Напильник, использованный подсудимым при незаконном ремонте оружия, суд считает подлежащим уничтожению.

Понесенные в соответствии с ч.1 и 2 ст. 132 УПК РФ по настоящему делу процессуальные издержки, подлежащие выплате адвокату, за оказание юридической помощи адвокатом Радьковой Л.И. подсудимому ФИО1 по назначению следователя в размере 4 938 руб. и суда в размере 3 292 руб., суд считает необходимым возложить на подсудимого, который является трудоспособным лицом, от защитника не отказывался и оснований для освобождения его от уплаты процессуальных издержек не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.223 УК РФ, и назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 30 000 руб..

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным и установить испытательный срок 1 год.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 обязанность в течение испытательного срока: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа.

Дополнительное наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. исполнять самостоятельно. 

Наказание в виде штрафа подлежит оплате по следующим реквизитам:

ИНН 

<

***>

КПП 323101001

ОКТМО 15658000

р\с 

<

***>

УФК по Брянской области ( МО МВД России «Унечсикй» Брянской области) 

Отделение Брянск Банка России // УФК по Брянской области г. Брянск

БИК 041501001

КБК 1881 1603 12101 0000 140 

УИН 1885 3223 01032 000 4698

Контроль за поведением осужденного ФИО1 возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, а затем отменить.

Понесенные по делу процессуальные издержки на оплату услуг защитника в размере 8 230 руб. возложить на осужденного ФИО1

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

- охотничье ружье модель «ЗК» 16 калибра, хранящиеся в МО МВД России «Унечский», передать в территориальный орган Управления Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Брянской области для решения вопроса об уничтожении либо использовании в надлежащем порядке,

- напильник, хранящиеся в ОП «Мглинское» МО МВД России «Унечский» - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Брянского областного суда через Мглинский районный суд Брянской области в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции непосредственно либо путем использования систем видеоконференц-связи, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Черномаз А.Д.