Материал № 12- 69/2017

Р Е Ш Е Н И Е

.

10 апреля 2017 г. г. Бирск

Судья Бирского межрайонного суда Родионова С.Р., рассмотрев в апелляционном порядке административный материал по протесту Бирского межрайонного прокурора на определение главного государственного жилищного инспектора Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору о возвращении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении инженера ПТО ООО «УЖКХ Сервис» по ст. 7.22 КоАП РФ,

У с т а н о в и л:

Постановлением заместителя Бирского межрайонного прокурора от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении в отношении должностного лица инженера ПТО ООО «УЖКХ Сервис» ФИО1 по ст. 7.22 КоАП РФ. 

Определением Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору от ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушений по ст. 7.22 КоАП РФ и материалы проверки в отношении инженера ПТО ООО «УЖКХ Сервис» ФИО1 возвращены в Бирскую межрайонную прокуратуру в связи с неправильной квалификацией действий ФИО1

Определение административного органа мотивировано тем, что ООО «УЖКХ Сервис» имеет лицензию от ДД.ММ.ГГГГ № на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, в этой связи действия должностного лица подлежат квалификации по ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Бирский межрайонный прокурор, не согласившись с указанным определением, обратился в Бирский межрайонный суд с протестом, указав на то, что статьей 7.22 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность лиц за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений. Объективная сторона указанного правонарушения состоит, в том числе, в действиях, нарушающих правила содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений. Субъектами данного правонарушения признаются лица, ответственные за содержание жилых домов и (или) жилых помещений - их собственники, организации, принявшие на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда.

В соответствии с пунктами 3.1 - 3.4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» субъектом административного правонарушения, предусмотренною статьей 7.22 Ко АП РФ, является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов.

Согласно п. 4.6.1.23 Правил и Норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 (далее Правила №170), организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить удаление накапливающихся наледей и снега с крыш домов по мере необходимости. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега.

В ходе проверки по факту произошедшего ДД.ММ.ГГГГ частичного обрушения кровли дома 

<

адрес> Башкортостан установлен факт ненадлежащего оказания услуг и выполнения работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме - очистке кровельного покрытия в виду отсутствия контроля со стороны инженера НТО обслуживающей организации ООО «УЖКХ Сервис» ФИО1

В этой связи ДД.ММ.ГГГГ в отношении него вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 7.22 КоАП РФ.

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, и являются обязательными для исполнения собственниками помещений и обслуживающими организациями.

Правилами № установлено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции этого дома независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей организацией.

Просят суд: Определение заместителя председателя-главного государственного жилищного инспектора Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении постановления заместителя Бирского межрайонного прокурора Романенко А.В. о возбуждении дела об административном правонарушений и других материалов дела от ДД.ММ.ГГГГ, отменить как незаконное.

В связи с тем, что определение о возвращении протокола об административном правонарушении исключает возможность дальнейшего движения дела в соответствии с п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», оно может быть опротестовано прокурором.

Согласно п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28,6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Заместитель Бирского межрайонного прокурора Романенко А.В. в судебном заседании протест поддержал в полном объеме.

Главный государственный жилищный инспектор Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору ФИО5, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суд не явился. 

Инженер ООО «УЖКХ Сервис» - ФИО1 просит рассмотреть дело без его участия. 

Суд выслушав заместителя Бирского межрайонного прокурора, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 11 (ред. от 25.01.2013) "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что:

п. 3. При рассмотрении дел об оспаривании постановлений административных органов о привлечении лиц к административной ответственности, установленной статьей 7.22 КоАП РФ, суды должны исходить из следующего.

п.п.3.1. Субъектом данного административного правонарушения является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) бремя содержания имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, несет его собственник.

Вопросы управления в многоквартирных домах решаются в соответствии с разделом VIII Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), согласно которому право выбора способа управления принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме.

Субъектом указанного административного правонарушения является обслуживающая организация в тех случаях, если ей согласно статье 162 ЖК РФ переданы функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилых домов и (или) жилых помещений.

В ходе проверки по факту произошедшего ДД.ММ.ГГГГ частичного обрушения кровли дома 

<

адрес> установлен факт ненадлежащего оказания услуг и выполнения работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме - очистке кровельного покрытия в виду отсутствия контроля со стороны инженера НТО обслуживающей организации ООО «УЖКХ Сервис» ФИО1

На основании изложенного суд считает, что доводы главного государственного жилищного инспектора Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору о том, что ООО «УЖКХ Сервис» имеет лицензию от ДД.ММ.ГГГГ № на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, в этой связи действия должностного лица подлежат квалификации по ст. 14.1.3 КоАП РФ, основаны на неверном толковании норм права.

Поэтому обжалуемое определение нельзя признать законным, и оно подлежит отмене. 

Руководствуясь ст.30.6, 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Протест Бирского межрайонного прокурора – удовлетворить, определение главного государственного жилищного инспектора Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении инженера ПТО ООО «УЖКХ Сервис» по ст. 7.22 КоАП РФ – отменить, 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 10 дней, путем подачи жалобы через Бирский межрайонный суд.

Судья: П/П

Копия верна. Судья Бирского межрайонного суда: Родионова С.Р.

Подлинник решения находится в деле № 12-69/2017

Бирского межрайонного суда РБ.