Дело № 12-920/2017

Р Е Ш Е Н И Е

25 октября 2017 г. г. Уфа

Судья Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан Абдрахманова Н.В.,

с участием инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ ФИО1 ФИО31., удостоверение БАШ ... от 

<

 дата >,

свидетеля ФИО2 ФИО35.,

в отсутствие ФИО2 ФИО10 – лица, в отношении которого вынесено постановление о привлечении к административной ответственности, 

извещенной надлежащим образом о дате и времени судебного заседания,

рассмотрев жалобу ФИО2 ФИО11 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ ФИО3 ФИО14. об административном правонарушении ... от 

<

 дата > о привлечении ФИО2 ФИО12 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

у с т а н о в и л :

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ ФИО3 ФИО15. ... от 

<

 дата > ФИО2 ФИО16, будучи собственником транспортного средства марки ..., гос. рег. знак ... регион 102, привлечена к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, за то, что 

<

 дата > в 17 час. 35 мин. на ..., э/о 211, водитель ее автомобиля при управлении превысил установленную скорость движения транспортного средства на 28 км/час, двигаясь со скоростью 88 км/час, при разрешенной 60 км/час на данном участке дороги, что зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства КРЕЧЕТ, идентификатор ..., имеющего функции фото-киносъемки, видеозаписи.

<

 дата > ФИО2 ФИО19 обратилась в Советский районный суд ... РБ с жалобой на вышеуказанное постановление, которое просит отменить, производство по делу прекратить. 

В обоснование доводов жалобы указано, что в момент фиксации правонарушения, принадлежащий ФИО2 ФИО20 автомобиль, находился в пользовании ФИО2 ФИО36., согласно полису ОСГО, он является единственным лицом, допущенным к управлению автомобилем. ФИО2 ФИО21 пенсионер, навыками управления транспортным средством не обладает, автомобилем никогда не управляла, прав на управление транспортными средствами не имеет.

В судебное заседание ФИО2 ФИО22 не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом. Заявила ходатайство о рассмотрении дела без ее участия.

Инспектор по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ ФИО1 ФИО32., в судебном заседании на основании доводов жалобы, постановление просил отменить с целью привлечения к административной ответственности ФИО2 ФИО37.

В судебном заседании ФИО2 ФИО38., допрошенный в качестве свидетеля и предупрежденный об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, пояснил, что административный штраф выписан на ФИО2 ФИО23, транспортным средством указанном в постановлении пользуется только ФИО2 ФИО39. 

<

 дата > в момент фиксации правонарушения за рулем транспортного средства находился ФИО2 ФИО40., что отчетливо видно на фотографии. Также он управляет данным транспортным средством с 2013 года.

При данных обстоятельствах нахожу возможным провести судебное заседание в отсутствие не явившейся, надлежаще извещенной ФИО2 ФИО24

Изучив и оценив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив доводы жалобы, нахожу жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ административным правонарушением признается превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час. 

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 

<

 дата > ... водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения. 

Из материалов дела следует, что 

<

 дата > работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «КРЕЧЕТ» было зафиксировано, что водитель автомобиля марки Лада 219060, гос. номер ... регион 102, собственником которого является ФИО2 ФИО43, ..., э/о 211, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 28 км/ч.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 КоП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с п. 1.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

 дата > ... «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Оспаривая факт совершения указанного административного правонарушения ФИО2 ФИО25 представлены электронный страховой полис серии ХХХ ..., сроком действия с 

<

 дата > по 

<

 дата >, допущенным к управлению транспортным средством, является ФИО2 ФИО44.

Сообщением МРЭО ГИБДД МВД по РБ, согласно которому по сведениям базы данных «ФИС ГИБДД М» ФИО2 ФИО26 

<

 дата > г.р., российское национальное водительское удостоверение не выдавалось.

Указанные доказательства и пояснения в судебном заседании ФИО2 ФИО41., подтверждают факт нахождения транспортного средства ..., г.р.з. ... регион 102, на момент фиксации административного правонарушения во владении и пользовании другого лица (ФИО2 ФИО42.), что позволяет сделать вывод об отсутствии вины ФИО2 ФИО27 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и является основанием для освобождения его от административной ответственности.

Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения (п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).

По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление (п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ).

Поскольку в действиях ФИО2 ФИО28 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, постановление должностного лица подлежит отмене с прекращением производства по делу на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Постановление должностного лица инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ ... от 

<

 дата > по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ФИО2 ФИО45 – отменить.

Производство по делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней через Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья Н.В. Абдрахманова