К делу №12-6/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ст. Кавказская Кавказского района 13 февраля 2019 года 

Кавказский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Жеребор С.А.

при секретаре Смирновой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на Постановление мирового судьи судебного участка №145 Кавказского района от 24.12.2018 г. о привлечении её к административной ответственности по ч. 26 ст. 19.5 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Из постановления мирового судьи судебного участка №145 Кавказского района от 24.12.2018 г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 26 ст. 19.5 КоАП РФ, следует, что ФИО1 повторно в течение года совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ, выразившееся в невыполнении в установленный срок предписаний территориального органа федеральных органов, осуществляющих государственный земельный надзор, об устранении нарушений земельного законодательства. 

Правонарушение было совершено при следующих обстоятельствах: ФИО1 будучи привлеченной к административной ответственности на основании постановления мирового судьи судебного участка № 145 Кавказского района Краснодарского края от 12.07.2018 г. по делу № к административной ответственности по ч. 26 ст. 19.5 КоАП РФ, с назначением штрафа в размере 10000 руб., повторно в течение года совершила невыполнение в установленный срок предписания об устранении нарушений требований земельного законодательства от 17.05.2018г. № государственного инспектора в Гулькевичском и Кавказском районах по использованию и охране земель, срок выполнения которого истек 12.10.2018 г.. Не привела в соответствие фактическое использование своего земельного участка в соответствие с правоустанавливающими документами, документально установленным видом его разрешенного использования. Являясь собственником земельного участка с кадастровым номером № уточненной площадью 437 кв.м., расположенного в 

<

адрес> и разрешенным видом использования для индивидуальной жилой застройки, по документу: эксплуатация жилого дома, использовала земельный участок не по целевому назначению, так как фактически на нём размещено здание, используемое для оказания услуг на основе коммерческой деятельности с установленными на нём баннерами, в том числе информационного характера, чем нарушены требования статей 7 и 42 Земельного кодекса РФ. 

Вышеуказанным постановлением ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 26 ст. 19.5 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30000 руб..

Не согласившись с принятым судебным актов, ФИО1 была подана жалоба на Постановление мирового судьи судебного участка №145 Кавказского района от 24.12.2018 г. о привлечении её к административной ответственности по ч. 26 ст. 19.5 КоАП РФ.

Из поданной жалобы следует, что с принятым постановлением она не согласна, поскольку с момента её привлечения к ответственности за не оформление документов на земельный участок, она предпринимала все возможные меры к его оформлению в соответствии с требованиями закона. 

ФИО1 в судебное заседание не явилась, причина не явки не известна, о времени и месте рассмотрения дела была уведомлена надлежащим образом (л.д.184). 

В судебном заседании представитель заявителя – ФИО2, действующий на основании доверенности, пояснил суду, что доводы изложенные в жалобе поддерживает в полном объёме, на удовлетворении требований настаивает. 

Представитель Росреестра ФИО3, действующий на основании доверенности, просил отказать в удовлетворении жалобы, решение мирового судьи оставить без изменения.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему:

ФИО1, обладающая статусом индивидуального предпринимателя, является собственником земельного участка с кадастровым номером № уточненной площадью 437 кв.м., расположенного в 

<

адрес>

Мировой судья судебного участка №144 Кавказского района, рассматривая вопрос о подсудности, руководствовался абзацем 3 подпункта "з" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в котором регламентировано, что при определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица. Поэтому данное административное дело было принято им к своему производству, поскольку ФИО1 проживает в ст. Казанской, на территории Кавказского района. На данной территории распространяется юрисдикция мирового судьи 145 судебного участка.

С данным выводом суд апелляционной инстанции не может согласиться. Во-первых, вывод о проявленном бездействии является спорным, поскольку ещё 5.04.2018 года она в МФЦ КК подала заявление об изменении вида разрешённого использования земельного участка. 18.06.2018 г. ею получено Градостроительное заключение об изменении вида разрешенного использования земельного участка. 

Кроме того, как следует из разъяснения, содержащегося в подпункте "з" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

Подпункт «з» названного постановления, гласит, что при определении подсудности необходимо также учитывать закрепленные в статье 29.5 КоАП РФ правила о территориальной подсудности дел об административных правонарушениях. В части первой этой статьи закреплено общее правило, в соответствии с которым дело рассматривается по месту совершения правонарушения. Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

Земельный участок принадлежащий ФИО1, расположен в г. Кропоткине, орган в полномочия которого входит изменение целевого назначения земельного участка так же расположен в г. Кропоткине.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Таким образом, мировым судьёй вынесено постановление с нарушением правил подсудности, что является основанием для отмены данного постановления.

Согласно ч.4 п.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, по вышеуказанным основаниям обжалуемое постановление подлежит отмене, с возвращением административного дела на новое рассмотрение мировому судье с соблюдением правил территориальной подсудности. 

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

Отменить постановление мирового судьи судебного участка №145 Кавказского района Краснодарского края от 24.12.2018 г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 26 ст. 19.5 КоАП РФ.

Направить данное административное дело на новое рассмотрение, с соблюдением правил территориальной подсудности.

Решение вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья: подпись, копия верна: Жеребор С.А.